Дело № 2-1570/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009964-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 917,14 руб., из которых: 52 255,02 руб. – размер не возвращенного займа, 8 992,12 руб. – договорная пеня, а также договорной пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 52 255,03 руб. за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 года по день вынесения судом решения, пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 52 225,02 руб. за каждый день просрочки за период после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 07.11.2024 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав требования тем, что 06.06.2024 года между ООО «ПромСтрой» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. с условием возврата, путем ежемесячного удержания 20 000 руб. из заработной платы. С 26.07.2024 года ответчик на работу не выходит (совершил длящиеся прогулы), в связи с чем возможность производить гашение займа из заработной платы отсутствует. 23.09.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа, вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСтрой» - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также указала, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.05.2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСтрой» в должности водителя самосвала, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 08.05.2024 года № и трудовым договором № от 08.05.2024 года.

06.06.2024 года между ООО «ПромСтрой» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 Договора).

Возврат суммы займа происходит ежемесячно в течение пяти месяцев путем удержания из заработной платы 20 000 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора (п. 2.2 Договора).

В п. 2.1 Договора указано, что Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет №.

Платежным поручение от 06.06.2024 года №, а также выпиской по вышеуказанному счету, подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что из заработной платы ответчика удержано лишь 47 744,98 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, с 14.08.2024 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждается приказом от 19.09.2024 года №, вместе с тем, ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств. 

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что денежные средства в размере 52 255,02 руб. (100 000 руб. – 47 744,98 руб.), полученные в заем от ООО «ПромСтрой» ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 52 255,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользования займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 07.11.2024 года по 19.02.2025 года составит 3 152,26 руб., исходя из следующего расчета:

52 255,02 руб. Х21%/366Х55 = 1 649,03 руб.

52 255,02 руб. Х21%/365Х50 = 1 503,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 3 152, 26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.09.2024 года по 19.02.2025 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Согласно п. 3.2 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1. 1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.09.2024 года по 19.02.2025 года (день вынесения решения суда).

За период с 02.09.2024 года (первый рабочий день в сентябре) по 19.02.2025 года (день вынесения решения судом): (20 000 руб. – 9 818,99 руб.)Х170днейХ0,5% = 8 653,85 руб.

где 20 000 руб. – ежемесячный платеж, 9 818,99 руб. – неполный платеж, внесенный за август 2024 года.

За период с 01.10.2024 года (первый рабочий день в октябре) по 19.02.2025 года (день вынесения решения судом): 20 000 руб.Х141днейХ0,5%=14 100 руб.

где 20 000 руб. – ежемесячный платеж.

За период с 30.10.2024 года по 19.02.2025 года (дата вынесения решения судом): 22 074,01 руб.Х112дняХ0,5%=12 361,44 руб.

где 22 074,01 руб. – остаток суммы займа.

Таким образом, размер пени за период с 02.09.2024 года по 19.02.2025 года составляет 35 115,29 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с заемщиков физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий размер неисполненного обязательства по договору займа, поведение ответчика, который осуществил частичное погашение задолженности, учитывая размер пени и период просрочки, суд находит пеню за период с 02.09.2024 года по 19.02.2025 года в сумме 35 115,29 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым ее уменьшить до 8 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПромСтрой» пеню за период с 02.09.2024 года по 19.02.2025 года в сумме 8 000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что договор беспроцентного займа судом не расторгнут, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 20.02.2025 года до дня фактического исполнения обязательств, а также пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 52 255,02 руб. за каждый день просрочки за период с 20.02.2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы по уплате, которой подтверждены платежным поручением № от 07.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 63 407,28 руб., из которых: сумма основного долга – 52 255,02 руб., проценты по договору займа за период с 07.11.2024 года по 19.02.2025 года – 3 152,26 руб., пени за период с 02.09.2024 года по 19.02.2025 года в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 52 255,02 руб. за каждый день просрочки за период с 20.02.2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 20.02.2025 года до дня фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Золототрубова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

Судья М.В.Золототрубова