Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика Руцких М.А. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Курск») обратилось с иском к Руцких М.А. о взыскании задолженности за природный газ в сумме 330450 рублей 61 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен прибор учета газа ВК-G6Т с заводским номером 32334360 2015 года выпуска.

Между ООО «Курская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО «Газпром межрегионгаз Курск») и Руцких М.А. заключен договор купли-продажи природного газа № 46/8-297768, по условиям которого общество передает природный газ в необходимом количестве, а покупатель принимает и оплачивает природный газ.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» является поставщиком природного газа на территории Курской области и реализует его.

24 апреля 2019 года при проведении проверки достоверности учета потребления газа в домовладении ответчика сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» было выявлено, что пломба завода изготовителя сильно выступает из посадочного гнезда, не прозванивается с помощью контрольной лампы нижняя часть свинцовой пломбы, видны следы прозрачного вещества, а при нажатии на крышку счетного механизма - крышка открылась, свинцовая пломба оказалась разделена, а на крышке счетного механизма установлено приспособление, реагирующее на магнит, в связи с чем был составлен акт проверки учета расхода природного газа.

От ответчика Руцких М.А. заявлений о неисправности прибора учета не поступало, а ответственность за состояние прибора несет его владелец.

На основании акта проверки и обследования бытового прибора учета был произведен перерасчет по лицевому счету ответчика и сумма задолженности на момент проверки составила 330450 рублей 61 копейка, которая в добровольном порядке не была погашена, поэтому истец обратился с указанным иском.

Определением от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Руцких О.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что Руцких М.А. является потребителем газа, поставляемого ООО «Газпром межрегион Курск». В его домовладении установлен прибор учета потребления газа. 24 апреля 2019 года в ходе обследования прибора учета газа сотрудниками истца было выявлено, что пломба завода изготовителя сильно выступает из посадочного гнезда, не прозванивается с помощью контрольной лампы нижняя часть свинцовой пломбы, видны следы прозрачного вещества, при нажатии пальцами на крышку счетного механизма – крышка открылась, свинцовая пломба оказалась разделена, а на корпусе счетного механизма установлено приспособление, реагирующее на магнит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Расчет стоимости за потреблённый газ произведен в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 за три месяца, предшествующих проверке, то есть с 24 января 2019 года, поскольку имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Ответчики Руцких М.А. и Руцких О.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В своих возражениях (л.д. 77-79, 113-115, 149-150) ответчики исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку акт проверки от 24 апреля 2019 года составлен с нарушениями требований закона, предъявляемым к акту проверки. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, не был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а составленный акт проверки от 24 апреля 2019 года не содержит всех сведений, являющихся обязательными к включению в акт о несанкционированном вмешательстве. Право на представление возражений по акту ему не разъяснялось. 

В данном случае Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подлежало применению.

Расчет стоимости за потребленный газ, на основании которого рассчитана задолженность, не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых жомов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, составлен ненадлежащим лицом, не представлен документ, подтверждающий норму потребления природного газа и необоснованно применен повышающий коэффициент «10». Кроме того, расчет задолженности противоречит договору купли-продажи природного газа.

Представитель ответчика Руцких М.А. – ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, по основаниям изложенным в возражениях ответчиков, а также указал, что истцом при расчете задолженности неверно определен повышающий коэффициент «10», а также в нарушение законодательства не был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Заслушав представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Статья 426 Гражданского кодекса РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст.ст.539-540 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549 (в дальнейшем по тексту – Правила №549), а в части, не урегулированной этим нормативным правовым актом, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (в дальнейшем по тексту – Правила №354).

Согласно п.22 Правил №549 на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента – принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.

Обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, возложена на абонента подпунктом «ж» п.21 Правил №549.

Пунктами 24 и 25 Правил №549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, при наличии ряда условий, в том числе, при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами №549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила №354.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 81 (11) Правил №354 предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки факта вмешательства в работу прибора исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе. Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Курск» является единственным поставщиком природного газа в Курской области (л.д. 8-12).

Судом установлено, что Руцких М.А. и Руцких О.А. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью 182,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116).

Газоснабжение указанного дома для бытовых нужд осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на основании договора (л.д. 13), заключенного с Руцких М.А. от 08 июля 2010 года № 46/8-297768, на имя которого истцом открыт лицевой счет № 12326. По условиям договора общество, продавец, обязуется передать покупателю, природный газ в необходимом для него количестве, а покупатель – принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных договором.

Учет потребленного ответчиками газа производится прибором учета потребления газа типа BK-G6Т, 2015 года выпуска, заводской номер 32334360, установленного 24 декабря 2015 года (л.д.134-136).

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 975, и таковым является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

24 апреля 2019 года в ходе проверки указанного прибора учета BK-G6Т, 2015 года выпуска, заводской номер 32334360, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в присутствии Руцких М.А. выявлено, что пломба, завода изготовителя выступает из посадочного гнезда и не прозванивается нижняя часть пломбы с помощью контрольной лампы, видны следы прозрачного вещества. При нажатии пальцами на крышку счетного механизма она открылась, а свинцовая пломба оказалась разделена. На корпусе счетного механизма установлено приспособление, реагирующее на магнит, о чем составлен акт, который был подписан ответчиком Руцких М.А. (л.д. 15). Выявленные нарушения также зафиксированы в представленных фотографиях. (л.д. 16-26).

Выявленные нарушения при проведении проверки подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые проводили проверку прибора учета и в акте проверки были зафиксированы, выявленные нарушения. При этом свидетель ФИО7 показал, что свинцовая пломба не может быть разделена без постороннего вмешательства, а прибор учета указанной марки не может реагировать на магнит, а также при нажатии на счетный механизм открылась крышка, где было установлено приспособление, что недопустимо, без постороннего вмешательства в прибор учета.

Помимо этого, истец в обоснование заявленных требований представил сообщение завода-изготовителя приборов учета ООО «Эльстер Газэлектроника», согласно которому воздействие магнитного поля с любой стороны таких приборов учета газа не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Если прибор учета под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики (или останавливается счетный механизм), имело место несанкционированное вмешательство в механизм прибора учета (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительные посторонние детали, и т.п.). Эксплуатация таких приборов учета не допускается (л.д. 138-139) 

Расценив выявленное в ходе проверки 24 апреля 2019 года нарушение в работе индивидуального прибора учета газа, как несанкционированное вмешательство в его работу, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» произвело начисление задолженности Руцких М.А. задолженности за потребленный газ по нормативам потребления по состоянию на 01 мая 2019 года в размере 333033 рубля 10 копеек (л.д. 27, 28-29), однако направленное в адрес Руцких М.А. требование об оплате указанной задолженности за потребленный газ не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответчик допустил несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета газа. В подтверждение доводов истец представил акт проверки от 24 апреля 2019 года и фотографии к нему.

В Постановлении Правительства N 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это: нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Представленный акт и фотографии к нему свидетельствуют о наличии механического повреждения прибора учета в виде повреждения пломбы завода изготовителя и установки на корпусе счетного механизма приспособления, реагирующего на магнит, а также нарушение целостности прибора учета, что суд расценивает как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Факт принадлежности прибора учета газа, запечатленного на фотоснимках, ответчиками не оспаривался.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа и не опровергли сведения, содержащиеся в акте проверки, а также утверждения истца о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности допустимо и основано на законе. Поэтому доводы стороны ответчика в этой части являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проверке прибора учета, являются необоснованными, поскольку в материалах дела представлено уведомление о вручении извещения о проведении проверки (л.д. 14).

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки. Отсутствие уведомления абонента о проводимой проверке (инвентаризации) само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в актах осмотра.

Из материалов дела следует, что присутствовавший при проверке Руцких М.А. был согласен на проведение проверки представителями истца, не препятствовал им в допуске в жилое помещение, добровольно принимал непосредственное участие в осмотре прибора учета газа.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета влечет начисление платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления, в десятикратном размере за предшествующие три месяца.

Сумма задолженности определена за период с 24 января 2019 года по 23 апреля 2019 года за вычетом суммы внесенных в эти месяцы ответчиком платежей (л.д. 43), ставок оплаты за пользование природным газом (л.д. 43, 76), и составила 330450 рублей 61 копейку (л.д. 7, 44). При этом доводы представителя ответчика, о том, что задолженность определена за четыре месяца не соответствуют указанному расчету.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, и поэтому доводы ответчиков и представителя ответчика в этой части основанным на неверном толковании права. 

Расчет подписан мастером Обоянского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО9 при этом ответчиком Руцких М.А. не представлено сведений о невозможности подписания указанным работником, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 5), искового заявления и расчета исковых требований.

Относительно доводов стороны ответчиков, о том что не был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, что противоречит требованиям законодательства, суд считает, что составление акта проверки прибора учета с отражение выявленных нарушений не противоречит требованиям законодательства и подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате газоснабжения

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. 

Учитывая вышеуказанные требования законодательства и тот факт, что собственниками домовладения, где установлен прибор учета газа, являются Руцких М.А. и Руцких О.А., то они должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности за природный газ. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6504 рубля 51 копейка, которые подтверждены платежным поручением № 6529 от 28 августа 2019 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженность за природный газ в размере 330450 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6504 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 24 декабря 2019 года

Председательствующий С.А. Елизарова