Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С., 

с участием: прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в Надеждинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО1 ранее в досудебной стадии уголовного судопроизводства, продлевался судом, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (данное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу судом инициировано разрешение вопроса о мере пресечения, при этом государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей до конца рассмотрения дела, с приведением соответствующих мотивов, а ФИО1 и его защитник возражали против этого, указав на длительность периода нахождения под стражей, наличие постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, семейное положение и наличие малолетней дочери, а также отсутствие намерения скрываться от суда. 

По итогу рассмотрения этого вопроса судом вынесено постановление, которым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, оспаривая принятое решение, указал, что суд продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, таким как, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, не имеет легального источника дохода, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками; однако данные выводы ничем не подтверждаются, нет ни одно акта об этом; у него малолетний ребенок и жена; очередное продление срока меры пресечения нарушает право на защиту и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки; вопреки указанному в постановлении суда, по делу прошли уже все стадии и должны перейти к прениям, все допрошены, и он ничем не может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнительно заявив об ухудшении состоянии здоровья, нуждаемости в операции, лечении, просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест с местом исполнения в 

<

адрес>, по месту жительства жены и тещи, либо применить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заявленное стороной защиты в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, ФИО1 имеет судимости за преступления против собственности; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в том числе за тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), в отношении него решением суда установлен административный надзор сроком на 8 лет; ДД.ММ.ГГГГ он задержан по подозрению в открытом хищении имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище; в связи с этим по уголовному делу судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим продлением срока действия этой меры на основании судебных решений, в том числе постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым по его кассационной жалобе отменен ранее вынесенный апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового апелляционного рассмотрения отменен постановленный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

Уголовное дело вновь поступило в 

<

адрес> суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ; в этот день в ходе судебного заседания с участием сторон начато судебное следствие, ФИО1 не согласился с обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ, при этом признал хищение у потерпевшей продуктов питания и телевизора; после установления порядка исследования доказательств по делу разрешен вопрос о мере пресечения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом требований ст.ст. 255, 97, 99, 110 УПК РФ, тяжести обвинения и личности подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно и правомерно продлено содержание подсудимого под стражей еще на 3 месяца, поскольку к ранее установленному сроку действия избранной меры пресечения завершить судебное разбирательство не представилось возможным, значимость оснований, в силу которых ФИО1 содержится под стражей, сохраняется. 

В частности, объем обвинения не изменился: ему вменяются умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, на день их совершения срок погашения судимостей не истек; сведений о легальных источниках дохода у подсудимого нет, а значит, с учетом отрицательно характеризующих его данных, в том числе отмеченных в решении суда при установлении административного надзора, он может, в случае освобождения из-под стражи, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение постановленного вопроса.

Так, положения ст.255 УПК РФ допускают продление срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о тяжком преступлении, каждый раз не более чем на 3 месяца, исчисляя срок со дня поступления уголовного дела в суд; а значит, установление даты – до ДД.ММ.ГГГГ, без включения этого дня, соответствует предусмотренным ст. 128 УПК РФ правилам; вопрос о мере пресечения разрешен в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашено; перечисленных в ст. 110 УПК РФ обстоятельств, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1), не установлено; заявленное же подсудимым суду апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья и нуждаемости в оперативном лечении не является достаточным к выводу о невозможном содержании его в условиях СИЗО. 

Не ставят под сомнение обоснованность продления срока содержания под стражей и ссылки подсудимого касаемо стадии перехода к прениям сторон по исследованию всех доказательств по делу; как и доводы относительно возможного применения домашнего ареста по указанному адресу в 

<

адрес>, принимая во внимание, в числе прочего, и отсутствие надлежащих сведений о жилом помещении и согласия на это проживающих там лиц. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.