УИД-22RS0003-01-2020-000608-55 Дело №1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 16 сентября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого - ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер №092898 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.10.2019 Бийским районным судом Алтайского края по пункту «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 17.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № квартир с № по №, многоквартирного 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел стоящий велосипед торговой марки «STELS» модели «Novigator 400», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой умысел, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения материального вреда потерпевшей, тайно похитил велосипед торговой марки «STELS» модели «Novigator 400», стоимостью 11000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 11000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, так как в настоящее время у Потерпевший №1 ежемесячный доход составляет 10000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, подсобное хозяйство она не ведет. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что хищение он совершил спонтанно, под влиянием алкогольного опьянения. О том, что совершил кражу, понял только лишь на следующий день, когда протрезвел. В последующем похищенный велосипед продал, так как хотел избавиться от него.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он приехал в гости к своей матери ФИО9, которая проживает по адресу 

<

адрес>, где в ограде дома один распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время он находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное у него закончилось, тогда решил пойти купить спиртных напитков. Так, примерно в 23 часа 30 минут, он направился за алкоголем, в итоге все магазины были закрыты. После чего решил пойти к знакомым, узнать, есть ли у них спиртное, в двухэтажный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Он подошел к указанному дому, зашел во второй подъезд, где запнулся об велосипед и сразу обратил на него внимание. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, выкатил из подъезда велосипед, затем сел на него и поехал домой к своей матери, тем самым похитил его, кому принадлежал велосипед, ему не известно. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Велосипед был черного цвета марки «STELS». В последующем он продал данный велосипед ранее незнакомому ему мужчине по имени «Сергей» за 5000 рублей (Т.1, л.д. 63-66).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу -ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 93-95; 111-113).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1, в части, положенной в основу приговора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в июле 2019 года ею был приобретен велосипед марки «STELS Novigator 400» черного цвета с белыми и зелеными линиями за 11000 рублей в магазине «Спортивный мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунарский, 

<

адрес>. Велосипед она хранит в подъезде своего дома перед лестницей, никаким запирающем устройством он оснащен не был, его она ставила у правой стены подъезда, облокотив об стену.ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она уехала из дома в 

<

адрес> к друзьям в гости, велосипед находился на своем месте в подъезде, ночевала она у друзей в городе. Домой вернулась в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в подъезд дома, обнаружила отсутствие указанного велосипеда, она сразу поняла, что его похитили, так как взять его никто не мог. Затем она позвонила участковому, не дозвонившись, произвела звонок своей соседке Свидетель №3, проживающей на первом этаже в ее подъезде, в 

<

адрес>, которой сообщила о случившемся. Свидетель №3 ей сообщила, что когда она возвращалась домой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ее велосипед был подъезде. В настоящее время от следователя ей стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с данным гражданином лично не знакома, брать, распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 10000 рублей, коммунальные платежи в размере 8000 рублей, на иждивении находится ребенок, подсобного хозяйства не ведет (Т.1, л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ его коллега по работе - ФИО2, сообщил, что у него имеется велосипед, который ему не нужен, и он хочет его продать за 5000 рублей. Он спросил у Сергея, какой велосипед, на что тот ответил, что марку и модель не помнит, но велосипед восьмискоростной, в хорошем состоянии. Сергей пояснил, что данный велосипед он приобретал для своего пасынка, но тот несколько раз покатался и бросил его, поэтому он решил продать данный велосипед. Ему велосипед был не нужен, и он решил предложить купить данный велосипед мужу своей сестры, Свидетель №2. Он позвонил Свидетель №2 и поинтересовался у последнего, не хочет ли тот купить велосипед за 5000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. После телефонного разговора с Свидетель №2 он сообщил об этом ФИО13 и передал контактный телефон Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он узнал, что тот купил велосипед у ФИО13 за 5000 рублей. О том, что купленный велосипед краденный, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его коллега предлагает купить велосипед многоскоростной, в хорошем состоянии за 5000 рублей. На данное предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему ранее мужчина и представился Сергеем, сказал, что его номер телефона дал Свидетель №1, и звонит он по поводу покупки велосипеда. В ходе телефонного разговора они договорились о том, что вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приедет на автомобиле в 

<

адрес>, посмотрит велосипед, и если его он устроит, то купит его. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он после работы приехал в 

<

адрес>, где они на первой при въезде автобусной остановке встретились с Сергеем. Он был на велосипеде черного цвета с зелеными вставками фирмы «STELS», который он осмотрел, его устроило состояние данного велосипеда. Он передал Сергею 5000 рублей, после чего загрузил велосипед в багажник своего автомобиля и уехал домой. Во время встречи Сергей пояснил ему, что данный велосипед он приобретал для своего сына, но тот не захотел на нем кататься и поэтому было решено его продать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым:у нее по соседству проживает Потерпевший №1 в 

<

адрес> со своей дочерью, которая постоянно катается на велосипеде, принадлежащий им. Данный велосипед они хранят на первом этаже у правой стены от входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ она около 23 часов 30 минут она возвращалась домой после прогулки с собакой, велосипед был на своем месте. Затем легла спать, и до следующего дня была дома. Примерно около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее велосипед пропал из подъезда. Она Потерпевший №1 сообщила, когда видела велосипед в последний раз (Т.1, л.д. 96-98).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда № № по 

<

адрес>, похитили принадлежащий ей велосипед марки «STELS» (Т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, изъят след обуви (Т1, л.д. 9-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения велосипеда марки STELS, из подъезда 

<

адрес> (Т.1, л.д. 55);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда торговой марки «STELS» модели «Nоvigator 400», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7301 рубль 45 копеек (Т.1, л.д. 45-51).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предмет преступного посягательства - велосипед торговой марки «STELS» модели «Nаvigator 400», принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 118-121).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшей со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из письменных показаний потерпевшей судом установлено, что источником ее дохода является заработная плата в размере 10000 рублей, иного источника дохода она не имеет, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, подсобного хозяйства она не ведет.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей - велосипедом, имеющим значительную материальную ценность, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.07.2020 №1052, проведенной в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 80-81).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке. 

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период его условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 07.10.2019 по пункту «Г» части 2 статьи 161, пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.06.2020 по части 1 статьи 158 УК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимого, письменных доказательств, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что он совершил преступление по настоящему делу, будучи осужденным 07.10.2019 Бийским районным судом Алтайского края и 17.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, к условной мере наказания, то есть в период испытательного срока. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновных лиц, не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести в течение испытательного срока и через небольшой период времени после его условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 07.10.2019 и приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.06.2020 за совершение им корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, два других соответственно средней и небольшой тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений против собственности, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, который согласно информации, представленной филиалом по г.Бийску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Алтайскому краю, в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что ему вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, характеризуется как лицо не встающее на путь исправления, не реагирующее на меры профилактического характера, суд полагает, что оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам нет, и считает необходимым на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 07.10.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.06.2020, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности, пола и возраста ФИО1, вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

В период досудебного и судебного производств по уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден 07.10.2019 приговором Бийского районного суда Алтайского края, с применением статьи 73 УК РФ, он содержался под стражей с 12.05.2019 (дата задержания) по 07.10.2019 (дата приговора которым он освобожден из-под стражи в зале суда).

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 07.10.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.06.2020.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 07.10.2019 и частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.06.2020, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно статье 70 и пункту «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 07.10.2019, за период с 12.05.2019 по 07.10.2019(время содержания под стражей по первому делу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 сентября 2020 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: бумажный конверт со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: велосипед модели «STELS Nоvigator 400», принадлежащий Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец