Дело № 4А - 344/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 августа 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 апреля 2019 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих судебных актов.

В обоснование жалобы указано, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что он не отказывался в исследовании содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и в биологическом объекте, поскольку неоднократно продувал алкотестер и был согласен сдать биологический объект для химико-токсикологического исследования. 

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. 

Полагает, что в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), пункты 16 и 17 акта медицинского заключения не заполнены.

Утверждает, что в журнале регистрации, в нарушение требований п. 19 Порядка, отсутствует запись о том, что он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждает, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, опровергают выводы судебных инстанций о том, что он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2019 года в 01 час 05 минут в районе дома № 77 на ул. Саратовской в р.п. Карсун Ульяновской области, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2019 года (л.д. 12-13); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Карсунский» И*** О.В. и А*** Д.И. (л.д. 84-86), а также показаниями понятых П*** А.В. и Г*** С.М. (л.д. 86-88); видеозаписями (л.д. 35, 50, 81) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 5, 12, 13).

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Изначально ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя неоднократно фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования».

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л, однако при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, то есть производил имитацию выдоха.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что пункты 16 и 17 акта медицинского заключения не полностью заполнены, а именно: в пункте 16 отсутствует указание точного времени окончания медицинского освидетельствования, а пункт 17 не содержит медицинского заключения, не является существенным нарушением требования Порядка, поскольку все необходимые сведения имеются в пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования, а именно, что отказ от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования имел место в 01 час 05 минут (л.д. 12-13).

Согласно положениям пп. 3 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Поскольку медицинскими работниками был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования (двукратное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями п. 19 Порядка в журнал внесена запись о том, что он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 63).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1), не усматривается. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 апреля 2019 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина