<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Хачатурян А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2021 по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО1, ООО «Агромак», ООО «Агророст» о взыскании задолженности по договору поручительства, штрафа за просрочку возврата денежных средств,

Установил:

ФИО10 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Агромак», ООО «Агророст», которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору процентного денежного займа от 

<

дата> в размере 12 450 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ним и ФИО3 заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ФИО3 получила денежные средства в размере 135 000 евро, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа составляет 8 000 0000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму в размере и в сроки, определенные договором и уплатить проценты.

Пункты договора процентного денежного займа от 

<

дата> были скорректированы Дополнительным соглашением № 

<

номер> от 

<

дата>. Истец исполнил свое обязательство, перечислив денежную сумму на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, однако в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. 

<

дата> Раменским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 

<

номер> по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Пунктом 4 определения суда от 

<

дата> предусмотрена оплата штрафа за просрочку платежа в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 7 определения суда от 

<

дата> в случае просрочки платежа более чем на 2 месяца или оплаты ежемесячного платежа не полностью, истец может потребовать от ответчика досрочного погашения всей суммы долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или потребовать погашения долга от поручителей. До настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, уточнил в судебном заседании требования в части взыскания штрафа и просил взыскать сумму штрафа в размере 150 000 руб. 

Ответчики ФИО6, представители ООО «Агромак», ООО «Агророст» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ФИО3 получила денежные средства в размере 135 000 евро, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа составляет 8 000 0000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму в размере и в сроки, определенные договором и уплатить проценты 

<

...>

Пункты договора процентного денежного займа от 

<

дата> были скорректированы Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> 

<

...> 

Согласно платежным поручениям 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата> 

<

дата> на счет ФИО3 истцом была перечислена сумма в размере 8 000 000 руб. 

<

...>

<

дата> Раменским городским судом 

<

адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 

<

номер> по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

<

...>

<

...>. 

Также 

<

дата> между ИП ФИО2 и ООО «Агророст», ООО «Агромак», ФИО1 были заключены договоры поручительства 

<

номер>. Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором при неисполнении и или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа 

<

...>

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства по договору процентного денежного займа от 

<

дата>г. 

ФИО3, ООО «Агророст», ООО «Агромак», ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств перечисления истцу ИП ФИО2 денежных средств во исполнение условий мирового соглашению не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплата госпошлины подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Агромак», ООО «Агророст» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договорам поручительства №

<

номер> от 

<

дата> в размере 12 450 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 660 000 руб. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>