Дело № 2-1057/2025г.

УИД 08RS0001-01-2025-001326-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, выплаченного в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транс- портным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее Общество) обрати- лось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключило с ФИО3 договор страхо- вания (полис) № 223700-823-007933 от 28 декабря 2022г., по которому застрахован автомо- биль 

<

данные изъяты> (далее Автомобиль). 28 сентября 2023г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в результате чего застра- хованный Обществом Автомобиль получил повреждения. Страховщик, исполняя обязанности по дого- вору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 784 133 руб. 10 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 695 233 руб. 10 коп.; доплата по экспертизе - 88 900 руб. Общество не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного стра- хования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещение в порядке суброгации по данному страховому случаю не получил, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу убытки. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 784 133 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 683 руб. 

Представитель истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, с учетом выводов судебной экспертизы; применить в отношении истца положения п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ; в случае удовлетворения иска применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер возмещения вреда до разумных пределов (возражения от 27 августа 2025г.). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повы- шенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть заст- рахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2023г. в 19 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь напротив дома № 367 по улице Ленина г. Элисты с запада на восток, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения Автомобилю, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100082300051 55641 от 28 сентября 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не была застрахована.

28 декабря 2022г. ФИО3 по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис № 223700-823-007933, застраховал в Обществе страховые риски «Угон» и «Ущерб» на Автомобиль. Страховая премия составила 74 724 руб. 90 коп., период страхования с 28 декабря 2022г. по 27 декабря 2023г. 

В связи с наступлением страхового случая, 04 октября 2023г. ФИО3 обратился в Общество с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество. По направлению страховой компании ИП ФИО6 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 025/10 от 04 октября 2023г., согласно которому повреждения исследуемого транспортного средства могли произойти единовременно и являться следствием заявленного ДТП.

30 октября 2023г. Общество направило автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт в ООО «АВС-ПЛЮС», которое 14 февраля 2024г. выставило Обществу счет на оплату восстановительного ремонта Автомобиля № АП00000394 в сумме 695 233 руб. 10 коп.

14 марта 2024г. на основании страхового акта № У-037-001869/23, утвержденного директором 26 февраля 2024г., Общество перечислило ООО «АВС-ПЛЮС» 695 233 руб. 10 коп. за ремонт Автомобиля (платежное поручение № 1093). 

Исходя из экспертного заключения № 072/03-2024, утвержденного руководителем ВЛЭО «Астрея» ИП ФИО1. 14 марта 2024г., выполненного по направлению страховой компании от 4 октября 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 88 900 руб. 

10 апреля 2024г. Общество заключило с Мисюра соглашение об урегулировании убытка № У-037-001869/23, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, в сумме 88 900 руб. 

16 апреля 2024г. на основании страхового акта № У-037-001869/23 от 15 апреля 2024г. Общество выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 88 900 руб. (платежное поручение № 1610 от 16 апреля 2024г.). 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения Автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены в результате неправомерных действий ответчика, то есть по его вине. 

За ремонт Автомобиля Общество в общей сложности выплатило страховое возмещение в размере 784 133 руб. 10 коп. (ООО «АВС-ПЛЮС» - 695 233 руб. 10 коп. и ФИО3 – 88 900 руб.).

Вместе с тем, учитывая требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательств, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за переделы восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения № 072/03-2024 от 14 марта 2024г. и по заказ-наряду № АП00000004356 от 15 февраля 2024г. При рассмотрении дела ответчик, не согласившись с объемом ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы (назначенной судом), обосновывая тем, что не принимал участия в осмотре поврежденного автомобиля; считает, что истцом не представлены доказательства заявленного объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра и заказ-наряде; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие это; расчет замены произведен без доказательств необходимости такого воздействия; цены на комплектующие запчасти сильно завышены.

По заключению эксперта ИП ФИО7 № 19/04-25СЭ от 14 июля 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП – на 28 сентября 2023г. составляет (округленно) 392 500 руб. 

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на материалах гражданского дела; материалах, представленных ПАО «САК «Энергогарант» из выплатного дела, собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Независимый эксперт-техник ИП ФИО7 (включен в государственный реестр экспертов - техников при Минюсте РФ, pег. № 1505). Общество, уведомленное о проведении экспертизы, экспертное заключение не оспорило. 

Довод ответчика о наличии правовых оснований для применения положений пунктов 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав (злоупотребления правом); страховое возмещение выплачено Обществом на основании заказ-наряда выполненных работ № АП00000004356 от 15 февраля 2024г. и экспертного зак- лючения № 072/03-2024 от 14 марта 2024г.

Разрешая вопрос об уменьшении размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений указанной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия дохода, прав на движимое и недвижимое имущество, а также иные допустимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении; наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы не является бесспорным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения в порядке регресса, следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию страховое возмещение, определенное заключением эксперта ИП ФИО7 № 19/04-25СЭ от 14 июля 2025г., в размере 392 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 683 руб. (платежное поручение № 5402 от 06 марта 2025г.) 

Исковые требования удовлетворены в размере 392 500 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, но в размере 12 313 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, выплаченного в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: 115035 

<

...>, в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему за возмещение ущерба, в размере 392 500 руб.; расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, размере 12 313 руб., всего 404 813 (четыреста четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.