РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Агаевой Т.В.

С участием, 

истца: З.

представителей ответчика: ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению З. к Акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.., а также стоимость услуг представителя в размере ... руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата, когда истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ работодателя был обжалован в суд, однако, в ходе судебного заседания ответчиком приказ был отменен в связи с чем, истец отказался от исковых требований, о чем вынесено определение. Полагая, что своими действиями ответчик признал необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последний считает, что ему был причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав. Кроме того, указывая о том, что при оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был вынужден обратиться к юристу, просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, суду представил медицинские документы, указав, что в дата на момент рассмотрения дела об обжаловании приказа он страдал неврологическим расстройством. 

Представители ответчика заявленные истцом требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности установленного ст. 391 Трудового кодекса РФ, кроме того пояснили, что истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, на основании которой был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, выводы проверки в установленном законом порядке не оспорил. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем на основании предписания Инспекции труда, а не в связи с исковым заявлением З. об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, от которого он отказался в судебном заседании. Указывая об отсутствии конкретных данных о гражданском деле, в котором принимал участие представитель З., полагают необоснованным требование о компенсации услуг представителя. 

Выслушав стороны. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исследованными материалами дела установлено, что в дата истец состоял в трудовых отношения с ответчиком. Стороны по делу данное обстоятельство не оспаривали. В этом же году была проведена служебная проверка рабочей группой ответчика по факту 

<

данные изъяты>. По результатам проверки было подготовлено заключение от дата. которым установлено нарушение З. пунктов должностной инструкции. Руководствуясь указанным заключением, генеральным директором ответчика был вынесен приказ от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым З. был ознакомлен дата 

Как следует из пояснений З., которые не оспариваются ответчиком, он обжаловал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в Няганский городской суд и в Государственную инспекцию труда. Судом исковое заявление было принято к производству. В период подготовки дела к рассмотрению, Государственной инспекцией труда в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» было вынесено предписание от дата, которым общество обязывалось инспектором отменить приказ от дата. Указанный приказ был отменен приказом от дата. В связи с отменой приказа №. З. отказался от исковых требований об оспаривании данного приказа, в связи с чем, определением от дата. производство по делу было прекращено. 

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременное обращение в суд зависит от волеизъявления работника.

Как видно из материалов дела истец дата. обратился в суд за защитой нарушенных прав в виде компенсации морального вреда, причиненного ему приказом от дата с которым он был ознакомлен дата., выразив в этот же день несогласие с приказом, т.е. знал и понимал о нарушенных правах. Кроме того, истец в установленном законом порядке оспаривал приказ, обратившись в Государственную инспекцию труда. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехмесячный срок по предъявленным требованиям (срок до дата.), поскольку знал о нарушении своих прав.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В судебном заседании истец каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. 

В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку судом установлен пропуск срока подачи иска в суд к ответчику по исковым требованиям, изложенным выше, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг юриста, оказанных в рамках гражданского дела об оспаривании приказа ответчика №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из исследованного судом определения суда от дата. производство по делу по иску З. к АО «РН-Няганьнефтегаз» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Учитывая указанную выше норму, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по делу в котором истец отказался от исковых требований, возмещению не подлежат. При этом, причины отказа истца от иска правового значения не имеют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных З., отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин