Гражданское дело № 2-668/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Бересневой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 123.201 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 61.600 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор №... на сумму 1.138.100 руб. В тот же день с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №..., сроком действия 1826 дней, начиная с ../../.... г. и договор страхования жизни заемщиков кредитов №..., сроком действия 1826 дней с ../../.... г.. По договорам страхования были оплачены страховые премии 75.048 руб. 60 коп. и 63.051 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 досрочно погасил полученный кредит ../../.... г.. Истец ../../.... г. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий за период с момента погашения кредита. Требования истца в добровольном порядке не исполнены ( исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя (л.д. ...).

Представитель истца адвокат Паркышев Н.Ш. поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (идентификатор – л.д. ...).

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №... на сумму 1.138.100 руб., сроком до ../../.... г., которым предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (кредитный договор – л.д. ...).

Согласно справке банка от ../../.... г. у ФИО1 отсутствует ссудная задолженность по кредиту (л.д...).

Согласно полису-оферте добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор от ../../.... г.. 

Из имеющихся письменных доказательств следует, что размер страховой премии по договору страхования истца определен конкретной суммой (л.д...).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание, что условиями договора страхования, заключенного ../../.... г. между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договора добровольного страхования жизни и здоровья определен срок действия договора страхования (пункт 8.3 договора – л.д. ...).

Из буквального толкования текста договора страхования следует, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, о чем в договоре имеется прямое указание.

Таким образом, срок действия договора страхования не может быть больше срока действия кредитного договора.

Суд, соглашаясь с доводами искового заявления, приняв во внимание, что условиями договора размер платы за страхование жизни и здоровья составил 0,2% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита, стоимость услуги страхования равна 60.000 руб., срок действия кредитного договора, в период которого была оказана услуга страхования, в связи с досрочным погашением кредита составил 197 дней, к моменту прекращения кредитного договора прекращено и оказание соответствующей услуги по страхованию, которая обусловлена периодом действия кредитного договора. При этом страхователем ФИО1 была произведена оплата услуги на будущее, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанную услугу страхования за неиспользованный период времени, что составляет 123.201 руб. 27 коп.

Договором страхования не предусмотрено, что в случае досрочного прекращения срока страхования, страховая премия возврату не подлежит.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем он перестал быть заемщиком по кредиту, и как следствие, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1

В связи с указанным, суд пришел к выводу о нарушении права истца, как потребителя услуги страхования, в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, изначально является неправомочной и содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62.600 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 указанного Закона в размере 2.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 123.201 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 62.600 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 5.216 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-668/2017 

в окончательной форме принято 03.07.2017.