Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июля 2017 года город-курорт Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что данное постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". 

Однако оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД она не нарушала, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Изменения окраски кожных покровов лица в 03 часа ночи обнаружены быть не могли. Её пояснения, что она вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Доказательством того, что она не находилась в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение её от управления ТС и предложение об отказе в прохождении медосвидетельствования. Это свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование.

Согласно статье 24.4 КРФоАП, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства. Однако материалы дела не содержат сведений о рассмотрении её ходатайства в установленном законом порядке. Между тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно выноситься судьей в виде определения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, а лишь указано на него в описательно-мотивировочной части постановления о признании её виновной по ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

После составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении она, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о рассмотрении дела месту жительства.

В удовлетворении этого ходатайства мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было отказано, и в тот же день дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. 

Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Нормы КоАП РФ не обязывают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Судья с учетом конкретных обстоятельств дела вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только тогда, когда это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу либо защиты публичных интересов. 

Потерпевшего по настоящему делу нет. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста или административного выдворения, и дела об административных правонарушениях данной категории не относятся к рассматриваемым с обязательным участием привлеченного к административной ответственности лица в день получения судьей протокола и иных материалов дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Необходимость рассмотрения дела в разумный срок сама по себе не является основанием для ограничения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу; в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства до поступления материалов дела судье по месту жительства этого лица. 

Таким образом, обоснованной целью обеспечения баланса прав участников производства по делу или защиты публичных интересов необходимости отказа в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении дела по месту её жительства в 

<

адрес> не имелось, в связи с чем данный отказ и рассмотрение мировым судьей дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законными. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>, лит Э).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение она указывала адрес своей временной регистрации в 

<

адрес>, но если мировой судья сочла, что достоверных доказательств, подтверждающих проживание по указанному адресу не имеется, она всё равно должна было удовлетворить данное ходатайство и передать дело на рассмотрение мировому судье по месту её постоянного проживание в 

<

адрес>, так как местом её проживания в любом случае является 

<

адрес>, а не Кисловодск. Законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, у мирового судьи не было, поэтому просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на рассмотрение мирового судьи по месту её жительства в 

<

адрес>. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Как следует из указанного постановления, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, на 

<

адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А5», государственный регистрационный знак «А005СС123» не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2

В связи с чем, её действия были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: 

<

адрес> 

Как следует из указанного ходатайства, ФИО1 в качестве своего местожительства, указала адрес в 

<

адрес>, не соответствующий адресу постоянной регистрации, указанной в её паспорте, ксерокопия которого имеется в материалах административного дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано ввиду не предоставления ФИО1 сведений о фактическом проживании, а также в целях сохранения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом, данные вывода мирового судьи, суд полагает, сделаны без учета обстоятельств дела. 

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства учтены не были. 

Так по данному административному делу отсутствует потерпевший, обладающий процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным, интересы и права которого могли бы быть нарушенными в случае удовлетворения ходатайства ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО1 Она не просила откладывать судебные заседания, и добросовестно ими пользовалась, явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно ознакомившись со всеми материалами дела. 

Санкция части 1 статьи 12.26 КРФоАП не предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, все доказательства необходимые для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения имеются в деле, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, фиксирующая совершение процессуальных действий, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Ввиду того, что при составлении вышеуказанных протоколов велась видеозапись, о чем указанно в протоколах, понятые к участию в составлении протоколов должностным лицом не привлекались, что соответствует требованиям ст.27.12, 27.12.1, 27.13 КРФоАП.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что направление административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не нарушало и не могло нарушить баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, мировому судье следовало уточнить у ФИО1 место жительство, в соответствии с имеющимся в деле подтверждающими документами, из которых следовало, что она проживает в 

<

адрес>, о чём указано и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела, необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущим за собой рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>, лит Э), на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП – отменить. 

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>, лит Э).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.П.Стойлов