Дело № 2-254/2020

УИД 16RS0016-01-2020-000793-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова, 

при секретаре Г.З. Вафиной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката И.Г. Миннуллина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании уплаченной суммы в размере 123500 рублей, уплаченной по сертификату, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 64250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании уплаченной суммы в размере 123500 рублей, уплаченной по сертификату, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 64250 рублей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Артель», при покупке автомобиля, между ФИО1 и ООО «Экспобанк», был заключен кредитный договор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в частности на оплату части стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, года выпуска 2020, V1N: № - с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В этот же день в автосалоне ООО «Артель» Истцу был вручен Сертификат от ООО «ОСНОВА», с указанием в нем ряда услуг и подразумевающий заключение соответствующего договора, сроком действия 2 года. При этом, сведений об исполнителе по Сертификату Истцу предоставлено не было, как и фактически иная необходимая и достоверная информация об Услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. За счет кредитных средств истцу пришлось оплатить в пользу ИП ФИО2 Мансыр 130000 рублей за вышеуказанный сертификат. При этом юридический адрес ИП ФИО2 Мансыра отсутствует во всех документах, которые ФИО3 предоставлялись в автосалоне ООО «Артель» при вручении Сертификата, поэтому Истец не имеет возможности обратиться к ИП ФИО2 Мансыру. Документы, подтверждающие Оплату при заключении Договора, ФИО3 не выдавались и не вручались иным способом. Истец обратился с заявлением к ООО «Основа» об отказе от договора по сертификату и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. В своем ответе ООО «Основа» ссылается на агентский договор с ИП ФИО2 Мансыром, где ООО «Основа» (Принципал), а ФИО2 Мансыр (Агент). Согласно данному договору, Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно - правовой поддержки Принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 3.3 агентского договора размер вознаграждения составляет 95% от стоимости заключенного договора. ООО «Основа» вернула истцу 6500 рублей, пояснив, что 123500 рублей 00 копеек было оплачено ИП ФИО2 Мансыр за информационно-правовые услуги поддержки принципала. Истцу информационно-правовая поддержка от ИП ФИО2 Мансура не оказывалась, договор с ИП ФИО2 Мансуром не заключался. Более того, в сертификате указана должность и фамилия директора ООО «Основа» - ФИО4, а также адрес общества и телефон. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по сертификату, в размере 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 64250 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца И.Г.Миннуллин заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основа» исковые требования не признал, представил отзыв. 

Представители третьих лиц ООО «Артель», ООО Экспобанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 566800 рублей, из которых 390 000 оплата части стоимости транспортного в рамках госпрограммы «Первый автомобиль», 46 800 рублей – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс», 130 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в размере 130 000 рублей в пользу ИП ФИО2 Мансыр. Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – VOLKSWAGEN Polo.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 были предложены дополнительные платные услуги, оказываемые ООО «Основа».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Основа» был приобретен сертификат, сроком действия 2 года, стоимостью 130 000 рублей, согласно которому ООО «Основа» приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 следующие услуги: «Эвакуация автомобиля при ДТП», «Техническая помощь на дороге», «Запуск двигателя», «Аварийный комиссар при ДТП», «Круглосуточная техническая консультация», «Проверка штрафов ГИБДД», «Юридическая помощь», «Проверка кредитной истории», «Консультация по кредитным продуктам».

Указанный сертификат оплачен ФИО1 за счет предоставленных ООО «Экспобанк» кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

Указанный договор заключен ФИО1 путем акцепта истцом Публичной оферты размещенной в открытом доступе на сайте http://osnova-help.ru.

Как следует из Оферты договора ООО «Основа» настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Основа» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Основа» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.

Акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от предусмотренных спорным договором услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств удовлетворен частично, мотивировав тем, что между ООО «Основа» (Принципал) и ИП ФИО2 Мансыром (Агент) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал получает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки Принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 3.3 настоящего договора размер вознаграждения составляет 95% от стоимости заключенного договора. Таким образом, поскольку ООО «Основа» понесло расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 123500 рублей, ФИО1 выплачена сумма в размере 6500 рублей.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а вывод суда об обратном со ссылкой на то, что положения данной правовой нормы применимы лишь в случаях, когда отказ потребителя (заказчика услуги) от договора об оказании услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, неправомерен.

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорному договору об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом ФИО1 от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такие условия спорного договора ущемляют потребительские права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации они ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованиями предоставления исполнения по спорному договору в период их действия, не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

В сертификате указана должность и фамилия директора ООО «Основа» - ФИО4, а также адрес общества и телефон. 

На сайте ООО «Основа» находится оферта Договора, которая является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Основа» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Основа» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации; содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Согласно п. 2.1. Оферты, предметом настоящего договора является предоставление ООО «Основа» клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми ООО «Основа» клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис услуг. Услуги, включенные в сервис, ООО «Основа» оказывает по заказу клиента.

В связи с чем, ООО «Основа» является исполнителем услуг по сертификату, а значит и надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком нарушением его потребительских прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной нормы права с ООО «Основа» подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 - в размере 64 250 рублей (123500+ 5000 х 50%).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Основа» - в размере руб., в том числе за требования имущественного характера - 3670 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании уплаченной суммы в размере 123 500 рублей, уплаченной по сертификату, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 64 250 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 плату за сертификат №KZN16A01 в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 64 250 рублей.

Взыскать ООО «Основа» в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Г.Гаязов