дело № 2-1227/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Сорокиной О.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с сособственника части платы за коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд взыскать с ФИО2 часть платы за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 468 764, 94 рублей, сумму долга понесенных расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 51 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 119, 50 рублей.

В обоснование своих требований указал, что нежилое помещение литер К с пр. К1 кадастровый номер №/К, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 использует часть принадлежащего ему нежилого здания на протяжении всего времени владения им.

ФИО1, часть принадлежащего ему на праве собственности ? долю вышеуказанного нежилого помещения, на основании договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями № б/н от 03.01.2014г., № б/н от 03.01.2015г., № б/н 11.01.2016г., № б/н от 03.01.2017г. передана в безвозмездное пользование ФИО3, для осуществления им предпринимательской деятельности.

Однако в период с 01.12.2014г. по 30.11.2017г. ФИО2 коммунальные услуги не оплачивал, ФИО3 денег для оплаты не предоставлял, в связи с чем последним во избежание неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности, в виде отключения используемых им помещений от поставки коммунальных услуг, все счета, за коммунальные услуги в указанный период, оплачены в полном объеме.

Всего в периоде 01.12.2014г. по 30.11.2017г. ФИО3 понесены расходы в следующем размере: - за теплоснабжение здания - 472 180, 88 рублей, на основании актов от ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; - за электроэнергию - 533 027, 18 рублей, на основании актов от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»; - за вывоз ТБО - 18 837 рублей, на основании актов от МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство города Михайловска»; - за вывоз ТБО - 91 000 рублей, на основании актов от ИП ФИО4.

ФИО3, использованные коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, при осуществлении им предпринимательской деятельности, переданной ему в безвозмездное пользование, оплачены в полном объеме. Так, им понесены расходы за коммунальные услуги в размере 196 000, 10 рублей. Истцом, понесенные расходы ФИО3, связанные с переплатой за коммунальные услуги – ? доли собственности, принадлежащей ФИО2, возмещены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ИП ФИО3

Сумма долга ФИО2 составляет 468 764, 94 рубля. При этом ФИО2 коммунальные услуги до настоящего времени не оплатил. Претензию от 06.12.2017г. ФИО2 не удовлетворил, ответ на нее не дал, а просто проигнорировал, при этом причины им объяснены не были.

Также, по заявлению ФИО2, 15.09.2017г. отделением надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК была проведена внеплановая проверка требований пожарной безопасности объекта, расположенного по 

<

адрес>, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении № и выявлены следующие нарушения: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарной преградой; со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход; автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; на первом этаже отсутствует план эвакуации людей при пожаре; в подсобном помещении первого этажа дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метров от злектросветильников; в помещении по зарядке картриджей установлен один дымовой пожарный извещатель; деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; на первом этаже эксплуатируется проводка с видимыми нарушениями.

Государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК от 15.09.2017г. за № выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано и ФИО2, однако последний отказался выполнять мероприятия по приведению недвижимого имущества в состояние удовлетворяющее требованиям пожарной безопасности.

В связи с исполнением предписания отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК от 15.09.2017г. за № истцом проведен ряд мероприятий по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, по результатам которых понесены фактические затраты в размере 102 900 рублей.

В связи с изложенным сумма образовавшегося долга ФИО2 составляет 51 450 рублей.

Истцом 27.06.2018г. с целью разрешения спора и соблюдения досудебного порядка в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении фактически понесенных затрат. Однако последним претензия была проигнорирована, при этом причины им объяснены не были.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме. Пояснил, что соглашения об определении порядка пользования, о распределении помещений в здании между ним и другим собственником не заключалось. Ранее собственником был его отец – ФИО3 Договора с поставщиками коммунальных ресурсов со всеми ресурсоснабжающими организациями были заключены с ФИО3 После того, как собственником доли имущества стал истец, перезаключать договора на не него не стали. ФИО3 оплачивал по договорам все поставленные ресурсы в полном объёме. Потом истец возмещал тому все расходы, за вычетом стоимости поставленных ресурсов исходя из занимаемой ФИО3 площади по договору аренды. 

В здании, совместными собственниками которого являются он и ответчик установлен один общий счетчик электрической энергии. Поэтому расчет стоимости расходов за потребленную электроэнергию он произвел исходя из общей площади здания в квадратных метрах, с учетом площади, которую занимает арендатор – ФИО3 

Ответчик ФИО2 устранился от несения расходов по содержанию здания, 50 % которого принадлежит ему на праве собственности, поэтому истец вынужден был оплачивать все расходы самостоятельно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что соглашения об определении порядка пользования, о распределении помещений в здании между ним и другим собственником не заключалось. Какой либо деятельности в спорном здании он не осуществляет. Электроэнергией, услугами по вывозу ТБО не пользуется.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях истца в полном объеме. Пояснила что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Соответственно собственники несут ответственность в оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли. Истец в обоснование своих доводов ссылается на нормы гражданского права, которые в данном случае не применимы к данным правоотношениям. Первоначально подлежит установлению и доказыванию обязаны ли собственники при таких обстоятельствах нести расходы на возмещение коммунальных платежей. А именно когда договоры на получение услуг заключены именно ссудополучателем по договору безвозмездного пользования и только он пользуется этими услугами. Так исходя из представленных договоров безвозмездного пользования от 03.01.2014г., 03.01.2015г., 11.01.2016г., 03.01.2017г., он как собственник ? доли помещения передал в безвозмездное пользование помещения, распложенные по 

<

адрес>, ИП ФИО3 Согласно данных договоров, срок их действия установлен следующий: договор от 03.01.2014г. сроком на 4 года до 31.12.2017г., договор от 03.01.2015г. сроком на 3 года до 31.12.2017г., договор от 11.03.2016г. сроком на 2 года до 31.12.2017г. и договор от 03.01.2017г. сроком на год до 31.12.2017г. Ни один из договоров не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Ставропольского края. Кроме того, истцом не представлено согласие ФИО2 на передачу помещений в безвозмездное пользование иному лицу. Кроме того, в договоре не указана площадь передаваемых помещений, хотя истец в исковом заявлении ссылается на требование возмещения коммунальных услуг именно пропорционально занимаемой площади. И указывает на то, что предал в безвозмездное пользование именно свою часть доли, ходя доли и порядок пользования совладельцами не определен. Доказательств, подтверждающих размер используемой площади ИП ФИО3, стороной не представлен. В обоснование своих доводов, истец приобщил договор № от 16.10.2014г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Согласно данного договора именно заказчик ИП ФИО3 получает услугу в определенном объеме 3.0 м3. И согласно договора, от 01.06.2017г. на вывоз бытовых отходов с использованием контейнеровоза заказчика, стоимость услуги составляет 500 рублей за один контейнер 0, 75 м3. То есть, опять заказчик, как индивидуальный предприниматель получает непосредственно сам эти услуги в том объеме, которые, предусмотрены договором и, которые были заключены исходя из его предпринимательской деятельности и необходимости. И никто другой данной услугой больше не пользуется. Соответственно, и в данном случае, ни ответчик как собственник ? доли помещения ни ФИО1 как собственник ? доли помещения отношения к данной услуги не имеем, соответственно не должны нести материальной ответственности за услугу, на которую не являемся заказчиками. Доказательств того, что кто-то иной пользовался этой услугой, стороной по делу в судебное заседание не представлено. Так же приобщен договор энергоснабжения от 2011 года, заключенный между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Михайловск и ФИО3, предметом договора является отпуск электрической энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ста. 544 ГК РФ). Поэтому сколько заказчик потребил, столько и оплатил. Доказательств того, что еще кто-нибудь пользовался электроэнергией стороной не представлено. К материалам дела представлены договоры теплоснабжения от 01.01.2017г. №, от 01.01.2014г., от 01.01.2015г., от 01.01.2016г., согласно договоров, предметом договора является купля-продажа тепловой энергии через присоединенную сеть, где стороной по договору является так же ИП ФИО3 и силу тех же вышеуказанных обстоятельств именно он несет обязательства по договору. А так же договор на оказание услуг по проведению гидравлического испытания внутренней системы отопления от 04.08.2016г., в связи с заключением которого именно у ИП ФИО3 В данном случае, только у ФИО3 была необходимость для получения коммунальных услуг, поэтому все договоры на получение услуг заключены на ИП ФИО3 с вытекающими обязанностями по оплате за получаемые только им услуги и приобретения. В обоснование своих доводов истец сослался на то, что собственник несет расходы по оплате коммунальных платежей, однако, обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования помещениями. То, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества, в данном случае вытекает из норм гражданского права. Обязательства ИП ФИО3 по оплате по договорам возникли в силу заключенных им договоров, от количества потребленных ресурсов. В спорный период третье лицо фактически пользовалось переданными по договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, и самостоятельно заключило договоры на получение коммунальных услуг. Согласно договорам по безвозмездному пользованию, ссудодатель не обязывался оплачивать ссудополучателю коммунальные услуги. Компенсация ссудополучателю за коммунальные услуги указанной сделкой также не предусмотрена. ИП ФИО3 самостоятельно принял на себя обязательства по самостоятельному урегулированию с ресурсоснабжающими организациями вопросов предоставления коммунальных услуг и впоследствии пользовался им исключительно сам. Поэтому оснований, предусмотренных законом или договором для возмещения трат на коммунальные услуги собственниками помещений нет, соответственно и отсутствует право требования взыскания с ФИО2 суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере ? их стоимости в порядке регресса. В исковом заявлении истец ссылается на оплату ? стоимости понесенных затрат на коммунальные услуги своему отцу, предоставив копии квитанций к приходному кассовому ордеру на разные суммы, датированные с 2014 года по 2017 годы. По некоторым платежам, датированным 2014-2015 годом, истек срок исковой давности предъявления исковых требований. На сегодняшний день с истцом у ФИО2 сложились неприязненные отношения, поводом послужили его постоянные обращения в милицию с разного рода заявлениями, связанные как раз с пользованием, владением и распоряжением имущества. Однако, есть основания полагать, что фактически данные денежные средства ИП ФИО3 получены не были. Сведений о фактическом получении денежных средств третьим лицом стороной не представлено. Что касается предписания ГУ МЧС по СК об устранении нарушений, так в отношении предъявленных требований возражаю по следующему основанию. Все нарушения связаны с деятельностью предпринимателя ИП ФИО3, а в связи с тем, что ФИО2 свое согласие на осуществление его предпринимательской деятельности не давал тем более в помещении, которое не сдано в эксплуатацию, то считаю, что и не должен нести расходы по устранению нарушений противопожарной безопасности. Тем более, что нарушения связаны именно с его эксплуатацией помещения и его коммерческой деятельностью в частности заправкой картриджей. Таким образом, в данном случае, с тем с кем заключен договор тот и несет ответственность по оплате платежей. Что кто-то еще пользовался коммунальными платежами стороной доказательств не представлено. Обязанность собственника по оплате коммунальных платежей договором безвозмездного пользования не предусмотрена. Согласие на заключение договора безвозмездного пользования отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела здание, расположенное по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве каждому. Порядок пользования зданием между собственниками не определен.

По договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.01.2015г., от 03.01.2014г., от 03.01.2017г., от 11.01.2016г. истец предал ФИО3 часть помещений, расположенных в указанном здании.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 части расходов на содержание нежилого помещения, истец представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате теплоснабжения здания, электроэнергии, вывоз ТБО, а также за выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование чего представил следующие договора: договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.10.2014г., заключенный между ИП ФИО3 и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», договор на вывоз бытовых отходов с использованием контейнеровоза заказчика от 01.06.2017г., заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, договора теплоснабжения № от 01.01.2017г., от 01.01.2016г., от 01.01.2015г., от 01.01.2014г., заключенные между ФИО3 и Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», договор № Г на оказание услуг по проведению гидравлического испытания внутренней системы отопления от 04.08.2016г., заключенный между ИП ФИО3 и Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», договор энергоснабжения № от 03.05.2011г., заключенный между ФИО3 и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», договор подряда на производство и монтаж металлоизделий от 25.05.2018г. с ФИО5

В период с 01.12.2014г. по 30.11.2017г. ФИО2 коммунальные услуги не оплачивал, ФИО3 денег для оплаты не предоставлял, в связи с чем истец все расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме оплатил самостоятельно.

Всего в период с 01.12.2014г. по 30.11.2017г. ФИО3 понесены расходы в следующем размере:

- за теплоснабжение здания - 472 180, 88 рублей, на основании актов от ГУП СК «Крайтеплоэнерго»;

- за электроэнергию - 533 027, 18 рублей, на основании актов от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»;

- за вывоз ТБО - 18 837 рублей, на основании актов от МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство города Михайловска»;

- за вывоз ТБО - 91 000 рублей, на основании актов от ИП ФИО4.

В связи с исполнением предписания отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК от 15.09.2017г. за № истец понес расходы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в размере 102 900 рублей.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представленный истцом расчет расходов за теплоснабжение из расчета расхода на 1 кв. метр площади помещения, произведен с учетом занимаемой арендатором ФИО3 площади здания. Таким образом, за вычетом платы, произведенной ФИО3, размер ? доли понесенных истцом расходов за теплоснабжение составляет 198 504, 84 рублей. Проверив представленный истцом расчет расходов за теплоснабжение суд находит его обоснованным. Ответчик данный расчет не опроверг.

В силу закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отсутствие договорных отношений между поставщиком тепловой энергии и собственником помещения, не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за теплоснабжение здания, в размере 198 504, 84 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Иные расходы, понесенные истцом, по оплате за электроэнергию, за вывоз ТБО, а также за устранение нарушений требований пожарной безопасности, не являлись необходимыми, направленными на поддержание здания в исправном состоянии, без осуществления которых недвижимое имущество могло прийти в негодность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данное здание использовалось ответчиком. Доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, потребленной ответчиком, истец так же не представил.

Как следует из пояснений сторон, предписания ГУ МЧС по СК об устранении нарушений требований пожарной безопасности связаны с деятельностью предпринимателя ИП ФИО3, при этом собственник здания ФИО2 свое согласие на осуществление его предпринимательской деятельности не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате за электроэнергию, за вывоз ТБО, за устранение нарушений требований пожарной безопасности не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 119, 50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.04.2018г. на сумму 8 376 рублей и чек-ордером от 06.08.2018г. на сумму 1 743, 50 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в размере 5 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании с сособственника части платы за коммунальные услуги в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 расходы, понесенные за теплоснабжение здания в размере 198 504 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков