ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В., при помощнике судьи Будариной Е.В., секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Михайловой Е.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Около 20 часов 14 минул ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» («ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ»), государственный регистрационный знак №, следовала по автомобильной дороге общего пользования федерального значения № 

<

адрес> - автомобильная дорога Р-21 «Кола», старое направление, во 

<

адрес> вне пределов населенного пункта в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> области в сторону автомобильной дороги «Осиновая Роща - Магистральная» в условиях темного времени суток, при отсутствии освещения, на проезжей части, общей шириной 8.0 метров для двух направлений движения, и имеющейся заснеженностью на проезжей части, со скоростью около 30 км/час.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно, будучи обязанной соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в районе 45 км указанной автомобильной дороги во Всеволожском районе Ленинградской области, избрала скорость около 30 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос, потеряла контроль над управлением автомобилем, не выдержала боковой интервал до движущегося впереди во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного направления движения, автомобиля «RENAULT SR» («РЕНО СР»), государственный регистрационный знак №8 под управлением водителя Потерпевший №1, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии 2.8 м от левого края проезжей части относительно ее (ФИО2) направления движения и, не доехав 600 м до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 45 км, расположенного слева относительно ее направления движения, совершила столкновение с автомобилем «RENAULT SR» («РЕНО СР»), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 по ее (ФИО2) неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытый перелом 4-7 ребер справа, пневмогемоторакс справа, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, вывих правого бедра, открытый перелом правого надколенника, открытый перелом 1 пястной кости левой кисти, закрытый перелом фаланги 1 пальца правой кисти. Данный комплекс повреждений оценивается в комплексе по наиболее тяжкому повреждению по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования пунктов 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2, ее защитник в судебном заседании просили производство по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего оставил данное ходатайство на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство подсудимого и защитника подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое стороной обвинения ФИО2, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного ущерба, требует дополнительных подсчетов и исследования доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и оставить вопрос о размере ущерба, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

П ОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и имущественного ущерба, оставив вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.В. Гаевская