Судья Абясова З.Р. Дело № 33-252/2026

№ 2-1578/2024

64RS0043-01-2024-001554-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода ФИО5 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО5 

<

дата> обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП. 

<

дата> Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты ФИО5 в общем размере 245 250 руб., 04 марта 2021 года указанные денежные средства были перечислены ФИО5 На основании пункта 1 статьи 20 Федеральный закон от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению № 210303-1061455 от 03 марта 2021 года, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года, с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> об исправлении описки, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана задолженность в порядке регресса в размере 242 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 50 коп.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность со стороны потерпевшего лица, а также добровольное возмещение ответчиком потерпевшему компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 20 000 руб. По мнению автора жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера взыскания в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. Полагает, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с 03 марта 2021 года, в связи с чем обращение истца в суд 18 марта 2024 года совершено по истечении срока исковой давности.

Возражая против доводов жалобы, Российский Союз Автостраховщиков просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном Волжским районным судом города Саратова на 05 июня 2024 года, направлено ответчику ФИО1 14 мая 2024 года по адресу его регистрации: 

<

адрес>, заказному письму присвоен уникальный идентификационный №.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, а также поступившим на запрос судебной коллегии сведениям акционерного общества (далее – АО) «Почта России» от 

<

дата> (№ Ф82-03/807365) относительно порядка доставки регистрируемого почтового отправления №, направленного в адрес ФИО1, указанное отправление в адресное отделение почтовой связи Саратов 410031 поступило 

<

дата>, возвращено по истечении срока хранения 

<

дата> и 

<

дата> вручено отправителю, при этом сведения о попытках вручения корреспонденции адресату отсутствуют. В результате проведённой проверки установлено, что сотрудниками отделения почтовой связи Саратов 410031 нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного регистрируемого почтового отправления, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем, информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, поэтому сообщить дату доставки не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного Волжским районным судом 

<

адрес> на 

<

дата>, по итогам которого было принято заочное решение суда, и в котором ответчик участия не принимал.

В судебном заседании 

<

дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проспекту 50 лет Октября со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля в неустановленном для пешехода месте. В результате наезда автомобиля пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № (КУСП № от 

<

дата>).

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент вышеуказанного ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> № с приложенной карточкой учета транспортного средства.

По факту произошедшего ДТП определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову серии 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (материал проверки № (КУСП № от 

<

дата>).

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в указанном материале проверки, следует, что 

<

дата> около 21 час. 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по левой полосе своей стороны дороги на расстоянии около 1-2 м от середины проезжей части проспекта 50 лет Октября со стороны 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. На улице было темное время суток, погода была пасмурной, дорога мокрой. В пути следования неожиданно в районе осевой линии на середине проезжей части на расстоянии около 5 м от своего автомобиля он увидел пешехода ФИО5, перебегавшего дорогу в сторону правого края. ФИО1 стал экстренно тормозить и поворачивать рулевое колесо вправо, но из-за малого расстояния до пешехода избежать наезда ему не удалось и передней левой боковой частью автомобиля произошел наезд на пешехода. Передвижения пешехода по встречной стороне дороги он не видел из-за бликов на мокром асфальте от света фар встречных автомобилей и левой боковой стойки своего автомобиля. Пешеходных переходов на данном участке дороги не имелось.

Согласно объяснениям пешехода ФИО5, содержащимся в вышеуказанном материале проверки, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств ДТП ввиду полученных травм не помнит.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место 

<

дата> с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причиненного вреда здоровью ФИО5; производство экспертизы поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ «БСМЭ министерства здравоохранения Саратовской области).

Заключением эксперта № от 

<

дата> определено, что у ФИО5 имелись: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> (как указано в определении в медицинских документах). Подобные повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы и причиняют тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 14 мая 2020 года в рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от 

<

дата> по факту ДТП назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что с учетом полного остановочного пути, исход из конечного положения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный номер №, от места наезда и расстояния, на котором водитель обнаружил пешехода перед началом экстренного торможения, скорость данного автомобиля могла составлять около 52,5 км/ч. При расчете скорости 52,5 км/ч, и при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, с момента возникновения опасности для движения - начала движения пешехода от линии разметки 1.3, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода от линии указанной разметки, меньше остановочного пути данного автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1B. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Пешеход ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от 

<

дата> отсутствуют.

<

дата> ФИО5 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

<

дата> Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № 210303-1061455 об осуществлении компенсационной выплаты ФИО5 в общем размере 245 250 руб.

<

дата> указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ФИО1 направлено требование о перечислении в порядке регресса денежных средств в размере 245 250 руб., на что ответом, направленным в адрес истца посредством электронной почты 

<

дата> ФИО1 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая действующие нормы законодательства, установленные обстоятельства по делу, регрессные требования Российского Союза Автостраховщиков являются законными и обоснованными. Ответчик в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП, тем самым, на стороне истца возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в отсутствие правовых оснований для освобождения от данной обязанности.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 мая 2020 года, пешеход ФИО5, находясь в нетрезвом состоянии, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в темное время суток. При этом достаточных доказательств утверждать, что водитель ФИО1 отступил от выполнения относящихся к нему в данной дорожной ситуации требований ПДД не установлено. Однако в результате неосторожных действий пешехода ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пересекавшего проезжую часть в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД в неустановленном для перехода месте, при условиях, затрудняющих возможность его своевременного обнаружения водителями, ФИО1 избежать наезда не смог. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы из которой следует, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего ФИО5 грубой неосторожности, вследствие которой здоровью последнего был причинен тяжкий вред, что является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба в порядке регресса.

Для определения размера ущерба, судебной коллегией было учтено добровольное возмещение ФИО1 морального вреда в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от 

<

дата>, материальное положение ответчика.

Так, по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> № КУВИ-001/2025-228752929, ФИО1 принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, размер доли – 1/2), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа Главного управления МЧС России по Саратовской области от 

<

дата> № ИВ-175-22-428 следует, что сведения о наличии в праве собственности ФИО1 маломерных судов отсутствуют.

По данным ОСФР по Саратовской области от 

<

дата> № в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета 

<

адрес> на застрахованное лицо – ФИО1 за период с 

<

дата> по настоящее время отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Исходя из предоставленных Федеральной налоговой службой сведений по состоянию на 

<

дата> ФИО1 имеет банковские счета в ПАО «Сбербанк России».

Установив, что причинитель вреда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, принимая во внимание алкогольное опьянение и грубую неосторожность потерпевшего, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого он получил травмы, судебная коллегия, с учетом произведенного добровольного возмещения вреда ответчиком потерпевшему лицу в размере 20 000 руб., а также материального положения ФИО1, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, и состоящего из осуществленной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, определив его в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности по обращению истца с настоящими требованиями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктами 1, 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом из пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким же образом срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и Российским Союзом Автостраховщиков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, компенсационная выплата по решению № от 

<

дата> в размере 245 250 руб. была перечислена ФИО5 на основании платежного поручения № от 

<

дата>.

То есть начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате, соответственно, последним днем на подачу искового заявления являлся 

<

дата>.

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления. Согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление и приложенные к нему документы были сданы Российским Союзом Автостраховщиков в организацию почтовой связи 

<

дата>, поступили в Волжский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление было направлено в суд в последний день истечения трехгодичного срока.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как следует из материалов дела при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 652 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судебной коллегией удовлетворены к ответчику на сумму 100 000 руб. (40,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: