63RS0030-01-2020-001559-81

№ 2-1212/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06.07.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЦентрТольятти» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЦентрТольятти» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2019 приобрел у ответчика по договору купли-продажи № АЦТ0000114 автомобиль марки UAZ PROFI, 2019 года выпуска стоимостью 886500 руб. 00 коп. В период гарантийного срока 13.09.2019 года в указанном автомобиле проявился недостаток – отказало рулевое управление. После проведенного ремонта по гарантии, 21.03.2020 года произошел повторный отказ рулевого управления. Указывая на повторность возникновения недостатка, а также считая неисправность рулевого управления существенным недостатком, приведшим к невозможному использованию транспортного средства по назначению, обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль, просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 886500 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 41550 руб. 00 коп. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил требования, заявленные к ответчику, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоЦентрТольятти» ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, с иском не согласна, полагает, что дефекты, выявленные в автомобиле истца не отвечают признакам повторности и существенности. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, указанные лица в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ООО «УАЗ» не представило, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и согласием сторон на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, - представителя ООО «УАЗ».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на повторность возникновения недостатка, считая неисправность рулевого управления существенным недостатком, приведшим к невозможному использованию транспортного средства по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АЦТ0000114 автомобиля марки UAZ PROFI, 2019 года выпуска, стоимостью 886500 руб. 00 коп. Указанный автомобиль 28.08.2019 был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно донному акту со стороны истца никаких замечаний не имелось.

16.09.2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на отказ рулевого управления. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Согласно заказ-наряду № АЦТ0066829 выявлена неисправность резьбового соединения рулевого наконечника и сошки рулевого механизма слевой стороны. В рамках гарантийного ремонта произвели замену рулевого наконечника и регулировку углов установки колес. 

16.09.2019 года транспортное средство было передано истцу в исправном состоянии. Неисправности в рулевом управлении отсутствуют. Замечаний к объему и качеству работ от истца не поступило, что подтверждается подписью истца в акте сдачи-приемке. Срок выполнения работ 1 день. В случае не гарантийного ремонта стоимость работ составила бы 2 985 руб. 62 коп.

Отремонтированный автомобиль был принят истцом для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

21.03.2020 года на территорию ООО «АвтоЦентрТольятти» в нерабочее время (22 час. 30 мин.) на эвакуаторе вновь доставлен автомобиль истца.

25.03.2020 года от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. 

09.04.2020 года с участием истца проведена диагностика автомобиля и с согласия истца открыт заказ-наряд № АЦТ0068252 от 09.04.2020 года. Выявлена неисправность в виде открученного центрального рулевого наконечника трапеции, гайка крепления наконечника отсутствует (неисправность справа). В рамках гарантийного ремонта произвели замену гайки. Срок выполнения работ 1 день. В случае не гарантийного ремонта стоимость работ составила бы 1687 руб. 70 коп. Однако истец от подписи в акте сдачи-приемке отказался, забирать автомобиль отказался. До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «АвтоЦентрТольятти». Отремонтированный автомобиль готов для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Из пояснений КЮС, опрошенного по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, следует, что он является руководителем сервиса ООО «АвтоЦентрТольятти». 16.09.2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на отказ рулевого управления. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Согласно заказ-наряду № АЦТ0066829 выявлена неисправность резьбового соединения рулевого наконечника и сошки рулевого механизма слевой стороны. В рамках гарантийного ремонта произвели замену рулевого наконечника и регулировку углов установки колес. В этот же день 16.09.2019 года транспортное средство было передано истцу в исправном состоянии. Неисправности в рулевом управлении отсутствуют. Замечаний к объему и качеству работ от истца не поступило. Срок выполнения работ составил 1 день. В случае не гарантийного ремонта стоимость работ составила бы 2985 руб. 62 коп. 21.03.2020 года на территорию ООО «АвтоЦентрТольятти» в нерабочее время на эвакуаторе вновь был доставлен автомобиль истца. После диагностики автомобиля, с согласия истца открыт заказ-наряд № АЦТ0068252 от 09.04.2020 года. Выявлена неисправность в виде открученного центрального рулевого наконечника трапеции, гайка крепления наконечника отсутствует (неисправность справа). В рамках гарантийного ремонта произвели замену гайки. Срок выполнения работ 1 день. В случае не гарантийного ремонта стоимость работ составила бы 1687 руб. 70 коп. Истец от подписи в акте сдачи-приемке отказался, забирать автомобиль также отказался. До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «АвтоЦентрТольятти». Отремонтированный автомобиль готов для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению и его техническое состояние отвечает безопасности. Оба недостатка выявлены на одной системе рулевого управления, но находятся они в разных местах и не требуют замены всей рулевой рейки, ранее не заменялись. Также отметил, что после диагностики и первого и второго случая они установили, что недостатки не гарантийные, но ООО «УАЗ» очень лояльно относится к свои клиентам и поскольку однозначно не представлялось возможным установить производственные или эксплуатационные недоставки возникли на автомобиле истца, завод-изготовитель принял решение о проведении гарантийного ремонта, тем более, что ремонтные работы заняли по времени и в первом, и во втором случае ремонтные работы заняли 1 день и по стоимости не превышали в-первом случае 3000 руб. 00 коп., во-втором, - 2000 руб. 00 коп.

Из пояснений ПСИ, допрошенного по ходатайству истца, следует, что он является экспертом ООО «Русоценка» и может утверждать, что рулевое управление это один из важных элементов автомобиля, отвечающих за безопасность. На автомобиле имеется 2 рулевые тяги и 4 наконечника, которые имеют одинаковый каталожный номер. После первой поломки он автомобиль видел, а после второй нет. Первый раз на автомобиле истца произошло откручивание рулевой тяги сошки, поэтому автомобиль потерял управление 2-х колес. Во втором случае, - произошло откручивание гайки, которая соединяет сошку и трапецию, поэтому отказало только одно колесо. В первом случае гайка открутилась от сошки, во втором от трапеции. Что в первом, что во втором случае речь идет об одном и том же элементе, имеющим один и тот же каталожный номер. Недостатки являются производственными, идентичными, проявившимися на одном и том же элементе. 

От проведения судебной экспертизы истец отказался, полагая, что в данном случае, факт повторности очевиден и подтвержден пояснениями ПСИ; недостатки являются производственными, поскольку устранялись бесплатно по гарантии. Недостатки являлись существенными, поскольку эксплуатировать автомобиль с такими неисправностями запрещено, и они влияют на безопасность дорожного движения, создают угрозу жизни не только ему, но и всем участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, дав оценку доказательствам предоставленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств достоверно не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку наличие в автомобиле истца существенного недостатка не установлено. Соответствующий довод иска не доказан. В спорном автомобиле отсутствует производственный недостаток, в том числе, существенный, по признаку повторности.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются существенными по признаку повторности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также производных требований о взыскании штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЦентрТольятти» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья: А.В. Винтер