Дело №2-139/2-2026

46RS0031-01-2025-004415-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в интересах ФИО1 к ЧОНГ ФУ КВАН о защите прав потребителя, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) в интересах ФИО1 к ЧОНГ ФУ КВАН о защите прав потребителей, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курской области с заявлением от 25.03.2025 о защите прав потребителей и обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов. В ходе проведения выездной проверки в отношении ИП ЧОНГ ФУ КВАН в период с 25.10.2024 - 07.11.2024 в объекте общественного питания ресторан «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) установлены нарушения ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

27.09.2024 в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) истцу ФИО1 были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В ресторане «

<

данные изъяты>» истцом и ее знакомой ФИО11 был осуществлен заказ роллов: сливочный с лососем по цене 

<

данные изъяты> руб., «Ролгейсм» по цене 

<

данные изъяты> руб. Оплата за данный заказ была произведена картой ФИО12

На следующий день после употребления вышеуказанной пищевой продукции, 28.09.2024 ФИО1 почувствовала себя плохо, появились признаки инфекционного заболевания. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 30.09.2024 была доставлена в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где находилась на лечении с 30.09.2024 по 07.10.2024 с диагнозом «

<

данные изъяты>». Действиями ответчика истцу был причинен значительный вред здоровью, до настоящего времени она проходит лечение. 14.01.2024 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за оказание некачественных услуг общественного питания, а также о возмещении расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, утраченного заработка, в связи с временной нетрудоспособностью. Ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ЧОНГ ФУ КВАН в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб. – стоимость приобретенных продуктов, а также расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с приобретением лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок – 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что была нетрудоспособна и не могла осуществлять трудовую деятельность, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В судебное заседание ответчик ЧОНГ ФУ КВАН не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до настоящего времени продолжает лечение и восстановление ЖКТ после отравления роллами в ресторане «Суши Кинг», в котором деятельность осуществлял ответчик.

Представитель истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ходе, проведенной по обращению ФИО3 проверке была установлена причинно-следственная связь между некачественно оказанной услугой общественного питания ответчиком и отравлением истца. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ЧОНГ ФУ КВАН был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 02.10.2025. Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (56.10), дополнительный вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.16-18).

Свою деятельность ответчик осуществлял, в том числе, в помещении по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

27.09.2024 в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) истец ФИО1 и ФИО13 приобрели роллы: сливочный с лососем по цене 

<

данные изъяты> руб., «Ролгейсм» по цене 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Покупка была оплачена за безналичный расчет, с банковской карты ФИО15 Указанные обстоятельства подтверждаются копией банковской выписки (л.д.26), копией кассового чека (л.д.27), и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

На следующий день после употребления вышеуказанной пищевой продукции ФИО1 почувствовала себя плохо, появились признаки инфекционного заболевания.

В связи с ухудшением состояния здоровья 30.09.2024 ФИО1 была доставлена в ОБУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке № ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 находилась на лечении с 30.09.2024 по 07.10.2024. Жалобы при поступлении: 

<

данные изъяты> Клинический диагноз: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (л.д.28-29).

14.01.2025 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за оказание некачественных услуг общественного питания, а также о возмещении расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, утраченного заработка, в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.33-35, 36,37). Ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Действиями ответчика ФИО1 был причинен значительный вред здоровью, до настоящего времени она проходит лечение.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истица указала на, то что приобретенный продукт питания «роллы» являлся некачественным и небезопасным, в связи с употреблением которого истица получила пищевое отравление. Вред здоровью причинен виновным поведением ответчика, который осуществлял, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

25.03.2025 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора Курской области с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском к ответчику в ее интересах.

Как следует из материалов дела и пояснила в судебном заседании представитель истца, в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области 30.09.2024 поступила информация о пищевой токсиоинфекции 7 граждан, в том числе ФИО1, связывающее свое заболевание с употреблением продукции общественного питания в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

В целях установления причин возникновения инфекционных заболеваний и предупреждения их распространения, специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области 30.09.2025 г. начато проведение эпидемиологического расследования и внеплановая проверка, в рамках которых установлено, что деятельность в данном предприятии осуществлял ИП ЧОНГ ФУ КВАН.

В ходе проведения выездной проверки в отношении ИП ЧОНГ ФУ КВАН в период с 25.10.2024 - 07.11.2024 в объекте общественного питания ресторан «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) установлены нарушения ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно:

п. 2.7 - правила товарного соседства при хранении пищевой продукции: в производственном цехе предприятия в одном холодильнике допускается совместное хранение яйца куриного сырого (в емкости с надписью «яйцо куриное чистое»), яйца перепелиного в потребительской упаковке (не обработанное) и мягкого сыра используемого для приготовления;

п

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В нарушение ст.5 п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по результатам проведенной экспертизы проб пищевой продукции, отобранных специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ЧОНГ ФУ КВАН в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ролл «Чидзу», ролл «Филадельфия» по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № от 31.10.2024, ОИ № от 31.10.2024 пищевая продукция - ролл «Чидзу» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Приложения 2 табл. 1, п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) при нормативном значении - не допускается в 0,1 г.; ролл «Филадельфия» - обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1 г. при нормативном значении - не допускается в 0,1 г.

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2024 пищевая продукция «рыба Форель потрошеная без голов радужная» по микробиологическим показателям и по наличию возбудителей инфекционных заболеваний не соответствует требованиям Приложения 1,2 табл. 1 р. 1.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» - в 0.001 г. обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы), при нормативном значении - не допускается в 0,001; в 25 г. обнаружены бактерии рода Salmonella (enteriridis), при нормативном значении - не допускается в 25г. Нарушены требованиям ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и п.16 СанПин 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний – обнаружена ДНК Salmonellaspp, что по нормативным значениям недопустимо; пищевая продукция тушки цыплят бройлеров по микробиологическим показателям и по наличию возбудителей инфекционных заболеваний не соответствует требованиям Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обнаружены бактерии рода Salmonella (enteriridis) (протокол лабораторных испытаний № 31956 от 21.10.2024).

Согласно экспертного заключения № от 21.10.2024 пищевая продукция - семена кунжута по микробиологическим показателям и по наличию возбудителей инфекционных не соответствует требованиям Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - обнаружены бактерии рода Salmonella (enteriridis в 25 г. при нормативном значении - не допускается в 25 г. (протокол лабораторных испытаний № 31958 от 21.10.2024).

Также, в период с 30.09.2024 по 02.11.2024, а также с 15.10.2024 по 13.11.2024 специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи. По результатам проверки установлен эпидемиологический диагноз: острый или хронический очаг, с единичным и множественными случаями заболеваний: острый очаг с множественными случаями заболевания, возбудитель Salmonellaenteriridis, источник инфекции (возможный, вероятный) вероятный источник - пищевые продукты - тушка цыплят - бройлеров, рыба Форель, потрошёная без голов радужная, ролл «Чидзу», соевый соус, семена кунжута. Механизм передачи инфекции, путь (пути) передачи: механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь - пищевой. Фактор (факторы, вероятные факторы) передачи инфекции: вероятный фактор - пищевая продукция, контаминированная возбудителем в результате несоблюдения санитарно-гигиенических требований при хранении, приготовлении и реализации. Проявления эпидемиологического процесса (клинические формы заболеваний, стертые инапарантные, атипичные, носительство), у всех пострадавших заболевание развивалось остро, установлен сальмонеллезный энтерит, вызванный Salmonellaenteriridis. В 7 случаях диагноз подтвержден лабораторно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной болезни с установлением причинно-следственной связи от 17.10.2024 (л.д.41-46), а также копией акта выездной проверки от 07.11.2024 (л.д.51).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела также следует, что по результатам эпидемиологического расследования, внеплановой проверки ИП ЧОНГ ФУ КВАН (при осуществлении предпринимательской деятельности) был привлечен к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.102-104), а также за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.105-107).

Указанные постановления ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу, суммы назначенных штрафов оплачены в полном объеме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее-Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, после употребления в пищу роллов, приобретенных в ресторане, в котором свою деятельность осуществлял ответчик, состоянии здоровья ФИО1 ухудшилось, поднялась температура тела при иных внешних признаках проявления пищевого отравления, в связи с чем, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курской области.

Помимо ФИО1 в Управление 30.09.2024 обратились еще 6 граждан с информацией о пищевой токсиоинфекции, связывающие свое заболевание с употреблением в пищу продукции общественного питания в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

По итогам проведенной Управлением в отношении ответчика, его предприятия и работников был проведана проверка, в том числе эпидемиологические расследование, выявившие по результатам лабораторных испытаний проб пищевой продукции и смывов с объектов внешней среды предприятия общественного питания ответчика возбудитель Salmonellaenteriridis, представляющий опасность для здоровья человека, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", помимо этого установлены многочисленные нарушения санитарных норм и правил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной заболевания ФИО1 явилось несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в предприятии общественного питания "

<

данные изъяты>".

Сторона ответчика представленные истцом доказательства не оспаривала, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части возмещения причинённого вреда здоровью, возражая лишь в части требований возмещении убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов и суммы, уплаченной за приобретенный продукт.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные п делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт недостатка приобретенного ФИО1 у ответчика товара, наступления вреда после его употребления и наличие причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом, являются установленными, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости приобретенных у ответчика роллов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости покупки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию, исходит из того, что стоимость покупки ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – стоимость покупки ее знакомой ФИО14 которая и произвела оплату путем безналичного расчета, чего истец не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом оснований для взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., не находит.

Исходя из установленной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности продавца передать повар, качество которого соответствует договору, а также требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные ФИО1 роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для ее здоровья.

Статьей 1085 названного кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ. Вместе с тем названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, неполученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Уменьшение размера утраченного заработка на сумму выплаченного или подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 1086 данного Кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, средний месячный заработок истца, исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, за период с сентября 2023 по август 2024 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 12 мес.);

за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 12 мес.).

В период с 30.09.2024 по 07.10.2024 истец находилась на листке нетрудоспособности, за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> руб. (работодателем за первые три дня в размере 

<

данные изъяты> руб., отделением Социального Фонда - 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой с места работы (л.д.94), справками 2 НДФЛ за 2023 год, за 2024 год (л.д.118-122), сведениями из СФР (л.д.123).

Соответственно размер утраченного заработка составит:

за 30.09.2024 – 

<

данные изъяты> руб./30 дн. х 1 день б/л = 

<

данные изъяты> руб.;

за период с 01.10.2024 по 07.10.2024 – 

<

данные изъяты> руб./31 день х 7 дн.б/л = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в период с 30.09.2024 по 07.10.2024 заработком, что составляет 

<

данные изъяты> руб.:

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб. (общая сумма утраченного заработка);

<

данные изъяты> (общая сумма утраченного заработка) - 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная по временной нетрудоспособности) = 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты> руб., не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение – приобретение лекарственных препаратов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 27 ППВС N 1 от 26.01.2010 следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые и банковские чеки:

от 29.09.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.39);

от 05.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.39);

от 08.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>» (л.д.39);

от 19.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.39);

от 11.11.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>» (л.д.39);

от 07.01.2025 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>» (л.д.40);

от 07.01.2025 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>» (л.д.40).

Согласно представленной истцом выписки из ОБУЗ «

<

данные изъяты>» в период времени с 30.09.2024 по 07.10.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении. Указанная выписка сдержит перечень проведенного истцу лечения, а также рекомендации о приобретение лекарственных препаратов для продолжения лечения: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленного ФИО1 диагноза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов по чеку от 29.09.24 на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 08.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 19.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом приобретались лекарственные препараты, являющиеся пробиотиками, направленными на восстановление микрофлоры кишечника и аналогами назначенных препаратов лечащим врачом после стационарного лечения (

<

данные изъяты> - аналог 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – аналог 

<

данные изъяты>).

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, в связи с приобретением лекарственных препаратов в период нахождения на стационарном лечении по чеку от 05.10.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств в необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов и невозможности бесплатного получения в условиях стационара.

Нет оснований и для возмещения расходов истца на приобретение лекарственных препаратов по чекам от 11.11.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>»; от 07.01.2025 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>»; от 07.01.2025 на сумму 

<

данные изъяты> руб. - «

<

данные изъяты>», поскольку доказательств необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов истцом суду представлено не было, а также не было представлено сведений о назначении их лечащим врачом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение качественного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из причинения вреда здоровью ФИО1 в результате употребления некачественного товара в пищу, учитывает период нахождения истца на стационарном лечении, степень причиненных ей нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в результате приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, размер компенсации морального вреда не состоит в зависимости от размера имущественных требований, а определяется судом с учетом вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – стоимость приобретенного продукта + расходы на лечение – 

<

данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. + утраченный заработок – 

<

данные изъяты> руб./2).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих необходимость его снижения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за удовлетворённые требования неимущественного характера, 

<

данные изъяты> – имущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в интересах ФИО1 к ЧОНГ ФУ КВАН о защите прав потребителей, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОНГ ФУ КВАН (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 390 руб. – стоимость приобретенного продукта, а также расходов на лечение – 3464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., утраченный заработок – 3 814,81 руб., штраф в сумме 28 834,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЧОНГ ФУ КВАН (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий Л.В. Тарасова