Дело № 1-11/2021 (1-117/2020)

Поступило в суд 25 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Новосибирск

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей не имеющего, в настоящее время не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года (с учетом продления – по ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год (с учетом продления – по ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее судимого за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, имеющего явные признаки опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время ФИО1, имеющий признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> регион, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования.

Около 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, на 53 км автомобильной трассы «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», не справившись с управлением, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был помещен в медицинское учреждение. В 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБУЗ 

<

адрес> «Тогучинская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, отказался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. В тот день спиртное он употреблял до 4 часов утра, поспал часа 3, сел за руль и поехал за пределами 

<

адрес>. Не справившись с управлением, он попал в дорожно-транспортное происшествие. Допускает, что отказывался от освидетельствования. Сожалеет о случившемся. С женой в браке он более 2 лет, а живут вместе они более 3 лет. Он занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка супруги, создает им все условия для проживания. Он принял меры к возмещению ущерба другой стороне дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 53 км автомобильной дороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> Водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>» указывали на мужчину, который был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>». Мужчина назвал свои данные – ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» валялись разбитые бутылки из-под алкогольных напитков. ФИО1 был передан бригаде скорой помощи для госпитализации. Им (ФИО) был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был передан в лечебное учреждение, куда был доставлен ФИО1 (л.д. 60-62);

согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автомобильной дороге движущийся ему на встречу автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на его полосу движения, произошло столкновение. Водителем ВАЗ-21140 был мужчина, на вид 30-35 лет, лысоватый. После столкновения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло, мужчина лежал на асфальте. Позже он видел, что мужчина-водитель самостоятельно встал. Вместе с прибывшим экипажем ГИБДД он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. Сотрудники стали опрашивать водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В салоне автомобиля также пахло алкоголем – в салоне была разбитая стеклянная бутылка с каким-то спиртным, а также 1,5 литровая бутылка с пивом. ФИО1 был транспортирован в больницу. Через месяц после случившегося ФИО1 ему позвонил, узнал о состоянии здоровья его родных, которые в момент столкновения были в машине, узнал, что с автомобилем. ФИО1 предлагал добровольно возместить причиненный материальный и моральный вред. Часть денежных средств ФИО1 ему уже перечислил (л.д. 36-37);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Тогучинская центральная районная больница» с травмами после дорожно-транспортного происшествия был доставлен ФИО1. Поскольку ФИО1 сообщил, что являлся водителем, у ФИО1 были взяты на анализы биологические материалы (кровь и моча). Пациент находился в ясном сознании. ФИО1 было проведено оперативное вмешательство – диагностическая лапароскопия, которое закончилось в 14 часов. Во время операции ФИО1 находился под общим наркозом. После этого сотрудником ГИБДД был доставлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был вызван дежурный врач, имеющий право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-54);

согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в суде, она работает врачом терапевтом-кардиологом, прошла обучение на предмет проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет удостоверение. В 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, доставленного в хирургическое отделение. После оперативного вмешательства, ФИО1 был переведен из операционной в отделение реанимации. В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ею было начато медицинское освидетельствование в отношении ФИО1. ФИО1 после операции был в сознании, назвал свои данные. Она представилась и пояснила, что намерена провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суть данной процедуры ФИО1 была понятна. Она спросила, согласен ли ФИО1 на проведение данной процедуры, ему были разъяснены последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 устно пояснил, что отказывается от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение об отказе от освидетельствования ФИО1 принимал самостоятельно. В связи с отказом медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, был составлен акт (л.д. 53-54).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

копией приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-32, 79-81);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6);

справками об исследованиях от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,52 г/л, а в моче – тетрагидроканнабинол (л.д. 33-34).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый.

Обстоятельства дела подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1, сообщившего, что незадолго до начала управления автомобилем потреблял спиртное, а, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобилей. 

Эти показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с законом, даны подсудимым в присутствии защитника. Показания подсудимого ФИО1 в этой части объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами, а потому суд признает эти доказательства достоверными.

Отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования, нахождение ФИО1 в момент отказа в ясном сознании, отсутствие в тот момент каких-либо факторов, влияющих на волю ФИО1, подтверждается показаниям свидетелей ФИО и ФИО, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим довод подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит, но допускает, что отказывался от освидетельствования, суд считает необоснованным и опровергнутым исследованными доказательствами. 

Суд считает, что давая такие показания, ФИО1 стремится избежать уголовной ответственности.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, но вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, раскаяние, выразившееся в признательных показаниях и мерах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также состояние здоровья подсудимого (как до, так и после совершения преступления).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 92, характеристики от 11 и ДД.ММ.ГГГГ), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86-89), был трудоустроен и по месту работы характеризовался положительно (справка от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), женат (л.д. 90), детей не имеет, участвует в воспитании и содержании ребенка супруги (л.д. 91), признан инвали

<

адрес> группы, имеет ряд заболеваний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 преступление явилось результатом нарушений ФИО1 Правил дорожного движения, суд считает необходимым также лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку назначение этого дополнительного наказания является обязательным.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства не применят суд и положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом этого, а также с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, всех обстоятельств по делу, в том числе признание вины, наличие у подсудимого постоянного места жительства и семьи, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, следует применить статью 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него обязанности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить. 

Таким образом, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании статьи 81 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Согласно постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 107) процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 580 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом этого суд считает, что взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО1, а потому на основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 580 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца информировать специализированный орган (устно или письменно, без явки в орган) о состоянии своего здоровья. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избирать.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

Процессуальные издержки в размере 2 580 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов