судья Счетчиков А.В. дело № 22-1301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7, 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающий электрогазосварщиком в АО «Сварочно-монтажный трест», со средним специальным образованием, ранее не судимый; 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

приговором установлены порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, начало исчисления сроков основного и дополнительного наказаний;

мера пресечения до получения предписания УФСИН РФ по Ставропольскому краю оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшей ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворен частично;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, настаивающих на смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 полагавшей оспариваемый приговор не подлежащим изменению,

установил:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 9 мая 2019 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут, осуществляя движение по автомобильной дороге «М-4 Дон» на территории 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. В основании доводов жалобы просит учесть, что он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. Указывает, что готов оказывать потерпевшей материальную помощь, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишение свободы и возможности трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Изобильненского района ФИО10 просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - является правильной.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении матери, находящейся в преклонном возрасте, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре; выразилось в применении положений пунктов «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дало возможность суду назначить наказание не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобе не содержится.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в том числе и с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению в отношении осужденного ФИО11 положений статьи 73 УК РФ об условном наказании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также обоснованно назначено судом и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская