14RS0035-01-2024-006482-13 

Дело № 1-791/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 26 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретарях судебного заседания Саввине М.П., Андросовой Э.М., Мальцевой А.С., с участием государственных обвинителей Гуляевой В.А., Чегодаевой М.В., Касаткиной К.М., Шадриной Л.В., подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Васильева А.Г., Иннокентьева Д.В., подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Андреева К.А., Брусенина К.В., переводчиков ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

ФИО2, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, а ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 распоряжением главы Окружной администрации города Якутска (далее – ОА г. Якутска) от 02.09.2019 № 327л с 02 сентября 2019 г. был назначен на должность заместителя начальника Управления образования Окружной администрации города Якутска с присвоением классного чина «советник муниципальной службы 3 класса» и с ним был заключен трудовой договор № 64 на неопределенный срок. 

Управление образования ОА г. Якутска является отраслевым органом местной администрации, входящим в структуру ОА г. Якутска, обеспечивающим надлежащее осуществление ОА г. Якутска полномочий в сфере образования и полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

В соответствии с соответствующим Положением Управление образования ОА г. Якутска» в целях реализации своих полномочий осуществляет широкий спектр функций и в том числе исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и делает экспертные оценки, в том числе реконструкции, модернизации, изменении назначения зданий и сооружений. 

Согласно должностной инструкции основными функциями ФИО1 является, в том числе организация работы по созданию новых мест в муниципальных образовательных учреждениях ГО «город Якутск»; организация работы по исполнению бюджета ГО «город Якутск», освоение средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и иных межбюджетных балансов и бюджетов по отрасли «Образование»; организация разработки перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов по отрасли «Образование». 

ФИО1, состоя в вышеуказанной должности, будучи муниципальным служащим, который занимал ведущую должность муниципальной службы, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в Управлении образования ОА г. Якутска, то есть являлся должностным лицом. 

В соответствии с государственной Программой РС(Я) «Развитие образования РС(Я) на 2020-2024 г.г. и на плановый период до 2026 г.», утвержденной Указом Главы РС(Я) от 16.12.2019 № 900 ответственным исполнителем Программы является Министерство образования и науки РС(Я). Соисполнителями программы являются: Министерство строительства РС(Я); Министерство инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий РС(Я); Министерство культуры и духовного развития РС(Я); Министерство экономики РС(Я); органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РС(Я).

Задачами вышеуказанной Программы является обеспечение создания новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными требованиями к условиям обучения. Объемы финансирования на реализацию программы составляют 315 913 194 рублей. 

В соответствии с п. 1 Приложения № 12 «Порядок предоставления и распределения субсидий из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам на реализацию подпрограммы «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях РС(Я)» вышеуказанной Программы устанавливаются условия предоставления и распределения субсидий из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам на софинансирование расходов.

Не позднее 31 декабря 2019 г. ФИО1, находясь на территории г. Якутска, являясь должностным лицом, был осведомлен в силу занимаемой им должности о переполненности и аварийном состоянии здания Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» ГО «город Якутск» (далее - СОШ № 1 г. Якутска), расположенного по адресу: г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 32. 

ФИО1 также было известно о поступившем в Управление образования ОА г. Якутска коммерческом предложении о рассмотрении возможности приобретения административного здания бывшего салона красоты «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО6 

Располагая вышеуказанной информацией, ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, используя свое должностное положение, решил воспользоваться данным обстоятельством. 

В этих целях ФИО1, достигнув договоренности с представителем собственника здания А о получении денежных средств в виде взятки, за совершение действий входящих в должностные полномочия ФИО1 и необходимых для принятия решения о выкупе ОА г. Якутска административного здания путем его включения в инвестиционную программу. 

ФИО1 не желая лично участвовать в получении денежных средств в виде взятки и осознавая, что для успешного совершения преступления ему необходимо привлечение лица, имеющего навыки в сфере недвижимости, не позднее 31 декабря 2019 г., находясь на территории г. Якутска сообщил ФИО2 о своих намерениях и предложил принять участие в их реализации. 

Решение ФИО1 о привлечении ФИО2 к совершению преступления было обусловлено их длительным знакомством, наличием дружеских и доверительных отношений, совместным обучением и наличием у ФИО2 навыков и опыта работы в сфере недвижимости, знаниями особенностей совершения сделок с объектами недвижимости и наличием связей в данной отрасли. 

ФИО2 с предложением ФИО1 согласился.

ФИО1 в силу занимаемой должности решил составлять и согласовывать проекты писем от имени главы ГО «город Якутск» в республиканские органы исполнительной власти о необходимости выкупа административного здания под дополнительные классы СОШ № 1 г. Якутска в рамках инвестиционной программы. Также ФИО1 на совещаниях на различных уровнях должен был обосновывать необходимость выкупа именно бывшего салона красоты «Метелица», как способа разрешения проблемы переполненности СОШ № 1 г. Якутска. 

Кроме того, ФИО1 через ФИО2 доводил до А информацию о требованиях и документах, необходимых для успешного совершения сделки по приобретению бывшего салона красоты «Метелица». 

ФИО2 непосредственно получал от А и передавал взятки в виде денежных средств, а так же вел переговоры с взяткодателем, а также применял свои навыки и знания в сфере недвижимости, в том числе провел оценку административного здания по завышенной цене, которая была предложена А

ФИО1 и ФИО2 во избежание изобличения общались между собой через защищенные каналы связи, используя мессенджеры с функцией сквозного шифрования данных, тем самым исключая личные встречи на рабочем месте ФИО1

10 января 2020 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в рестобаре «Кубик» по адресу: 

<

...>, во время встречи ФИО1, ФИО2 и А последний сообщил о том, что нуждается в помощи ФИО1, как должностного лица в реализации выкупа административного здания по адресу: 

<

...>. ФИО1 ответил согласием и представил ФИО2, как свое доверенное лицо, через которого будет осуществляться дальнейшая координация и взаимодействие А по вопросам выкупа административного здания без прямого контакта с самим ФИО1

После указанной встречи, ФИО2 в период времени с 10 января 2020 г. по 13 января 2020 г. в ходе встречи озвучил А предложение ФИО1 о передаче взятки в виде денег в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Денежные средства при этом должны быть переданы ФИО1 через ФИО2 Дальнейшее общение между ФИО2 и А решили осуществлять (по предложению ФИО2) через защищенные каналы связи, с использованием мессенджеров с функцией сквозного шифрования данных.

14 января 2020 г. А осознавая наличие у ФИО1 широкого круга полномочий и намереваясь извлечь для себя выгоду из выкупа административного здания в виде разницы от установленной собственником стоимости здания в размере 95 000 000 рублей и стоимости непосредственного выкупа административного здания, согласился с предложением ФИО1 

В соответствии с ранее озвученными условиями А сообщил ФИО2 о своей готовности передать часть от требуемой взятки из своих личных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей равными частями по 500 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 6 000 000 рублей А должен был передать по завершению сделки и получения денежных средств за выкуп административного здания.

В период времени с 14 января 2020 г. по 07 августа 2020 г., ФИО1, занимая вышеуказанную должность, находясь на своем рабочем месте расположенном по адресу: 

<

...>, желая создать условия, необходимые для включения выкупа административного здания в инвестиционную программу под дополнительные классы СОШ № 1 г. Якутска, в целях способствования принятию другими должностными лицами решения о включении выкупа административного здания в инвестиционную программу, по предложенной стоимости А., подготовил и согласовал следующие письма от имени Главы ГО «город Якутск»: 

- министру образования и науки РС(Я) от 23.01.2020 за № 01-52 (07-128) с просьбой рассмотреть возможность приобретения указанного административного здания под размещение дополнительных классов СОШ № 1 г. Якутска, в связи с острой потребностью в создании дополнительных мест;

- первому заместителю министра экономики РС(Я) от 27.03.2020 за № 01-348 (ОА-1199) с просьбой предусмотреть средства на выкуп указанного административного здания для размещения дополнительных классов СОШ № 1 г. Якутска, во исполнение Поручения Президента Российской Федерации в рамках реализации программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016-2025 года». 

13 марта 2020 г. Указом Главы РС(Я) «О внесении изменений в государственную программу РС(Я) «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2020-2024 годы и на плановый период до 2026 г.» в перечень объектов финансируемых по инвестиционной программе был включен выкуп административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> для СОШ № 1 г. Якутска, с предусмотренным финансированием в размере 137 820 000 рублей из государственного бюджета РС(Я). 

16 марта 2020 в ходе заседания постоянного комитета Государственного собрания (Ил Тумэн) РС(Я) по науке, образованию, культуре, средствам массовой информации и делам общественных организаций в рамках рассмотрения повестки, ФИО1 продолжил реализацию преступного умысла, участвуя в заседании комитета, обосновал необходимость и целесообразность выкупа административного здания. По результатам рассмотрения постоянным комитетом Государственного собрания (Ил Тумэн) Министерству образования и науки РС(Я) предложено включить в инвестиционную программу РС(Я) на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 г.г. мероприятия по приобретению административного здания по адресу: 

<

...> для нужд СОШ № 1 г. Якутска. 

13 апреля 2020 г. ФИО1, занимая должность заместителя начальника Управления образования ОА г. Якутска, находясь на территории г. Якутска, продолжил реализацию преступного умысла и участвуя в рабочем совещании по вопросу строительства объектов общего образования в г. Якутске в рамках ликвидации второй смены государственной программы РС(Я) «Развитие образования РС(Я) на 2020-2024 годы и на плановый период до 2026 г.» под председательством Первого заместителя министра экономики РС(Я), курирующего реализацию инвестиционной программы, обосновывал необходимость и целесообразность выкупа административного здания по адресу: 

<

...>. 

По результатам указанного совещания было принято решение: 1) поручить Министерству образования и науки РС(Я) совместно ОА г. Якутска подготовить и направить в установленном порядке на согласование в адрес Министерства экономики РС(Я) техническое задание на реконструкцию объекта под дополнительные классы СОШ № 1»; 2) ОА г. Якутска отработать вопрос разработки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы реконструкции объекта под дополнительные классы СОШ № 1 с владельцами здания. 

Не позднее 30 апреля 2020 г. межведомственная комиссия в составе ФИО1 и других должностных лиц Управления образования ОА г. Якутска, Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры ОА г. Якутска, Департамента имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска, МКУ «Главстрой», с целью определения пригодности административного здания под образовательную деятельность выезжали на объект по адресу: 

<

...>.

В период времени с 14 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. ФИО1, находясь у себя на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью получения взятки за совершение в интересах ФИО7 действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 подписал от своего имени и направил следующие письма:

- директору МКУ «Главстрой» от 14.04.2020 № сз24936 о предоставлении документов по указанному административному зданию, в виде проектирования, о мощности объекта и последующем размещении в здании помещений для начальных классов; 

- директору МКУ «Главстрой» от 10.07.2020 № сз43349 о том, что выкуп указанного административного здания для размещения дополнительных классов СОШ № 1 г. Якутска планируется с учетом разработанной собственником проектно-сметной документацией и пройденной государственной экспертизой. 

В свою очередь ФИО2 в период не позднее с 31 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г., находясь на территории г. Якутска, действуя умышленно, из иной личной и корыстной заинтересованности, желая создать условия необходимые для выкупа административного здания с учетом имеющихся у него навыков и опыта работы посредством переписок и разговоров в мессенджерах, а также при личных встречах с А давал последнему рекомендации, вел переговоры касательно подготовки необходимых документов для осуществления выкупа здания, а также непосредственно получал от А денежные средства, предназначенные в качестве взятки для ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

24 апреля 2020 г. ФИО2, находясь на придомовой территории своего частного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, Шоссе отдыха, д. 28/1 для передачи ФИО1 получил от А денежные средства в размере 500 000 рублей, являвшихся частью от ранее оговоренной взятки в размере 7 500 000 рублей, предназначенной за совершение действий в пользу взяткодателя, необходимых для принятия решения о выкупе административного здания путем включения в инвестиционную программу и за содействие в их совершении. 

В период с 01 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. ФИО2, находясь на придомовой территории своего частного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, Шоссе отдыха, д. 28/1 получил от А денежные средства в размере 400 000 рублей, являвшихся частью взятки в размере 7 500 000 рублей. 

14 мая 2020 г. ФИО1, находясь на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получил от А денежные средства в размере 100 000 рублей, являвшихся частью от взятки в размере 7 500 000 рублей, предназначенной за совершение действий в пользу взяткодателя, необходимых для принятия решения о выкупе административного здания путем включения в инвестиционную программу, а также за содействие в их совершении. 

30 июля 2020 г. ФИО2, находясь на парковке делового центра «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...>, во исполнение общей преступной договоренности в виде получения взятки частями, лично получил от А денежные средства в размере 500 000 рублей, являвшихся частью от взятки в размере 7 500 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, необходимых для принятия решения о выкупе административного здания путем включения в инвестиционную программу, а также за содействие в их совершении. 

Кроме того, не позднее 31 декабря 2020 г. А для воздействия на других должностных лиц, с целью ускорения процесса выкупа административного здания и для создания общественного резонанса нехватки мест в СОШ № 1 г. Якутска, не посвящая в преступную деятельность, привлек знакомого журналиста Р, которая в последующем освещала проблематику школы и публиковала статьи в средствах массовой информации, тем самым оказывая общественное воздействие на должностных лиц, уполномоченных рассматривать вопрос о включении выкупа административного здания в инвестиционную программу РС(Я). 

В период времени с 01 февраля 2021 г. по 11 августа 2021 г. А в соответствии с достигнутым соглашением о передаче взятки, за способствование включения выкупа административного здания в инвестиционную программу РС(Я) по предложению ФИО1 и ФИО2 заказал и провел оценку административного здания в юридических организациях, осуществляющих оценку объектов недвижимости, в том числе в ООО «Профоценка», директором которого являлся ФИО2

Таким образом, в период с 31 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за способствование принятия решения о выкупе здания, путем его включения в инвестиционную программу должностными лицами ОА г. Якутска, Министерства образования и науки РС(Я), Правительством РС(Я) и другими республиканскими органами исполнительной власти, лично получили взятку в виде денег в общей сумме 1 500 000 рублей, что явилось частью от взятки в размере 7 500 000 рублей. 

В дальнейшем из-за принятия решения об отказе Правительством РС(Я) в финансировании инвестиционной программы по выкупу административного здания «Метелицы» ФИО1 и ФИО2 не смогли реализовать план по получению оставшейся части денежных средств предназначенных в виде взятки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме и суду показал, что никаких денег от А. не получал. 

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 показал, что в конце 2019 г. г. к нему в служебный кабинет пришел А который пришел с девушкой (М.), которую представил как дочь владелицы здания «Метлицы». Как понял ФИО1 они занимались вопросом реализации данного здания для нужд СОШ № 1 г. Якутска. В тот момент действовала государственная программа по ликвидации второй смены в школах. В этой связи ФИО1 в силу занимаемой им должности (заместитель начальника управления образования ОА г. Якутска) и другие сотрудники Управления искали объявления, где продают здания, которые могли бы быть использованы под образовательное учреждение и выезжали на непосредственный осмотр таких зданий. Предлагаемое здание «Метелицы» находилось в непосредственной близости от СОШ № 1 и поэтому ФИО1 заинтересовался данным предложением, поскольку у данной школы были проблемы с большим количеством учащихся и классы были переполнены. В ходе разговора А озвучена выкупная цена здания в 137 миллионов рублей. После данного разговора ФИО1 решил написать заявление о полученной информации о продаже здания в секретариат и отдать на регистрацию. Была начата предварительная процедура оформления документов (запросы в различные надзорные инстанции) и создание комиссии для выезда на осмотр. Это была обычная практика и выезды проводились и на другие объекты. При первоначальной проверке было выявлено, что данный объект предлагался в объявлениях по цене 95 миллионов. А. при следующей встрече пояснил, что первоначальная цена была указана в старых объявлениях и не соответствует действительности. Процедура приобретения здания многоступенчатая и требует согласования различных министерств и ведомств, а только затем направляется в комитеты Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) на согласование. А активно предлагал услуги риелтора и у него были объекты, которые он предлагал под размещение образовательных учреждений. При этом А. задавал много вопросов и постоянно звонил ФИО1 В этой связи ФИО1 порекомендовал А своего знакомого ФИО2, который имел большой опыт в работе с недвижимостью. Кроме того, ФИО1 хотел отделаться от настойчивого А., который постоянно приходил и отвлекал его от работы. А в начале января 2020 г. пригласил ФИО1 в ресторан. На данной встрече ФИО1 и познакомил ФИО2 с А. После той встречи в ресторане ФИО1 только несколько раз видел А Примерно в марте 2022 г. ФИО1 стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Р В ходе следствия ФИО1 позвонил А, который на тот момент находился под домашним арестом и сообщил, что его оклеветали. Кроме того, А. сообщил, что между ним и ФИО2 имелись какие-то финансовые отношения и что последний должен какую-то сумму А. После этого ФИО1 связался с ФИО2 и тот сообщил, что не желает общаться с А поскольку потерял доверие к этому человеку. ФИО1 также узнал, что финансовые отношения были связаны с СОШ № 1 и что АР. давал деньги ФИО2 При этом А. никаких претензий к ФИО1 не имел. Затем ФИО2 сообщил ФИО1, что А. через людей стал угрожать, что якобы его обманули ФИО1 и ФИО2 на 5 миллионов рублей. А. делал скиношоты с переписок с ФИО2 и угрожал обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Юристы предлагали ФИО1 написать заявление на А. за вымогательство, но ФИО1 не придал этому значения, так как считал что А. не будет этого делать. ФИО2 подтвердил ФИО1, что у него были финансовые отношения с А., но не на такие суммы. ФИО1 просит критически отнестись к показаниям А. в части того, что тот якобы 28 мая 2020 г. передавал деньги во дворе дома, когда подвозил ФИО1 с купленным в ДНС пылесосом. На самом деле ФИО1 купил пылесос еще 14 мая 2020 г., что подсудимый подтверждает документально. Подсудимый допускает, что мог передавать документы относительно проделанной работы ФИО2, но обращает при этом внимание, что передаваемые документы находились в общем доступе. Также подсудимый ФИО1 показал, что получил от ФИО2 01 мая 2020 г. 50 000 в долг. Какие-либо денежные средства от ФИО2 и А в счет оказания содействия по покупке здания «Метелицы», ФИО1 не получал. В силу занимаемой должности ФИО1 не мог принимать решение по покупке здания «Метелицы». Записку в СИЗО на имя Р с обвинениями в адрес А. писал К. по своей инициативе. Подробности произошедшего по уголовному делу Р и А стали известны К от ФИО1, потому что они оба содержались в одной камере СИЗО. ФИО1 не может прокомментировать по какой причине ФИО2 в ходе общения с А постоянно ссылается на ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, поскольку у него с А имели место быть гражданско-правовые отношения. 

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от А. При этом общая сумма полученных денежных средств составила 875 000 рублей, а не 1 500 000 рублей. Денежные средства были получены ФИО2 в качестве вознаграждения за консультации по вопросу подготовки документов на продажу здания «Метелицы». Подсудимого ФИО2 с А познакомил ФИО1 в ресторане «Кубик». Перед встречей ФИО1 сообщил ФИО2, что есть человек, которому можно оказать услуги и заработать на этом. ФИО2 заинтересовался данным предложением и после встречи в ресторане согласился работать с А. Они (А. и ФИО8) при личной встрече устно договорились, что вознаграждение за консультационные вопросы составит 1 500 000 рублей. При этом А. должен был оплатить 1 000 000 рублей, когда все документы будут приняты в работу для включения в программу, а оставшиеся 500 000 рублей, когда покупку здания включат в программу. А предложил ФИО2 установить в телефоне приложение «Сигнал» для того, чтобы поддерживать связь по этому мессенджеру. После этого ФИО2 часто консультировал А по вопросам продажи здания «Метелицы». Кроме того, ФИО2 в ходе разговоров с ФИО1 с которым они поддерживали дружеские отношения, интересовался вопросами продажи здания «Метелицы». Полученной от ФИО1 информацией, которая находилась в свободном доступе, ФИО2 делился с А В дальнейшем все необходимые документы были готовы и процесс продажи здания «Метелицы» был начат. ФИО2 стал требовать обещанное А вознаграждение. Однако последний всячески затягивал выплаты и передал в 2020 г. ФИО2 только 875 000 рублей. В переписках в мессенджере А. упоминал сумму в 1 500 000 рублей, что не соответствует действительности. До осени 2022 г. А не просил возвратить ему 875 000 рублей. Затем через знакомых А стал шантажировать ФИО2, а именно передавать заявление об обращении в правоохранительные органы с приложением переписок в мессенджере в которых якобы ФИО2 требовал передачи взятки. При этом А указывал сумму якобы переданных им денег в 5 000 000 рублей. На тот момент в отношении А. рассматривалось уголовное дело о мошенничестве. ФИО2 посоветовался с ФИО1 и они решили никаких денег А не давать. Затем ФИО8 вместе с ФИО1 уехали отдыхать в Белокуриху. Потом по делам бизнеса ФИО2 уехал в Казахстан. Затем он при пересечении границы Казахстана и России был задержан и этапирован в г. Якутск.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии их виновность установлена и подтверждается показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду показал, что в 2019 г. в общей компании его познакомили с М которая является дочкой собственника здания «Метелица» МП. В ходе общения А стало известно о том, что М со своей матерью пытаются реализовать здание «Метелицы». Также стало известно, что на продавцов указанного здания выходили из администрации СОШ № 1 г. Якутска, которые хотели увеличить площадь школы для размещения своих учеников. М. попросила А. оказать ей содействие в продаже здания и обещала вознаграждение в случае успешной сделки. Конкретные суммы при этом между ними не оговаривались и никакие письменные договоры не подписывались. А решил помочь в реализации указанной недвижимости и заработать на этом. Он стал посещать мэрию г. Якутска и примерно осенью 2019 г. вышел на ФИО1 и часто посещал его в служебном кабинете. Вначале у них были деловые отношения, а именно ФИО1 несколько раз подсказывал А. в какой отдел ему необходимо обратиться или куда сдать документ. Постепенно к концу 2019 г. отношения между ними стали доверительными и А предложил ФИО1 встретиться в неформальной форме. Они встретились в старом городе в баре напротив ЗАГСа. На данную встречу ФИО1 привел с собой ФИО2, которого представил как своего однокурсника и близкого человека. А стало понятно, что в дальнейшем все общение должно было происходить через ФИО2 На встрече они разговаривали только насчет реализации здания «Метелицы». ФИО2 предложил А установить на своем телефоне мессенджер «Сигнал» в целях конспирации и в дальнейшем все общение происходило именно через данный мессенджер. В ходе общения А. попросил, чтобы ФИО1 и ФИО2 курировали его по вопросу реализации здания «Метелицы». При этом А брал на себя обязательства по оформлению необходимых документов, а ФИО1 и ФИО2 должны были устранять бюрократические препоны, чтобы вопросы по реализации здания решались быстрее. Финансовые вопросы на той встрече не обсуждались, но А со своей стороны сообщил ФИО1 и ФИО2, что с его стороны будет благодарность и никто не будет обижен. ФИО1 также сообщил, чтобы А в дальнейшем по всем вопросам реализации здания выполнял указания ФИО2 Через пару дней к дому А. по адресу: 

<

...> приехал ФИО2 и озвучил финансовую часть сделки, а именно просил передать 10 % денежных средств, которые будут получены от продажи здания «Метелицы». Затем они сошлись на сумме в размере 7 500 000 рублей. А. при этом объяснял, что не является владельцем здания и ему нужно переговорить с собственником. А затем встретился с М и рассказал ей о том, что для положительного решения вопроса по продаже здания нужны денежные средства. При этом про взятку он ничего не говорил, а озвучил фразу «представительские расходы». М позже сообщила, что ее мать не согласна на какие-либо выплаты. Вместе с тем М сообщила, что со своей стороны она возражений не имеет, но может решить представительские вопросы только после фактической реализации здания. В течение 2020 гА неоднократно встречался с ФИО2 В ходе встреч А сообщил, что оплата за работу ФИО1 и ФИО2 возможна только после реализации здания. ФИО2 на это возражал, мотивируя тем, что обычно после реализации все обманывают и ничего не выплачивают. Поэтому ФИО2 категорически настаивал, чтобы А. начал выплачивать им деньги. После этого А. смог настоять, чтобы М передала часть денег и летом 2020 г. она передала А 400 000 рублей наличными. Получив деньги, А сразу приехал к ФИО2 и передал тому указанную сумму. ФИО2 при той встрече находился в нетрезвом состоянии и рассказывал, что идет работа и подаются документы, а затем стал настаивать на скорейшей передаче еще 100 000 рублей. А обещал довезти указанную сумму. Однако в последующие дни он не смог дозвониться до ФИО9 Тогда А. позвонил ФИО1, который сказал, что находится в магазине «ДНС» на ул. Ярославского. АР. приехал в данный магазин и подвез ФИО1, который купил себе пылесос, до его дома на ул. Ойунского. Возле дома А объяснил, что не может дозвониться до ФИО2, которому должен передать 100 000 рублей. Тогда ФИО1 сказал, что данную сумму А может положить ему в рюкзак. А. с заднего пассажирского сидения взял рюкзак ФИО1 и положил туда 100 000 рублей. Позже А. разговаривал с ФИО2 и тот говорил, что при их прошлой встрече вместо 400 000 рублей А передал только 350 000 рублей. По этой причине ФИО2 пришлось докладывать для ФИО1 из своих денег еще 50 000 рублей. В дальнейшем в ходе переписок ФИО2 просил передать 500 000 рублей. Когда А. пробовал отказаться, то ФИО2 стал обвинять его в нарушении своих слов и стал говорить, что они тогда перестанут оказывать содействие в реализации проекта по продаже здания. А не хотел с ним ругаться, так как понимал, что без их помощи не сможет реализовать недвижимость и согласился на передачу еще 500 000 рублей. На тот момент А считал, что проект с продажей «Метелицы» будет реализован и он согласился на передачу указанной суммы. Он занял деньги у своего знакомого Р и передал деньги ФИО2 При передаче денег ФИО2 говорил, что вопрос по продаже здания решается и показывал документы из внутреннего документооборота из различных инстанций. Кроме того, со слов ФИО2, деньги А. передавались нужным людям. Для продажи необходимо было еще провести оценки в разных организациях. ФИО2 посоветовал обратиться в оценочную фирму и А. заплатил за оценку 115 000 рублей. Потом проводились еще оценки и в том числе в ООО «Профоценка». Затем проводили обследование здания в ООО «Контур» за 300 000 рублей. ФИО2 также отправлял А. к своему знакомому по имени Н, который работал в земельной службе. Через некоторое время А передал ФИО2 еще 500 000 рублей в качестве взятки. При этом процесс выкупа здания «Метелицы» стал затягиваться. А пытался предлагать различные варианты по продаже (рассрочку выкупа, реконструкцию здания своими силами, выплату первого транша в размере 15 миллионов и т.д.) и решил подключить журналиста Р для того, чтобы создать общественное мнение через СМИ. Также А решил передать требуемые 500 000 рублей ФИО2 для ускорения продажи здания. Каким образом распределялись денежные средства между ФИО1 и ФИО2 свидетель А. точно не знает, однако ФИО2 в ходе переписок постоянно ссылался, что Андрей (ФИО1) нервничает, почему не передаются деньги. При последней передаче денег А решил записать процесс передачи денег ФИО2 на диктофон. После передачи денег процесс продажи здания «Метелицы» не двигался и А вынужден был начать требовать свои деньги обратно. Просил возвращать хотя бы частями по 20 000 - 30 000 рублей. Предложил встретиться втроем и обсудить создавшуюся ситуацию. Встреча произошла в кафе «Шоколадница», но ничего не удалось решить, поскольку ФИО1 не желал обсуждать денежные вопросы. Кроме денежных средств, которые А потратил на передачу ФИО1 и ФИО2, он потратил большие суммы на проведение различных экспертиз и оценок. Затем через знакомого А решил попросить, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернули деньги. Однако знакомый А. сообщил, что ФИО1 и ФИО2 заявили, что если их будут еще беспокоить, то они сами напишут на А заявление о вымогательстве. А был возмущен таким поведением и решил обратиться в ФСБ. Затем стало известно, что ФИО1 и ФИО2 уехали за пределы страны. На телефон матери А. звонили и предложили встречу в здании «Кружало». На встрече А пришел в рамках проводимого ОРМ. На встречу пришел брат ФИО2 и сообщил, что они выставили на продажу дом по срочной цене и поэтому они вскоре рассчитаются с А по своей задолженности. До настоящего времени деньги А возвращены не были. 

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А., данные при проведении очной ставки от 26 февраля 2024 г. между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1

Из частично оглашенных при проведении следственного мероприятия показаний А следует, что он пояснял, что ФИО2 сообщал о том, что полученные деньги он передает первому заместителю министра экономики и министру образования, а также называл другие фамилии (том 2, л.д. 182-183). 

После оглашения данных показаний свидетель А. показал, что в настоящее время точно не помнит, кому именно ФИО2 якобы передавал деньги. Свидетель в настоящее время помнит, что при его разговорах с ФИО2 фигурировала фамилия Саввинов. 

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания А данные при проведении его допроса в качестве свидетеля от 20 марта 2024 г. 

Из частично оглашенных показаний А. следует, что он пояснял о том, что деньги на передачу второго транша ФИО2 брал у своего знакомого по имени И (том 4, л.д. 154).

После оглашения данных показаний свидетель А. показал, что не хотел привлекать Р (свидетель РЭ.), поскольку тот является бизнесменом и А. не хотел, чтобы того вызывали в следственный комитет. Затем А все же решил признаться, что деньги он брал именно у Р

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А., данные при проведении проверки показаний на месте от 04 мая 2023 г. 

Из частично оглашенных показаний А. при проведении следственного мероприятия следует, что он пояснял, что деньги в размере 500 000 рублей были взяты у М для передачи ФИО2 Это был первый платеж (том 4, л.д. 214). 

После оглашения данных показаний свидетель А. показал, что перепутал первый и второй платежи. 

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания А., данные им при проведении допроса в качестве свидетеля от 11 мая 2023 г.

Из частично оглашенных показаний А следует, что ФИО1 предложил А. установить в своем телефоне приложение «Сигнал» (том 4, л.д. 220). 

После оглашения данных показаний свидетель А. показал, что при даче показаний неправильно сказал и на самом деле установить в телефоне приложение «Сигнал» предложил не ФИО1, а ФИО2

Свидетель А был повторно допрошен в судебном заседании после допроса подсудимых. В ходе дополнительного допроса свидетель показал, что не согласен с показаниями подсудимого ФИО2 в части того, что последний якобы оказывал какие-то консультационные услуги, которые были оценены А в полтора миллиона рублей. Если бы у А. возникали какие-либо вопросы, он бы мог обратиться к своим коллегам по учебному заведению, которые бы его проконсультировали бесплатно. Вся помощь ФИО2 сводилась к тому, что он давал указания сходить в различные министерства и ведомства. А считает абсурдным платить полтора миллиона за то, чтобы ему сказали в какое ведомство надо обратиться. Дополнительно суду А показал, что у него есть знакомый, который по просьбе ФИО2 через еще одного знакомого передал договоры, составленные задним числами, об оказании консультационных услуг и расписку в получении 500 000 рублей. Свидетель также критически просит отнестись к показаниям ФИО2 в получении 875 000 рублей, поскольку ему фактически было передано полтора миллиона рублей. А. неоднократно в переписках озвучивал сумму в полтора миллиона рублей и ФИО2 никогда этого не оспаривал. Во всех переписках ФИО2 указывал, что работа ведется совместно с ФИО10 и отправлял различные документы, которые подтверждали, что ведется работа по выкупу здания. 

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания А данные при проведении его допроса в качестве свидетеля от 31 января 2024 г. 

Из частично оглашенных показаний А. следует, что он пояснял о том, что деньги в размере 100 000 рублей были им переданы ФИО1 28 мая 2020 г. (том 4, л.д. 254).

После оглашения данных показаний свидетель А. показал, что не может показать в какой именно день это происходило, но это было в день, когда ФИО1 приобрел себе пылесос в магазине «ДНС». 

Также свидетель А. предоставил суду договор по оказанию консультационных услуг и расписку, которые ему предлагали заполнить задним числом и обещали за это денежное вознаграждение. Свидетель А. также показал, что в отношении него уголовное дело по даче взятки ФИО1 и ФИО2, то есть по ст. 291 УК РФ было прекращено по примечанию к указанной статье. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду показал, что знает ФИО1, поскольку они в апреле 2023 г. содержались в одной камере в СИЗО-1 г. Якутска, где и познакомились. ФИО1 просил передать Р которая также содержалась в том же учреждении записку. Текст записки К. не читал. Записку он передал через «кобуру» (отверстие в стене) и поэтому точно не знает, получила ли записку Р Также свидетель показал, что ФИО1 рассказывал, что его задержали незаконно и он просто свел людей, которые без его участия договаривались между собой и помог открыть кому-то бизнес в Казахстане. Про А говорилось, что он тоже замешан в этом деле и он дал ложные показания и из-за чего ФИО1 находится в СИЗО.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К.А., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что он содержался в СИЗО-1 в одной камере с ФИО1 и по просьбе последнего К написал записку своим почерком и передал ее Р При этом ФИО1 говорил, что А всех подставляет, лишь бы самому остаться на свободе. ФИО1 рассказывал про А., что тот передавал деньги ФИО2 в конверте. Затем А. сделал так, что якобы ФИО1 передавал деньги ФИО2 При этом ФИО1 не рассказывал о том, что за деньги передавались и якобы ФИО1 просто свел А. с ФИО2 (том 5, л.д. 61-65).

Оглашенные показания свидетель К в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О суду показала что лично подсудимых не знает. Ранее свидетель занимала должность заместителя министра финансов РС(Я) и в 2020 г. принимала участие в заседаниях постоянного комитета Государственного Собрания «Ил Тумэн» РС(Я) по науке, образованию, культуре, средствам массовой информации и делам общественных организаций. На данных заседаниях О представляла интересы Министерства финансов РС(Я) в части освоения бюджетных средств. При заседаниях комиссии могли принимать участие профильные министерства и в том числе Министерство образования РС(Я). Свидетель не может точно пояснить участвовал ли в заседаниях непосредственно ФИО1, но представители мэрии г. Якутска могли принимать участие в заседаниях Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я). На такого рода заседаниях решения непосредственно не принимаются, а идет только обсуждения вопросов. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания свидетеля О данные в ходе предварительного следствия.

Из частично оглашенных показаний свидетеля О следует, что при ее допросе на обозрение (в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ) представлена копия протокола № 3 заседания постоянного комитета Государственного Собрания «Ил Тумэн» РС (Я) от 16 марта 2020 г. О. пояснила, что действительно принимала участие в заседании комитета и докладывала о проекте Закона РС(Я) «О внесении изменений в Закон РС(Я) «О государственном бюджете РС (Я) на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг.». В обсуждении вопроса о включении объекта «Метелица» в инвестиционную программу О. не участвовала. В рассмотрении этого вопроса участвовали непосредственно сами депутаты, представители г. Якутска - директор СОШ № 1 г. Якутска Г. и заместитель начальника Управления образования ОА г. Якутска ФИО1, поскольку они были заинтересованы в разрешении дефицита мест в школе. По итогам заседания комитет предложил Министерству образования и науки РС(Я) включить в инвестиционную программу РС(Я) на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг. мероприятия по приобретению административного здания под дополнительные классы для СОШ № 1 г. Якутска (том 5, л.д. 134). 

После оглашения данных показаний свидетель О их подтвердила и при этом пояснила, что действительно давала такие показания после того, как увидела в протоколе фамилию ФИО1 Вопрос расширения площади СОШ № 1 г. Якутска О не курировала.

Допрошенная в судебном заседании (посредством ВКС) свидетель Р суду показала, что ранее она по роду своей деятельности была связана с журналистикой. В 2020 г. она познакомилась с А который попросил ее поднять в СМИ вопросы проблематики СОШ № 1 г. Якутска в части нехватки мест для учащихся и аварийного состояния здания. А. познакомил Р с директором указанной школы и с ФИО1, которого представил как чиновника мэрии в сфере образования. Также при Р упоминался ФИО2, но конкретно с ним свидетель не контактировала. Как поняла Р вся деятельность, которую развил А была направлена на продажу здания «Метелицы» для нужд СОШ № 1 г. Якутска. В этих целях Р С.Д. публиковала статьи и поднимала вопросы в СМИ. Р несколько раз участвовала во встречах с А и ФИО1 Также происходили встречи и с участием сотрудников мэрии города и правительства РС(Я). Руководил все процессом продажи А., а ФИО1 отводилась роль лица, который в силу занимаемой им должности контактировал с сотрудниками государственных органов и должен был лоббировать вопрос по покупке здания «Метелицы». Р поняла это при личных встречах на которых присутствовали А и ФИО1 Относительно денежного интереса свидетелю Р ничего неизвестно и при ней такие вопросы никогда не обсуждались. При первых встречах свидетеля с ФИО1 последний вел себя настороженно, поскольку знал Р как известного блогера. Со временем (примерно весной 2021 г.). ФИО1 начал раскрываться и в присутствии Р. говорил, что разговаривал с людьми из государственных органов по вопросу продажи здания «Метелицы». ФИО1 пытался склонить чиновников, чтобы здание «Метелицы» было реализовано под нужды СОШ № 1. Интерес А. заключался в том, что он, договорившись с владельцами здания, пытался перепродать здание за более высокую цену. Сама Р., когда освещала проблематику СОШ № 1, действовала бескорыстно, поскольку речь шла о безопасности детей, которые обучались в аварийном здании. В дальнейшем, когда Р познакомили с директором школы № 1, то между ними сложились дружеские отношения и Р не желая подводить директора продолжила публиковать различные статьи в социальных сетях по проблематике школы. При встречах с ФИО1 у свидетеля Р сложилось впечатление, что он действительно озабочен проблемами школы № 1 и действовал бескорыстно в интересах учащихся. Для нее было шоком узнать, что ФИО1 обвиняется в том, что у него был некий интерес в продаже здания. В начале апреля 2023 г. когда Р содержалась в СИЗО, ФИО1, который также находился в данном учреждении, написал ей записку, которую он передал через другого арестанта. В записке ФИО1 обвинял во всем А

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Р следует, что в приватной беседе А сообщил, что у ФИО1 есть свой личный интерес в лоббировании продажи здания «Метелицы». Р стало понятно, что между АР. и ФИО1 имеется договоренность по «распилу» бюджетных средств от продажи здания. Данный вывод Р. также сделала из разговоров, которые А. и ФИО1 вели между собой в ее присутствии. Р было понятно, что между ФИО1 и А. имелись материальные отношения (том 5, л.д. 43-50). 

После оглашения данных показаний Р их подтвердила и дополнила, что она при этом также считает, что у ФИО1 были и карьерные амбиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что в 2020 г. работал генеральным директором ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)». Л. участвовал в обсуждении вопросов по СОШ № 1 г. Якутска. В связи с тем, что прошло значительное количество времени свидетель не помнит всех подробностей в части выкупа здания «Метелицы».

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного следствия.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Л следует, что как генеральный директор ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» он участвовал в обсуждении вопроса о выкупе административного здания «Метелица» на уровне министерств РС (Я). В ходе допроса на обозрение свидетелю представлена копия протокола рабочего совещания при председательстве первого заместителя экономики РС(Я) С. от 13 апреля 2020 г. Изучив протокол свидетель показал, что ФИО1 участвовал в данном совещании, как представитель муниципалитета в части ликвидации второй смены в общеобразовательных учреждениях на территории г. Якутска (т. 5, л.д. 117-121). 

После оглашения показаний свидетель Л. их подтвердил частично. Свидетель сообщил, что не помнит принимал ли участие ФИО1 в совещании и пришел к такому выводу только после обозрения протокола, который показал следователь на допросе. Также свидетель показал, что его организация представляла два проекта по СОШ № 1, а именно со зданием «Метелицы» и без данного здания. Окончательное решение по выкупу здания, принималось без участия свидетеля Л

Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду показала, что в 2020 г. работала в должности начальника отдела капитального строительства ГКУ «ЦРОРО РС(Я)». В 2020 г. к ней поступали письма в части приобретения объекта недвижимости для нужд СОШ № 1 г. Якутска и направления заявки на финансирование. Указанные письма поступали из Управления образования мэрии г. Якутска. Кем были составлены письма, свидетель точно не помнит. Также свидетель помнит, что по данному вопросу проводились совещания на уровне министра образования РС(Я). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в ее должностные обязанности как начальника отдела «ЦРОРО» входило проведение капитальных ремонтов объектов образования на территории республики, строительство объектов образования на территории республики, взаимодействие с Правительством РС (Я) и исполнительными органами республики. В начале 2020 г. в адрес Министерства образования и науки РС(Я) поступило письмо из ОА г. Якутска о решении вопроса ликвидации второй смены в СОШ № 1 г. Якутска путем приобретения близстоящего здания «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с поступившим письмом проводилось много различных совещаний, в том числе на уровне Министерства экономики РС(Я) в части включения объекта в инвестиционную программу РС(Я). Однако здание «Метелицы» не было выкуплено в связи с ограниченностью государственного бюджета РС(Я) и в виду распространения короновирусной инфекции. На обозрение свидетелю в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ представлена копия протокола № 3 заседания постоянного комитета Государственного Собрания «Ил Тумэн» РС(Я) от 16 марта 2020 г. Свидетель В пояснила, что она участвовала в указанном заседании, как представитель ГКУ «ЦРОРО РС(Я)». По ходу заседания рассматривался вопрос о включении объекта в инвестиционную программу РС(Я). По данному вопросу выступали представитель ОА г. Якутска ФИО1 и директор СОШ № 1 Г которые подтвердили, что данный объект нужен для размещения детей. Также свидетель обозрела протокол рабочего совещания при председательстве первого заместителя экономики РС(Я) от 13 апреля 2020 г. По итогам совещания ОА г. Якутска совместно с Министерством образования и науки РС(Я) в установленном порядке направили на согласование в адрес Министерства экономики РС(Я) техническое задание на реконструкцию объекта. Со стороны ОА г. Якутска присутствовал ФИО1, который обосновывал со стороны администрации города необходимость приобретения здания (том 5, л.д. 106-111).

После оглашения данных показаний В их подтвердила и суду показала, что забыла некоторые обстоятельства в связи с тем, что прошло значительное количество времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С суду показал, что в 2020 г. он занимал должность первого заместителя министра экономики РС(Я). В то время рассматривался вопрос по ликвидации второй смены в школах и в том числе и по СОШ № 1 г. Якутска. Как один из вариантов рассматривался вопрос покупки здания рядом с СОШ № 1, а именно включение в государственную программу. Вопрос покупки здания поступил от ОА г. Якутска. На совещаниях в Государственном Собрании (Ил Тумэн) С участвовал как ответственное лицо от Министерства экономики РС(Я) и курировал формирование инвестиционной программы. Конкретные обстоятельства по покупке здания свидетель не помнит, поскольку таких совещаний было очень много. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в должности первого заместителя министра он курировал широкий круг вопросов и в том числе исполнение федеральных целевых программ, то есть формирование инвестиционной программы РС(Я). Данная программа предусматривает среднесрочное планирование, где определяются цели и показатели, а также объемы финансирования. Формирование государственного бюджета РС(Я) ежегодно пересматривается исходя из объемов выделяемых средств на текущий год, то есть финансирование по программе может быть скорректировано. По специально созданной программе РС(Я) в сфере образования основной целью было ликвидировать вторую смену в общеобразовательных учреждениях, создание новых мест и ликвидация аварийных зданий. Данные вопросы по государственной программе входили в компетенцию СС. В ходе работы рассматривался вопрос о выкупе административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Вопрос выкупа был предложен ОА г. Якутска, как способ ликвидации второй смены. В 2020 г. проводился ряд совещаний, в том числе заседание постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я), где рассматривался вопрос о включении данного объекта в инвестиционную программу. В рамках совещаний были даны поручения о формировании и согласовании технического задания по реконструкции объекта «Метелица» под образовательную деятельность. Соответственно ОА г. Якутска должна была предоставить необходимый перечень документов для обоснованности выкупа здания, но они это сделали не до конца. ФИО1 участвовал в рабочих совещаниях, поскольку он был уполномоченным лицом Управления образования ОА г. Якутска (том 5, л.д. 142-147).

После оглашения данных показаний С их подтвердил и суду показал, что при его допросе в ходе предварительного следствия ему демонстрировались, в том числе протоколы соответствующих совещаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П суду показал, что ранее он занимал должность министра строительства РС(Я). Он в силу занимаемой должности принимал участие в обсуждении вопросов о расширении площадей для школ г. Якутска. Кто внес предложение по выкупу здания «Метелицы» свидетель точно не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является бывшей супругой подсудимого ФИО1 По состоянию на 2020 г. он состояли в законном браке и проживали совместно. У них были совместные кредитные обязательства и в том числе ипотека. Они в 2017 г. приобрели нежилое помещение под магазин, которое продали в 2020 г. и закрыли кредиты. У свидетеля и ФИО1 имеются трое совместных детей, из которых один ребенок малолетний. Взрослые дети не работают и являются студентами. Свидетель характеризует ФИО1 как человека, который хорошо относится к своим детям. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. суду показала, что знает подсудимого ФИО1, поскольку тот работал как и свидетель в сфере образования. По состоянию на 2020 г. Ф состояла в должности председателя постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) по науке, образованию, культуре, средствам массовой информации и делам общественных организаций. Свидетель подтвердила, что в постоянном комитете проводилось обсуждение вопроса по приобретению здания «Метелицы». Данный вопрос был вынесен на обсуждение по инициативе родителей учеников СОШ № 1, уполномоченного по правам ребенка и управления образования г. Якутска. Какого-либо лоббирования со стороны свидетеля не было. Было предложено 2 варианта (здание «Метелицы» и здание колледжа по пр-ту Ленина). Лично Ф была против здания «Метелицы» и поддерживала 2-й вариант. Свидетель точно не помнит присутствовал ли на заседаниях ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что ранее занимал должность и.о. министра образования и науки РС(Я). На тот период времени существовала проблема с состоянием здания СОШ № 1 г. Якутска, а также с нехваткой мест для учащихся. В средствах массовой информации широко обсуждались эти проблемы. В рамках изучения проблемы И лично сходил в СОШ № 1, где ознакомился с состоянием здания и предлагаемыми вариантами решения проблемы. Кем именно предлагалось выкупить здание «Метелицы» свидетель точно не помнитИ не являлся специалистом, но тем не менее было ясно, что необходимо более тщательно изучить всю проблематику и изучить весь вопрос в комплексе. К такому выводу свидетель пришел после того как лично осмотрел состояние фундамента и оснований конструкции здания. По этой причине И предложил более тщательно изучить всю проблематику и выработать комплексное решение. Изучить возможность выкупа здания, постройку пристроя или капитальный ремонт здания. В здание «Метелицы» И. не заходил, но свидетелю известно, что запрашивалась информация в надзорные органы о пригодности здания «Метелицы» под образовательное учреждение. ФИО1, как сотрудник Управления образования, предлагал варианты решения проблем СОШ № 1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что знаком с А. и находится с ним в приятельских отношениях. В периоды 2019-2020 г.г. Р занял А 500 000 рублей на пару месяцев. В назначенный срок А деньги не вернул, мотивируя тем, что у него проблемы и его самого обманули. Тем не менее, Р. доверял ему и продолжил занимать деньги. Всего Р. занял А 1 500 000 рублей. На что тратил полученные деньги А свидетель Р. не знает, но однажды в ходе разговора А. говорил, что вложил долю в здание «Метелицы», но не может оттуда забрать эту долю. Подробности свидетелю неизвестны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что работает директором ОАО ДСК «Проект» и вторая ее должность главный конструктор по проектированию. Свидетель не знает подсудимых, но она знакома с МП (владелицей здания «Метелица») и поддерживает с ней хорошие отношения. К Т обратилась дочь МП – М), которая представляла интересы матери по доверенности. Выяснилось, что МП хотела закрыть салон красоты в «Метелице», рядом находящаяся СОШ № 1 хотела приобрести данное здание для своих нужд. Вместе с ФИО11 был еще молодой человек по имени А который был представлен как адвокат, который помогает в различных инстанциях. ТН. помогла своей знакомой и изготовила эскизный проект здания «Метелицы». Так как Т давно знала хозяйку «Метелицы», проект она сделала бесплатно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г суду показал, что работает директором ООО «Контур». Г знаком с МП, поскольку между ними заключался договор об исследовании здания. Договор заключался с дочкой МПП. (М у которой была доверенность на представление интересов своей матери. Также с М. был А который также от лица заказчика содействовал при выполнении работ. Стоимость выполненных работ была определена в 350 000 рублей. Половину оплатила М., но затем стала просить отсрочку, а потом пропала. Оставшуюся часть оплаты за проведенную работу Г получил только после того, как было написано претензионное письмо, которое было отправлено почтовым отправлением на адрес указанный в договоре. После этого с Г. связалась МП и сообщила, что не знала о том, что у нее имеется задолженность и оплатила задолженность. Работа заключалась в том, что необходимо было оценить техническое состояние здания «Метелицы». Согласно выводов исследования здание имеет ограниченное работоспособное состояние, а именно в цокольном перекрытии были трещины и сколы бетона, здание не соответствовало техническому паспорту, поскольку была не узаконенная перепланировка. При проведении работ Г. больше контактировал с А

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- заявлением А от 29 октября 2022 г. согласно которому он сообщает о том, что в 2020 г. передал ФИО1 через ФИО2 денежные средства в обмен на обещание помощи в приобретении за счет бюджетных средств по завышенной цене здания по адресу: 

<

...>; ФИО1 и ФИО2 ничем не помогли и полученные ими денежные средства А не возвратили (том 1, л.д. 79);

- протоколом исследования предметов и документов от 23 декабря 2022 г., согласно которому был исследован мобильный телефон «Айфон ХР», принадлежащий А в ходе осмотра телефона установлено, что в мессенджерах «Ватсап» и «Сигнал» имеется переписка А с абонентским номером №, записанного как «Андрей ФИО1», а в мессенджере «Сигнал» имеется переписка А с абонентским номером № записанного как «А»; в ходе осмотра телефона А установлено, что в папке «Диктофон» имеется аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО2 из которой следует, что в ходе разговора А передает денежные средства ФИО2, который их пересчитывает и соглашается, что он получил сумму в 500 000 рублей; после этого А. и ФИО2 ведут разговор о том какая ведется работа по выкупу здания; ФИО2 ссылается в ходе разговора на Андрея и предполагает что выкуп здания может состояться в текущем году если документы пройдут согласование в Государственном Собрании (Ил Тумэн) РС(Я); А. выражает опасения по поводу согласования и тогда ФИО2 сообщает, что скажет об этом Андрею; также ФИО2 сообщает, что им и Андреем проделана работа и они сумели добиться того, чтобы здание «Метелицы» не исключили из списка зданий по которому будет произведен выкуп (том 1, л.д. 90-246); 

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29 октября 2022 г., согласно которого принято решение в период с 30 октября 2022 г. по 08 ноября 2022 г. провести оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств негласной аудио и видеозаписи с участием А (том 2, л.д. 1-2);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19 ноября 2022 г. в соответствии с которым решено провести в период с 20 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств негласной аудио и видеозаписи с участием А. (том 2, л.д. 3-4);

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которая содержит стенограмму беседы между ФИО1 и А от 30 октября 2022 г. в подъезде дома по адресу: 

<

...>, а затем на улице возле дома по вышеуказанному адресу; в ходе разговора А. требует у ФИО1, чтобы тот поговорил с ФИО2 и последний вернул полученные от А деньги либо назвал лиц кому он передал денежные средства; А также сообщает ФИО1 о своем плохом финансовом состоянии и выражает свое возмущение по поводу того, что у него взяли деньги, а затем хотят на него же написать заявление о вымогательстве; информацию о полученных ФИО2 денежных средствах ФИО1 не оспаривает и заявляет дословно: «не думай, что мы тебя забыли» и сообщает в конце разговора: «я завтра серьезно поговорю, буду его (ФИО2) конкретно переубеждать» (том 2, л.д. 6-15); 

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которая содержит стенограмму беседы между ФИО1 и А. от 23 ноября 2022 г. в помещении кофейни «Шоколадница» по адресу: 

<

...>; в ходе разговора А рассказывает о своих проблемах вызванных уголовным преследованием по другому уголовному делу, а также продолжает требовать устроить встречу с ФИО2, чтобы последний вернул полученные денежные средства либо отдал обещанные земельные участки (том 2, л.д.16-32); 

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которая содержит стенограмму беседы между ФИО1 и А от 01 ноября 2022 г. возле жилого дома по адресу: 

<

...>; в ходе разговора А настаивает на организации встречи с ФИО2 для возврата денег и выражает сожаление, что изначально к делу был подключен ФИО2; также А. озвучивает сумму переданных им денежных средств в 1 400 000 рублей; ФИО1 указанную сумму никак не оспаривает и обещает встретиться с ФИО2 на следующий день в обед (том 2, л.д. 34-37); 

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которая содержит стенограмму беседы между ФИО1 и А то 08 ноября 2022 г. в помещении кофейни «Шоколадница» по адресу: 

<

...>; в ходе разговора А. сообщает о своих финансовых проблемах, а также говорит ФИО1 о полученной последним сумме в 100 000 рублей и просит вернуть хотя бы данную сумму; ФИО1 указанную сумму денежных средств никак не оспаривает и в свою очередь рассказывает о своих финансовых и семейных проблемах; А. упоминает о ФИО2 и напоминает, что именно ФИО1 познакомил ФИО2 и А; также А. озвучивает сумму переданных им ФИО2 денег в 1 400 000 рублей, которую ФИО1 никак не оспаривает (том 2, л.д. 40-46);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 05 апреля 2023 г., согласно которому свидетель А опознал на фотографии мужчину, с которым он виделся 07 марта 2023 г. в ТР «Кружало» в районе «Старого города» г. Якутска; во время встречи опознанный по фотографии мужчина передал А. записку с рукописным текстом: «не переживай, выставили дом по срочной цене на продажу, на нас не выходи, мы сами на тебя выйдем»; из материалов уголовного дела следует, что мужчина, который передал записку - это В (___ подсудимого ФИО2); прилагается фототаблица (том 4, л.д. 169-172); 

- заключением эксперта № 49Ф/2023 от 20 июля 2023 г. согласно выводам которого на фонограмме зафиксированной на CD-R диск с названием «рег. № 12/2-12сс» в файле с наименованиями «30.10.22.wav» (СФ1) признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено; на фонограммах зафиксированных на CD-R диск с названием «рег. № 12/2-12сс», «23.11.2022.wav» (СФ2), «рег. № 21/13-666с», «rес_00020_49E37BD2.mp4» (СФЗ), «рег. № 21/13-666с», «rес_00024_2676ACFD.avi» (СФ4), «rec_00025_E7319793.avi» (СФ5), «рег. № 21/13-672c», «file_2_(2022_11_08-17_08_35)_BSWMLX11319.mp3» (СФ6) признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи, не обнаружено; обнаружены изменения, привнесенные после производства записи, выразившиеся в наличии в структуре файла сведений о применении программного кодека «Lavf»; при этом установлено, что данный тип изменений не оказывает влияния на содержание и целостность разговоров в границах СФ2; эксперту были предоставлены 4 диска с аудиозаписями между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и свидетелем А. (том 6, л.д. 43-64);

- заключением эксперта № 47Ф/2023 от 14 июля 2023 г. с приложениями, согласно которым в результате проведённых аудитивно-лингвистического и акустического видов анализа можно сделать вывод о том, что голос и речь лица на предоставленных аудиозаписях на 5-ти дисках принадлежат ФИО1; установить, имеются ли в разговоре, зафиксированном на DVD-R диске с названием «Аудиозапись с телефона ФИО13» в файле с названием «Новая запись 2» (СФ6) голос и речь обвиняемого ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, какие реплики ему принадлежат не представляется возможным (том 6, л.д. 95-209);

- заключением эксперта № 48Ф/2023 от 20 июля 2023 г. с приложениями, согласно выводам которых в разговорах, зафиксированных на CD-R дисках с названием «рег. № 12/2-12сс» в файле с названием «30.10.22.wav», «рег. № 12/2-12сс» в файле с названием «23.11.2022.wav», рег. № 21/13-666с», в файле с названием «rec_00020_49E37BD2.mp4», «рег. № 21/13-671с», в файле с названием «rec_00025_E7319793.avi», «file_2_(2022_11_08-17_08_35)_BSWMLX11319.mp3», «Аудиозапись с телефона ФИО13», в файле с названием «Новая запись 2» имеются голос и речь А., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (том 7, л.д. 17-139);

- заключением эксперта № 77Ф/2023 от 06 декабря 2023 г., согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной на CD-R диске с названием «___.m4a (СФ), признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено (том 7, л.д. 176-186);

- заключением эксперта № 75Ф/2023 от 06 декабря 2023 г. с приложениями, согласно выводам которых в разговоре, зафиксированном на CD-R диске с названием «___» в файле с названием «___.m4a», имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (том 7, л.д. 218-244);

- заключением эксперта № 6б - 2024 от 12 февраля 2024 г. с приложениями, согласно выводам которого указана общая сумма денежных средств зачисленная и списанная с банковских счетов ФИО1 (том 8, л.д. 148-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г., согласно которому следователь с участием свидетеля ФИО7 произвел осмотр участка местности возле дома по адресу: г. Якутск, Шоссе отдыха, д. 28/1; на данном участке местности А. указал место, где он встречался и передавал ФИО2 денежные средства; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г., согласно которому следователь с участием свидетеля А произвел осмотр участка местности возле дома по адресу: г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 62; на данном участке местности А указал место, где он в январе 2020 г. встречался с ФИО2; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г., согласно которому следователь с участием свидетеля А. произвел осмотр участка местности возле супермаркета бытовой и цифровой техники по адресу: 

<

...> «а»; на данном участке местности А. указал место, где он в забрал ФИО1 в день передачи взятки в 100 000 рублей; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 10-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г., согласно которому следователь с участием свидетеля А произвел осмотр участка местности возле жилого дома по адресу: 

<

...>; на данном участке местности А указал место, где он передал ФИО1 100 000 рублей; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г., согласно которому следователь с участием свидетеля А. произвел осмотр участка местности на парковке возле делового центра «Алмаз» по адресу: 

<

...>; на данном участке местности А указал место, где он передал ФИО2 500 000 рублей; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2024 г., согласно которому следователь с участием начальника специального отдела ОА г. Якутска произвел осмотр помещения группы режимных помещений перед кабинетом 203 (служебный кабинет ФИО1) в здании ОА г. Якутска по адресу: г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 15; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 24-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2024 г., согласно которому следователь с участием администратора заведения произвел осмотр помещения рестобара «Кубик», расположенного по адресу: 

<

...>; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 38-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 г., согласно которому следователь произвел осмотр участка местности на котором располагается здание косметологического салона «Метелица», расположенного по адресу: г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 34/1; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 г., согласно которому следователь произвел осмотр здания филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 июня 2023 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий ФИО1; в приложении «Ватсап», установленном на телефоне, обнаружена переписка с абонентским номером (сохраненным в контактах как «Виктор Лебедев»); в своих сообщениях ФИО1 пишет, что уехал в Казахстан и вынужден сообщать знакомым, что якобы сбежал от мобилизации; также ФИО1 сообщает, что ни в чем не виновен и будет разбираться в проблеме и его подвел человек по имени «Ринат»; в телефоне ФИО1 обнаружена также переписка с ФИО2; в переписке ФИО2 указывает, что они вынуждены прятаться в Казахстане; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 88-98); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 апреля 2023 г., согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ____ в том числе был осмотрен сотовый телефон «Самсунг»; в приложении «Телеграмм» имеется переписка с контактом «Н» (мать А. - Аб в переписке от 06.03.2023 имеется текст следующего характера: «Здравствуйте Мне с А надо поговорить. Во сколько можете позвонить»; в тот же день между теми же абонентами имеются два входящих и один исходящий звонок; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 101-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 апреля 2023 г., согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: ____ и ФИО2 по адресу____; в том числе был осмотрен ноутбук марки «HР», принадлежащий ФИО1; при осмотре ноутбука обнаружены проекты писем, адресованные первому заместителю Министра экономики РС(Я), согласно которым от имени С сообщается просьба о необходимости предусмотреть денежные средства для выкупа здания «Метелицы» под нужды СОШ № 1 г. Якутска при корректировке государственного бюджета РС(Я) на 2020 г.; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 154-165);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 февраля 2024 г., согласно которому осмотрены уставы ООО «Профоценка» за разные годы с приложениями, изъятые 27 марта 2023 г. в ходе обыска по адресу: 

<

...>; прилагается фототаблица (том 9 л.д. 190-197);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 декабря 2023 г., согласно которому осмотрен флэш-накопитель белого цвета с надписью «kingmax 8 GB» с электронными файлами, который изъят 27 марта 2023 г. в ходе обыска по адресу: 

<

...>; при осмотре флэш-накопителя обнаружены электронные документы по оценке здания «Метелицы», а также экспертиза по указанному зданию с положительным экспертным заключением, свидетельствующие о проводимой работе для реализации «Метелицы» под нужды СОШ № 1 г. Якутска; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 199-214); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 февраля 2024 г., согласно которому осмотрены копии документов, связанных с оценкой косметологического салона «Метелицы» и изъятых 28 марта 2023 г. в ходе производства обыска по адресу: 

<

...>; прилагается фототаблица (том 9, л.д. 228-238); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 декабря 2023 г., согласно которому осмотрен флэш-накопитель с файлами Управления образования Окружной администрации г. Якутска, изъятый 28 марта 2023 г. в ходе обыска по адресу: 

<

...>; при осмотре данного флэш-накопителя обнаружены проекты электронных документов, свидетельствующих о проводимой работе для выкупа здания «Метелицы» под нужды СОШ № 1 г. Якутска; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 12-27); 

- протоколом выемки от 29 марта 2023 г., согласно которому в служебном кабинете отдела кадровой политики государственной службы и юридического обеспечения Министерства образования и науки РС(Я), расположенном по адресу: г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 30, изъята деловая переписка по реализации здания «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...> и личное дело ФИО1; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 30-40);

- протоколом осмотра документов от 02 февраля 2024 г., согласно которому осмотрены деловая переписка Министерства образования и науки РС (Я) и личное дело на имя ФИО1 изъятые протоколом выемки от 29 марта 2023 г. в ходе производства выемки по адресу: 

<

...> (том 10, л.д. 41-52);

- протоколом выемки от 29 марта 2023 г., согласно которому в служебном кабинете № 608 управления кадровой и муниципальной службы Окружной администрации «Город Якутск» по адресу: 

<

...> изъято личное дело бывшего заместителя начальника МКУ «Управление образования» городского округа «Город Якутск» ФИО1; к протоколу прилагается фототаблица (том 10, л.д. 57-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01 февраля 2024 г., согласно которому осмотрено личное дело на имя ФИО1, изъятое протоколом выемки от 29 марта 2023 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...>, кабинет 608; были осмотрены: распоряжение главы ОА г. Якутска от 02.09.2019 № 327л о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника Управления образования ОА г. Якутска с присвоением классного чина «советник муниципальной службы 3 класса»; трудовой договор от 02.09.2019 № 64 с ФИО1; должностная инструкция заместителя начальника Управления образования ОА г. Якутска; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 67-91);

- протоколом выемки от 06 апреля 2023 г., согласно которому в помещении ТР «Кружало» по адресу: 

<

...>, изъят флеш-накопитель с видеозаписью от 07 марта 2023 г.; к протоколу прилагается фототаблица (том 10, л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2023 г. с участием свидетеля А., согласно которому осмотрен цифровой носитель памяти, содержащий архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения ТР «Кружало» и изъятый в ходе выемки от 06 апреля 2023 г.; на видеозаписи зафиксирована встреча двух мужчин в ТР «Кружало»; осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения Торговых рядов «Кружало» по адресу: 

<

...> за период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 07 марта 2023 г.; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 100-111);

- протоколом выемки от 30 мая 2023 г., согласно которому в служебном кабинете СУ СК России по РС(Я) у начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) изъят фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом на русском языке печатными буквами; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 г., согласно которому осмотрена записка ФИО1, адресованная Р в условиях СИЗО-1, изъятая в ходе выемки от 30 мая 2023 г.; в осмотренной записке дословно указано: «Р здравствуй. Недавно закрыли ФИО1, он вх. 35, он просил передать тебе, что А сотрудничает с (нарисована пятиконечная звезда), досудебщик. Тебе надо его топить»; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 119-123);

- протоколом выемки от 02 июня 2023 г., согласно которому в служебном кабинете СУ СК России по РС(Я) у свидетеля А. изъят DVD-R диск с разговорами между А и ФИО1 от 07 февраля 2023 г. и 08 февраля 2023 г.; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 127-134);

- протоколом осмотра документов от 28 декабря 2023 г., согласно которому осмотрены публикации журналиста Р из социальной сети «Instagram» на 29 листах, изъятых в ходе выемки 02 июня 2023 г.; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 135-148);

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2024 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с переговорами между А. и ФИО1 от 07 февраля 2023 г. и 08 февраля 2023 г., изъятый в ходе выемки от 02 июня 2023 г. у свидетеля А из прослушанной записи А просит ФИО1 сообщить ему абонентский номер ФИО12; кроме того ФИО1 пытается выяснить у А. писал ли последний на него заявление; прилагается фототаблица (том 10, л.д. 150-155);

- протоколом осмотра документов от 09 декабря 2023 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по РС(Я); прилагается фототаблица (том 10, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 16 мая 2023 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по РС(Я): сопроводительное письмо от 16.01.2023, рег. № 12/2-17сс, справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 30.10.2022, рег. 37/26693сс, справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 23.11.2022, рег. 37/26696сс, CD-R диск с копиями цифровых файлов, содержащих оригиналы аудиозаписей бесед, состоявшихся 30.10.2022, 23.11.2022, рег. № 12/2-12сс от 16 января 2023 г.; в предоставленных аудиозаписях А говорит ФИО1 о необходимости возврата ему денежных средств, полученных ранее ФИО2 в качестве взятки; прилагается стенограмма (том 10, л.д. 164-193);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 мая 2023 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по РС(Я): сопроводительное письмо от 15.11.2022, рег. 21/2986с, справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 01.11.2022, рег. № 37/26694сс, DVD-R диск с копией цифрового файла, содержащий оригинал видеозаписи беседы, состоявшейся 01 ноября 2022 г., рег. 21/13-666с от 02.11.2022.; согласно видеозаписи А беседует с ФИО1 для возврата полученных ФИО2 от него в качеств взятки денежных средств; прилагается стенограмма (том 10, л.д. 195-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 мая 2023 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по РС(Я): сопроводительное письмо от 15.11.2022, рег. № 21/2984с, справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 08.11.2022, рег. № 37/26695сс, DVD-R диск с копиями цифровых файлов, содержащих оригиналы видеозаписей беседы, состоявшейся 08.11.2022, рег. 21/13-671с от 09.11.2022; в ходе осмотра видеозаписей обнаружено, что 08 ноября 2022 г. в помещении кофейни «Шоколадница», расположенном по адресу: 

<

...> состоялась встреча между ФИО1 и А.; ФИО1 на видеозаписи находится напротив объектива видеокамеры за столом, одет в темную кофту, а А. просит ФИО1 возобновить реализацию здания «Метелицы» под нужды СОШ № 1 г. Якутска; А упоминает в разговоре о 100 000 рублей, которые были переданы им ФИО1, который данный факт не оспаривает; А. упоминает сумму в 1 400 000 рублей, которые он передал ФИО2, а ФИО1 данный факт также не оспаривает и обещает переговорить с ФИО2; прилагается стенограмма (том 10, л.д. 204-218);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2023 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по РС(Я), а именно CD-R диск содержащий аудиозапись разговора между А и ФИО2; в ходе разговора ФИО2 получает от А 500 000 рублей наличными; после передачи денежных средств обсуждается вопрос по выкупу здания «Метелицы»; в ходе разговора ФИО7 интересуется у ФИО2 будет ли теперь (после получения денежных средств) доволен Андрей; отвечая на данный вопрос ФИО2 говорит, что: «сейчас будет»; затем ФИО2 напоминает А что как решится вопрос в Ил Тумэне необходимо будет сразу произвести оплату (том 11, л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2024 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по РС(Я); осмотрены в телефоне А переписка в мессенджере «Сигнал» между ФИО2 и А в которых обсуждается вопрос выкупа здания «Метелицы» за счет бюджетных средств; осмотрены сведения о многочисленных звонках в мессенджере «Сигнал» между ФИО2 и А в период с 13 января 2020 г. по 24 сентября 2020 г.; осмотрены переписка в мессенджере «Сигнал» между ФИО1 и А осмотрены сведения о многочисленных звонках в мессенджере «Сигнал» между ФИО1 и А. в период с 07 мая 2020 г. по 19 января 2022 г.; осмотрена переписка между ФИО1 и А. в мессенджере «Ватсап» в период с 10 декабря 2019 г. по 06 февраля 2022 г.; переговоры в основном сводятся к вопросу выкупа здания «Метелицы» (том 11, л.д. 12-121);

- протоколом выемки от 30 ноября 2023 г., согласно которому в управлении обеспечения деятельности Окружной администрации г. Якутска по адресу: 

<

...>, у заместителя начальника Управления обеспечения деятельности Окружной администрации изъята деловая переписка по реализации здания «Метелица» и DVD-R диск с копиями данных документов; к протоколу прилагается фототаблица (том 11 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 декабря 2023 г. согласно которому осмотрены деловая переписка по реализации здания «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...>; оптический DVD-R диск с записью на нем копий документов по деловой переписке по реализации здания «Метелица», изъятые в ходе выемки от 30 ноября 2023 г. в ОА г. Якутска; имеются письма от имени Главы ГО «город Якутск» С на имя министра образования и науки РС(Я) от 23.01.2020 и первого заместителя министра экономики РС(Я) от 27.03.2020 с просьбой предусмотреть средства на выкуп здания «Метелицы» для размещения дополнительных классов СОШ № 1 г. Якутска; представлены также письма от имени заместителя начальника Управления образования ОА г. Якутска ФИО1 в адрес директора МКУ «Главстрой» от 14.04.2020 и от 10.07.2020; представлены также различные письма, служебные записки, депутатские запросы; прилагается фототаблица (том 11, л.д. 136-169);

- протоколом выемки от 21 марта 2023 г., согласно которому у свидетеля А изъят DVD-R диск с электронными документами касающихся оценки, технического состояния административного здания «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...>; к протоколу прилагается фототаблица (том 11, л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2023 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с электронными документами, касающимися оценки технического состояния административного здания «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...>, изъятого 21 марта 2023 г. в ходе выемки у А осмотренные документы указывают на проведенную работу (отчеты, экспертизы, свидетельства) по реализации здания «Метелицы» под нужды СОШ № 1 г. Якутска (том 11, л.д. 181-195);

- протоколом осмотра предметов содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с фототаблицей от 24 января 2024 г., согласно которому осмотрены детализации соединений телефонам, принадлежащим А. ФИО1 и ФИО2; установлено что: 1) 26 мая 2020 г. телефон ФИО2 находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Якутск, Шоссе отдыха, д. 9 (согласно показаниям А в этот день он передал денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО2); 2) 28 мая 2020 г. ФИО1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>, который находится в 400 м. от ТЦ «Туйаара», где располагается магазин цифровой техники «ДНС» (согласно показаниям А в этот день он передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1); 3) в 20 часов 18 минут 28 мая 2020 г. зафиксирован исходящий интернет трафик с мобильного устройства принадлежащего ФИО1 в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...> (согласно показаний А в этот день он подвез ФИО1 от магазина «ДНС» до его дома, расположенного по адресу: 

<

...> и передал денежные средства в виде взятки в размере 100 000 рублей); 4) 30 июля 2020 г. телефоны А. и ФИО2 находятся в зоне действий базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (согласно показаниям А в этот день он передал на территории парковки ТД «Алмаз» ФИО2 денежные средства в визе взятки в размере 500 000 рублей) (том 12, л.д. 28-47);

- протоколом выемки от 30 октября 2023 г., согласно которому в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 301 изъяты выписки движения денежных средств по счетам ФИО1, открытые в указанном банке; прилагается фототаблица (том 12, л.д. 56-61); 

- протоколом выемки от 30 октября 2023 г., согласно которому в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, каб. 102, изъяты выписки движения денежных средств по счету ФИО1, открытые в указанном банке; прилагается фототаблица (том 12, л.д. 68-73); 

- протоколом выемки от 23 октября 2023 г., согласно которому в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, каб. 610 изъят DVD-R диск, который содержит выписки и отчеты по счетам открытые в указанном банке на имя ФИО1; прилагается фототаблица (том 12, л.д. 75-79);

- протоколом выемки от 30 октября 2023 г. согласно которому в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенном по адресу: 

<

...> изъяты выписки движения денежных средств по счетам ФИО2 открытые в указанном банке; прилагается фототаблица (том 12, л.д. 95-100);

- протоколом выемки от 23 октября 2023 г., согласно которому в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, каб. 610 изъят DVD-R диск, который содержит выписки и отчеты по счетам открытые в указанном банке на имя ФИО2; к протоколу прилагается фототаблица (том 12, л.д. 104-108);

- протоколом выемки от 23 ноября 2023 г., согласно которому в дополнительном офисе № 042/2010 Филиала ГПБ (АО) «Дальневосточный» по адресу: 

<

...> изъяты документы, представляющие собой выписки по движениям денежных средств ФИО2 в АО «Газпромбанк»; к протоколу прилагается фототаблица (том 12, л.д. 112-117);

- протоколом выемки от 05 февраля 2024 г., согласно которому в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> изъяты сопроводительное письмо на 1 л., оптический диск DVD-R «Verbatim», содержащий справку о движении денежных средств по счетам ПВ. и СА.; прилагается фототаблица (том 12, л.д. 140-145); 

- протоколом выемки от 06 февраля 2024 г., согласно которому в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> изъяты сопроводительное письмо на 1 л., оптический диск «SmartTrack» CD-RW, содержащий выписки по счетам/банковским картам в указанном банке на ПВ. и СА (том 12, л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 февраля 2024 г., согласно которому осмотрены выписки по движениям денежных средств на банковских картах/счетах и оптические диски с выписками по счетам на имя ПВ, СА и ФИО2 изъятые в ходе производства выемок в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Азитско-Тихоокеанском Банке» (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», КИВИ Банк (АО); из осмотренного установлено, что 26 мая 2020 г. ФИО2 внес денежные средства в сумме 250 000 рублей на свой банковский счет; 28 мая 2020 г. и 05 декабря 2020 г. ФИО1 погашены его кредитные обязательства в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный на сумму 400 000 рублей (200 000 рублей 28 мая 2020 г. и 05 декабря 2020 г.); при этом установлено, что 26 мая 2020 г. ФИО7 передавал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей; установлено, что 01 мая 2020 г. имеется перевод с банковского счета ФИО2 на сумму в 50 000 рублей на банковский счет ФИО1; при этом установлено, что ФИО2 сообщал А о том, что в связи с задержкой А по сбору денежных средств, ему (ФИО2) пришлось перечислить ФИО1 50 000 рублей (том 12, л.д. 155-190).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошены свидетели И ОА и КАП

Свидетель И суду показал, что знаком с бывшим коллегой ФИО2 и поддерживает с ним дружеские отношения. Также свидетель через ФИО2 знаком и с ФИО1 Ранее свидетель обучался вместе с А и характеризует его отрицательно, последний 15 лет назад занял крупную сумму и не вернул ее И Примерно в начале 2023 г. И когда он находился в нетрезвом состоянии, позвонил А и попросил передать ФИО2, чтобы тот сделал возврат денежных средств. Речь шла о сумме в полтора миллиона рублей или в пять миллионов рублей (точную сумму свидетель не помнит). А говорил, что если будет возврат денег, то прекратят дело. Общий смысл разговора был в этом, но подробностей разговора И не помнит. 

Свидетель ОА суду показала, что является сестрой ФИО1 Свидетель характеризует ФИО1 с положительной стороны как честного и работящего человека, который всегда помогал и заботился о ОА. Свидетель постоянно проживает в Усть-Алданском районе, где раньше работал ФИО1 и при встречах бывшие коллеги и ученики ФИО1 всегда спрашивают про него. Свидетель также показала, что ФИО1 заботится и помогает своим детям. В деревне у ФИО1 проживает престарелая и больная мать, которой он также всегда помогает. В настоящее время мать после операции и не может самостоятельно передвигаться. Кроме того, у матери проблемы со зрением. 

Свидетель КАП суду показал, что знаком с ФИО2 и они вместе весной 2020 г. ездили на охоту. В составе нескольких человек 09 мая 2020 г. выехали на аэроглиссере в сторону Кобяйского района по реке Лена. Там высадились на острове и начали охотиться. Затем КАП и ФИО2 остались на острове в районе Тюбинского наслега Намского района, а остальные вернулись в город. Начался паводок и КАП и ФИО2 14 мая 2020 г. эвакуировали на вертолете. 

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т., М и М

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что он в 2019 г. познакомил А с М поскольку последняя искала возможность продать здание «Метелицы». Сам Т никакого участия в продаже указанного здания не принимал. В дальнейшем со слов А свидетелю Т стало известно, что мужчина по фамилии ФИО13 и мужчина по имени Слава обманули А В ходе того разговора, который состоялся в 2020 г. или в 2021 г., А рассказывал, что передал полтора миллиона рублей через Славу для ФИО13, который на тот момент состоял в должности заместителя начальника Управления образования ОА г. Якутска для того чтобы ускорить процесс выкупа здания «Метелица». Также Т показал, что ему звонила М. и обвиняла в том, что он свел ее с А. (том 5, л.д. 85-89).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что у ее матери М., которая постоянно проживала в г. Москва, имелось административное здание «Метелица», расположенное по адресу: 

<

...>. М решила продать данное здание и в августе 2019 г. она вместе с М прилетели в Якутск. Находясь в Якутске М. и М. через Т познакомилась с А, который убедил их, что он может продать здание. Через некоторое время М. вернулась в г. Москву и оставила М нотариальную доверенность на продажу здания. М стала контактировать с А который смог убедить ее, что здание целесообразней продать под образовательную деятельность для нужд СОШ № 1 г. Якутска. При этом А. сообщил, что у него имеются связи с чиновниками мэрии г. Якутска и что они помогут реализовать выкуп здания. М заранее сообщила А что продажная стоимость здания составляет 95 миллионов рублей. А. за свои посреднические услуги хотел взять сверх этой стоимости, то есть разницу при продаже здания. А осенью 2019 г. направил коммерческое предложение по продаже здания в Управление образования г. Якутска. Затем А заявил, что появились сложности в лице одного чиновника, который не желал покупать здание, поскольку у него имелась подконтрольная ему строительная фирма, которая могла бы заняться постройкой пристроя к школе. Тем не менее А. заверил М что решит данную проблему через свои связи в мэрии. В начале 2020 г. А. сообщил М что у него есть влиятельный знакомый в Управлении образования г. Якутска по фамилии ФИО1 и к которому они сходили на прием. Во время той встречи ФИО1 заверил, что выкуп здания будет осуществлен, поскольку здание необходимо для школы. А также говорил, что выкуп здания состоится в самое ближайшее время. Примерно в марте или апреле 2020 г. А. попросил у М 300 000 или 350 000 рублей на представительские расходы. М. передала ему требуемую сумму. М не интересовалась, каким именно образом А распорядился денежными средствами, так как доверяла ему. Начиная с 2020 г. в здание «Метелицы» в присутствии М приезжало две комиссии с различными чиновниками. В работе одной из комиссий принимал участие и ФИО1 По результатам выездных комиссий предъявлялись различные требования (произвести геодезические изыскания или составить план проект будущей школы). Все предъявляемые требования М с А. старались исправить в кратчайшие сроки. А также рассказывал М о том, что у него имеется знакомый по имени Слава, который помогает с вопросом выкупа здания, но как именно он помогает А не говорил (том 5, л.д. 73-79).

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что она постоянно проживает в г. Москва и в ее собственности имеется здание косметологического салона «Метелица», которое расположено по адресу: 

<

...>. Она выставила здание на продажу за 95 миллионов рублей и для продажи приехала в г. Якутск. Помочь в продаже здания вызвалась старшая дочь М - М которой помочь в продаже должны были А и Т М. доверилась данным людям, выписала доверенность на имя М. и вернулась в г. Москва. М звонила М. и сообщала что ведется работа по продаже здания для нужд СОШ № 1 г. Якутска. В дальнейшем здание продать не удалось и М отозвала доверенность. Затем М стало известно, что ее здание пытались продать по завышенной цене. Фактически М и ее знакомые не смоги продать здание, а наоборот причинили убытки М потому что она была вынуждена оплачивать услуги оценщика ООО «Контур» в размере 400 000 рублей. Подробностей как именно пытались продать здание М. и ее знакомые, свидетель не знает (том 5, л.д. 66-72).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Представленные государственным обвинением доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства по уголовному делу непротиворечивы и взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Так, в судебном заседании установлено, что А в 2019 г. узнал о том, что собственник здания «Метелицы» (бывший косметологический салон) продает данную недвижимость за 95 миллионов рублей. А решил оказать посреднические услуги и продать указанное здание по завышенной цене (более 130 миллионов рублей) и тем самым заработать на разнице. 

В ходе мониторинга рынка недвижимости А. пришел к выводу о том, что продать здание по завышенной цене возможно за счет бюджетных средств в рамках специальной государственной программы для нужд СОШ № 1 г. Якутска, которой необходимо было расширить площадь в связи с большим количеством учащихся.

В целях решения вопроса по выкупу здания для нужд школы А. стал посещать различные государственные учреждения, в том числе мэрию города, где свел знакомство с подсудимым ФИО1, который занимал ведущую должность муниципальной службы администрации ГО «город Якутск», а именно являлся заместителем начальника Управления образования ОА города Якутска. При этом согласно своих должностных полномочий ФИО1 имел право вносить предложения в том числе и в части освоения средств государственного бюджета РС(Я).

В ходе общения А. предложил ФИО1 встретиться в неофициальной обстановке в рестобаре «Кубик». ФИО1 согласился и на встречу пришел со своим знакомым ФИО2 В ходе встречи А прямо предложил помочь ему в реализации здания «Метелица». А в ходе своего допроса показал, что ему нужна была поддержка в устранении бюрократических моментов и чтобы реализация недвижимости была проведена как можно быстрее. 

Подсудимые факт данной встречи с А. не оспаривают, но при этом ФИО1 выдвинул версию, что на той встрече он попытался избавиться от А., который мешал его работе своими постоянными звонками и визитами. С этой целью ФИО1 и свел А ФИО2 На этом со слов ФИО1 все его общение с А в части выкупа здания «Метелицы» было прекращено и все дальнейшее общение по данному вопросу происходило только между А. и ФИО2 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных материалов уголовного дела, которые указывают на то, что ФИО1 был в курсе того, что А неоднократно передавал ФИО2 денежные средства в виде взятки. 

ФИО2 также не оспаривал, что в рестобаре «Кубик» он познакомился с А и они в последующем многократно встречались, созванивались и имели переписку по вопросу реализации здания «Метелицы. При этом со слов подсудимого, А фактически нанял его на работу в качестве консультанта, поскольку ФИО2 имел большой опыт в оценке и реализации недвижимости. ФИО2 должен был консультировать А., который за оказанные услуги должен был оплатить полтора миллиона рублей. Фактически подсудимый ФИО2 настаивает, что у него с А имели место быть гражданско-правовые отношения. 

Также ФИО2 признал, что действительно получал от А. денежные средства, но не в размере 1 500 000 рублей, а в размере 875 000 рублей. При этом какого-либо письменного договора об оказании услуг, а также квитанций и расписок между ними не составлялось, поскольку А на этом не настаивал. 

Вместе с тем суд считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он оказывал консультационные услуги А, которые они оба якобы оценили в полтора миллиона рублей. 

Так, в подтверждение своей версии о консультациях А подсудимый ФИО2 предоставил суду примерный образец оказанных услуг в письменном виде. Из представленного списка следует, что ФИО2 оказывал А следующие услуги: устные консультации; составлял письма в различные инстанции; помогал в составлении проектно-сметной документации; координировал действия по проведении оценочных работ; посоветовал подписать предварительный договор купли-продажи с собственником соседнего гаража; свел А. с П, который помогал в разработке проекта межевания; сделал межевание бесхозного участка; направил А в ООО «Контур». 

Суд считает, что данные доводы подсудимого ФИО2 о том, что с его стороны А. надлежащим образом были оказаны услуги по консультированию, составлению документов на предмет продажи ничем объективно не подтверждены. Достаточно очевидно, что если бы ФИО2 действительно составлял какие-либо письма, то они были бы предоставлены суду. 

Также из прослушанной аудиозаписи в судебном заседании следует, что ФИО2 никак не консультирует А а только сообщает, что благодаря ФИО1 они отстранили от участия в получении субсидии различных конкурентов и призывает А. надеяться на благополучный исход решения дела в Государственном Собрании (Ил Тумэн) РС(Я). 

Суд считает установленным, что ФИО1, как лицо постоянно осуществляющее организационно-распорядительные функции в Управлении образования г. Якутска, используя свое должностное положение из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения получал лично и через посредника ФИО2 от представителя собственника здания А денежные средства в виде взятки за способствование в выкупе здания «Метелицы» путем включения в соответствующую инвестиционную программу. 

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, руководствуясь дружескими отношениями с ФИО1, а также из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, осуществлял непосредственное получение и передачу взятки от взяткодателя А. При этом ФИО2 способствовал в достижении преступного результата в виде получения взятки, применяя свои навыки и знания в сфере недвижимости, в том числе производства оценки по завышенной цене. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал что общался с А. и консультировал его по некоторым вопросам. При этом ФИО1 настаивает, что он общался с А только для того, чтобы решить вопрос по покупке предлагаемого последним здания в целях обеспечения СОШ № 1 г. Якутска дополнительными учебными местами и никаких денежных средств в виде взятки не получал. Также ФИО1 настаивает, что познакомил ФИО2 и А потому что последний постоянно приходил и звонил ФИО1 и тем самым мешал ему в работе. Подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании, что узнал о том, что у ФИО2 и А между собой были какие-то финансовые отношения, которые относились к выкупу здания «Метелицы» позже, но подробностей ФИО1 не знает. 

Вопреки данным доводам факт получения ФИО1 взятки в виде денежных средств от А через посредничество ФИО2 подтверждается стабильными и последовательными показаниями свидетеля А.

Так, свидетель А показал, что лично передал ФИО2 1 400 000 рублей, а так же лично передал ФИО1 100 000 рублей. При этом деньги передавались именно в качестве взятки за оказание содействия в выкупе здания «Метелицы». 

Показания свидетеля А которые полностью изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. 

Показания свидетеля А. подтверждаются, в том числе и оглашенными из материалов уголовного дела доказательствами и являются последовательными и непротиворечивыми. Отдельные неточности в показаниях свидетеля не свидетельствуют о неправдивости его показаний и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанности их вины. 

Показания свидетеля А. согласуются с другими материалами уголовного дела, а также объективно подтверждаются содержанием аудиозаписей разговоров свидетеля с ФИО1 и ФИО2, переписками в мессенджерах и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Фиксация этих встреч и разговоров производилась, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и самостоятельно А до обращения в правоохранительные органы. Содержания разговоров зафиксированы в соответствующих протоколах осмотра.

Подсудимые в судебном заседании не отрицали своего участия в данных разговорах. В судебном заседании были изучены заключения экспертов из содержания которых следует, что в представленных на исследование аудиозаписях присутствуют голос и речь именно А., ФИО1 и ФИО2 При этом в представленных образцах голосов и речи каких-либо признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания не обнаружено.

После анализа содержания разговоров, которые изложены в протоколах осмотра, суд приходит к выводу, что речь в них идет именно о передаче денежных средств в виде взятки. 

Так, из первой аудиозаписи, которая была изучена в судебном заседании, следует что 30 июля 2020 г. в салоне автомобиля на парковке возле дома по ул. Орджоникидзе, д. 20 в г. Якутске, А передает ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Достоверность данной записи подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, но при этом показал, что деньги были получены им в связи с оказанными А. консультационными услугами. 

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям ФИО2 в данной части по следующим основаниям. 

Так, после получения денежных средств ФИО2 о каких-либо консультациях речь не ведет, а только говорит о том, что выкуп здания со слов Андрея (подсудимый ФИО1) пройдет после согласования в Государственном Собрании (Ил Тумэн) РС(Я). 

Также ФИО2 ссылается на ФИО1, который всячески способствует устранению различных конкурирующих заявок. В свою очередь А заявляет, что при разговорах с третьими лицами пытается отвести подозрения от ФИО1, поскольку последний выражает свою явную заинтересованность в выкупе здания «Метелицы». При этом А в ходе разговора дважды упоминает «полтарушку» (полтора миллиона рублей), а ФИО2 данную сумму не оспаривает и подтверждает, что они только получили первый транш и теперь надо надеяться, чтобы прошло согласование.

В конце разговора А интересуется у ФИО2, будет ли Андрей сейчас-то (после получения денег) доволен. ФИО2 дословно на это отвечает: «Сейчас будет, сейчас будет двигаться, первый транш все, а как Ил Тумэн решит, второй транш надо будет сразу».

Таким образом, каких-либо консультаций либо ссылок на них, которые якобы ФИО2 проводил А за 1 500 000 рублей, в ходе данного разговора не упоминается. ФИО2 упоминает только об Андрее, который всячески способствует выкупу здания и призывает надеяться, что здание будет выкуплено, а также напоминает о дополнительном транше (выплатах) после положительного решения. 

В судебном заседании свидетель А также категорически не согласен с тем, что он выплатил 1 500 000 рублей за некие консультации. Свидетель показал, что мог бы обратиться к своим знакомым риелторам, которые бесплатно бы его проконсультировали в случае необходимости. 

Из анализа стенограммы второй аудиозаписи от 30 октября 2022 г. следует, что А заранее договорившись пришел в подъезд дома, где проживает ФИО1 и просит поговорить с ФИО2, чтобы тот вернул оплаченные денежные средства. При этом А выражает свое возмущение тем, что якобы ФИО2 отрицает получение денег, а также хочет написать заявление на вымогательство со стороны А. На данные претензии ФИО1 какого-либо удивления не высказывает и обещает переговорить с ФИО2 

Из стенограммы третьей аудиозаписи от 23 ноября 2022 г. следует, что ФИО1 и А в помещении кофейни «Шоколадница» по адресу: 

<

...> провели встречу, в ходе которой А требует устроить встречу с ФИО2, чтобы последний вернул полученные денежные средства либо отдал ранее обещанные ФИО7 земельные участки.

Из анализа стенограммы четвертой аудиозаписи следует, что ФИО1 и А. 01 ноября 2022 г. встретились возле дома, где проживает подсудимый ФИО1 В ходе разговора А. настаивает на организации встречи с ФИО2 для возврата денег и выражает ФИО1 сожаление, что они привлекли к участию в деле ФИО2 В ходе разговора А. озвучивает сумму переданных ФИО2 денежных средств (1 400 000 рублей). ФИО1 сумму не оспаривает и со своей стороны сообщает, что накануне жестко поговорил с ФИО2 и обещает на следующий день еще раз встретиться с ним в обед. 

Анализ стенограммы пятой аудиозаписи между ФИО1 и А. от 08 ноября 2022 г. показывает, что они встретились в помещении кофейни «Шоколадница». В ходе разговора А продолжает говорить о своих финансовых проблемах и просит вернуть хотя бы 100 000 рублей, которые были переданы им непосредственно ФИО1 Данное утверждение о полученной сумме ФИО1 не оспаривается и он только начинает ссылаться на свои финансовые и семейные проблемы. ФИО7 укоряет ФИО1, что именно он познакомил его с ФИО2 В ходе разговора А. снова озвучивает сумму непосредственно переданных им ФИО2 (1 400 000 рублей), которую ФИО1 никак не оспаривает.

Из показаний свидетеля Р. следует, что А вел активную работу по продаже здания «Метелицы» для нужд СОШ № 1 г. Якутска и в этом ему помогал ФИО1, который в силу занимаемой должности лоббировал вопрос продажи данного здания. Также Р подтвердила свои оглашенные показания в части того, что ей известно о том, что у ФИО1 имеется личный интерес в продаже «Метелицы», а именно договоренность с А по «распилу» бюджетных средств. Кроме того, Р пришла к выводу, что у ФИО1 имеется интерес исходя из разговоров, которые А. и ФИО1 вели между собой в ее присутствии. 

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетеля Р не имеется, поскольку не установлено, чтобы она испытывала к подсудимому какую-либо неприязнь. Каких-либо объективных данных о какой-либо личной заинтересованности Р не имеется.

Кроме того, при неоднократных встречах с Р. подсудимый ФИО1 достоверно знал о том, что она формировала общественный резонанс по проблематике СОШ № 1 г. Якутска, а именно вопроса о нехватке учебных мест в указанной школе. При этом организованные А. встречи с ФИО1 в которых участвовала Р были всегда посвящены выкупу здания «Метелицы». Данное обстоятельство также указывает, что ФИО1 был заинтересован в выкупе здания. 

Из оглашенных показаний свидетеля К которые он в судебном заседании подтвердил, следует что он по просьбе ФИО1, в период содержания в СИЗО, написал записку Р., которая также содержалась в этом же учреждении. Также К показал, что ФИО1 лично ему рассказывал, что А передавал деньги ФИО2 в конверте. 

Таким образом, показаниями свидетеля К. достоверно установлено, что ФИО1 был в курсе взаимоотношений между А. и ФИО2, что полностью опровергает версию подсудимого ФИО1 о том, что он не знал характер взаимоотношений между вышеуказанными лицами. 

Таким образом, наличие договоренностей между ФИО1 и ФИО2 на получение взятки объективно подтверждается показаниями свидетелей и содержанием зафиксированных разговоров. Анализ совокупности сведений, полученных из указанных источников, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о содержании переговоров между ФИО2 и А

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что А рассказывал ей, что у него есть знакомый, который является высокопоставленным чиновником в ОА г. Якутска. Более того, А приводил свидетеля М на прием к ФИО1 В ходе приема ФИО1 заверял М что здание «Метелицы» будет выкуплено. 

Данное обстоятельство также указывает на то, что ФИО1 действительно был в курсе событий вокруг выкупа здания «Метелицы» и был заинтересован в его выкупе. Если бы ФИО1 не был заинтересован в выкупе здания, то каких-либо обещаний представителю собственника М он бы не давал. 

О виновности подсудимых указывает также и то обстоятельство, что свидетель А при своем допросе сослался на то, что 07 марта 2023 г. в ТР «Кружало» неизвестный ему мужчина передал записку, в которой было указано что дом выставлен по срочной цене и предлагается не выходить на них. При этом по состоянию на 07 марта 2023 г. ФИО1 и ФИО2 еще не были задержаны и находились в розыске. 

Согласно изученному в судебном заседании протоколу предъявления для опознания по фотографии от 05 апреля 2023 г. А опознал в мужчине, который передал ему записку, родного брата подсудимого ФИО2 - ФИО14 

Данный факт в судебном заседании стороной защиты и подсудимыми никак не оспаривался.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, желая склонить свидетеля к отказу от первоначальных изобличающих их показаний, пытались оказать через родственника ФИО2 давление на свидетеля А. путем обещания выплаты денег с целью изменения им показаний.

Кроме того, суд считает установленным, что действие, за которое передавалась взятка, совершено должностным лицом ФИО1 за действия, которые входили в его служебные полномочия и ФИО1 активно способствовал данным действиям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 в силу занимаемой должности располагал сведениями о процедуре выкупа здания и активно составлял письма за своей подписью и за подписью руководства ОА г. Якутска в различные учреждения и ведомства. 

Данные письма и обращения были изучены в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 не оспаривал подлинность данных писем, однако при этом утверждал, что они были составлены при осуществлении им своих служебных обязанностей. 

При этом из текста содержания некоторых обращений следует: «убедительно просим предусмотреть средства на выкуп здания по адресу: 

<

...>», «приобретение здания «Метелицы» будет прекрасным подарком для горожан в год 100-летия школы», что опять же указывает на заинтересованность ФИО1 в решении вопроса о выкупе именно здания «Метелицы». В письмах ФИО1 также указывает и стоимость здания. При этом стоимость указывается явно завышенная, а именно дословно «стоимость здания составляет 120 000 000 рублей»

При этом допрошенные в судебном заседании свидетель СМ (бывший министр образования РС(Я)) и К (бывший министр строительства РС(Я)) суду показывали, что само здание СОШ № 1 г. Якутска было аварийным и требовало либо капитального ремонта либо сноса и возведения нового. При таких обстоятельствах решение о приобретении пристройки к аварийному зданию представляется крайне невыгодным расходованием бюджетных средств. 

Подсудимый ФИО1 о данном обстоятельстве не мог не знать, но тем не менее продолжал пытаться решить вопрос о выкупе здания. 

В ходе судебного заседания сторона защиты пыталась оспорить и доказать незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона об ОРД.

В судебном заседании установлено, что активное общение между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и А с другой по поводу выкупа здания «Метелицы» проходило до 29 октября 2022 г., то есть до того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам. Это обстоятельство свидетельствует о возникновении у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до начала каких-либо оперативных мероприятий в отношении них.

Сотрудники УФСБ до начала проведения ОРМ располагали лишь оперативной информацией о том, что ФИО1 при посредничестве ФИО2, получили взятку от А

Суд считает, что сотрудники УФСБ действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Следственные действия по уголовному делу, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств и сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, вопреки доводам стороны защиты не установлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в доказывании по уголовному делу лишь в случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). К числу недопустимых согласно ст. 75 УПК РФ относит доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом не любое нарушение, а лишь существенное, влечет за собой недопустимость доказательства.

Таких нарушений при производстве ОРМ по данному делу не допущено. 

Доводы защитников о том, что непонятно каким образом телефон А который проходит в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу оказался в материалах настоящего дела и соответственно все следственные действия с указанным телефоном просят признать недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание. 

В судебном заседании установлено, что телефон А был получен следователем по надлежащему запросу, соответствующим образом оформлен и в законном порядке был осмотрен. Каких-либо сомнений сведения из осмотренного телефона А. не вызывают, а подлинность диктофонной записи из телефона подсудимым ФИО2 не оспаривается. 

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что 28 мая 2020 г. он прибыл в магазин «ДНС» на ул. Ярославского в г. Якутске, где ФИО1 прибрел себе пылесос. После этого А. подвез ФИО1 до его дома. В автомобиле А. передал ФИО1 100 000 рублей лично, поскольку свидетель не мог найти ФИО2 

Подсудимый ФИО1, опровергая данные показания представил сведения о том, что он приобрел пылесос 14 мая 2020 г., что по его мнению полностью опровергают показания свидетеля А в данной части. 

Согласно изученных показаний свидетеля А. он выплатил 400 000 рублей ФИО2 в качестве взятки. Затем оставшуюся часть взятки в 100 000 рублей он намеревался передать ФИО2 при новой встрече, однако не смог найти ФИО2 и поэтому вышел на ФИО1 

Сторона защиты предоставила свидетеля КАП который показал, что в период с 09 по 14 мая 2020 г. он вместе с подсудимым ФИО2 находился за пределами г. Якутска на сезонной охоте. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку данные показания подтверждены осмотренными в судебном заседании фотографиями с телефона. При этом изменить дату фотографий не представляется возможным. 

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании с достоверностью не смог подтвердить дату передачи 100 000 рублей ФИО1 Свидетель показал, что пришел к выводу о том, что передал взятку 28 мая 2020 г. на основании своих переписок в мессенджере. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 представил информацию о том, что в магазине «ДНС» он приобрел бытовую технику 14 мая 2020 г., суд приходит к выводу, что в действительности передача денежных средств ФИО1 имела место 14 мая 2020 г., а не 28 мая 2020 г. 

Данный вывод суда полностью подтвержден тем, что из показаний А. следует, что он на протяжении нескольких дней не мог найти ФИО2 и по этой причине считал, что тот злоупотребляет алкогольными напитками и в этой связи А вышел напрямую на ФИО1

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с 09 по 14 мая 2020 г. находился на охоте. 

Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Совокупность фактических обстоятельств совершения преступления указывают о наличии у подсудимых прямого умысла, а мотивом совершения преступлений являлась корысть. 

Время, место, способ совершения преступления так же установлен в ходе судебного следствия.

Таким образом, сомнений в виновности подсудимых у суда не возникает, учитывая все изложенное выше.

Размер полученной подсудимым взятки составляет полтора миллиона рублей, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, а действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Суд, изучив личности подсудимого ФИО1 установил, что он ранее не судим, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом положительно. ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Также имеются двое совершеннолетних детей (2001 и 2003 годов рождения), которые являются студентами, не работают и находятся на иждивении ФИО1 и его бывшей супруги. 

ФИО1 трудоустроен с 26 июня 2024 г. в должности начальника отдела материально-технического снабжения ГАПОУ «Якутский промышленный техникум». 

ФИО1 имеет благодарность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки за плодотворную работу в период проведение единого государственного экзамена в 2018 г., имеет удостоверение «Отличник образования РС(Я)» (2012 г.), награжден почетной грамотой Министерства по молодежной политике РС(Я) (2010 г.), благодарственным письмом министра образования РС(Я) (2015 г.), почетной грамотой ГБУ «Центр мониторинга и качества образования Министерства науки РС(Я) (2019 г.), главой МО «Легойский наслег» «За вклад в развитие образований Легойского наслега» (2017 г.). 

В судебном заседании представлены письменные положительные характеристики на подсудимого ФИО1 от руководителя аппарата Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) ФИО15, руководителя департамента по контролю и надзору Министерства образования и науки РС(Я) ФИО16, заместителя главы МР «Усть-Алданский улус (район) РС(Я) ФИО17 и спортсмена ФИО18. 

Положительно ФИО1 охарактеризован своим классным руководителем из Легойской СОШ, почетным гражданином Усть-Алданского района БМ и своими знакомыми Ол БА., ГВ., РА и СА., что подтверждается письменными характеристиками, которые были изучены в судебном заседании. 

Положительно характеризует ФИО1 и его сестра ОА которая была допрошена в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля также следует, что у ФИО1 в селе проживает престарелая мать, которая страдает рядом тяжких заболеваний и которой подсудимый оказывает помощь. 

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, наличие на иждивении неработающих детей, которые являются студентами и престарелой больной матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства, характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО2 занимает должность директора ООО «Профоценка». 

Подсудимый ФИО2 награжден Почетной грамотой ОА г. Якутска (2019 г.), памятной медалью «В память о восстановлении города Ленска», Почетной грамотой Главы ГО «город Якутск» ФИО19 (2019 г.), имеет благодарственные письма Администрации мкр. Марха ГО «город Якутск» (2019 г.), районного Совета депутатов МР Хангаласского района (2024 г.), Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» (2024 г.).

ФИО2 положительно охарактеризован с места его учебы в Алеко-Кюельской СОШ Среднеколымского района и руководителем штаба Единого координационного центра РС(Я) по всесторонней помощи военнослужащим СВО КВ

Положительно охарактеризовала подсудимого и его супруга ФИО20, которая была допрошена в судебном заседании. 

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, грамот, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание адресной финансовой помощи бойцам СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают на выбор назначение реальных наказаний, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа. 

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется согласно материалов уголовного дела исключительно положительно.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), трудоустроен, женат, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, согласно материалов уголовного дела исключительно положительно.

С учетом изложенного, оценивая всю совокупность данных, характеризующих личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде штрафа в доход государства (с рассрочкой выплаты определенными частями в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ), размер которого судом определяется, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и членов их семей, а также положений ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО1 необходимо также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

В отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание не назначается, поскольку он должностным лицом не является.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 марта 2023 г. и содержался под стражей по 13 мая 2023 г. В период с 14 мая 2023 г. по 18 марта 2023 г. находился под домашним арестом. 

Подсудимый ФИО2 был задержан 03 мая 2023 г. и содержался под стражей по 13 февраля 2024 г. Затем решение о переводе ФИО2 под домашний арест было отменено на основании вышестоящего суда и он был заключен под стражу с 13 марта 2023 г. Содержался под стражей по 11 апреля 2024 г., а затем мера пресечения была изменена на домашний арест. 

С учетом назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде штрафа в доход государства, суд считает необходимым сохранить аресты, наложенные на их имущество постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 мая 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 21 июля 2023 г.) и до исполнения приговора в части взыскания штрафа. Оснований к применению положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку установлено, что мобильные телефоны и ноутбук, которые являются вещественными доказательствами, использовались ФИО1 для совершения преступления, данные предметы подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в качестве конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов, отсутствуют, поскольку они участвовали в судебном заседании по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет.

В порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей и под домашним арестом смягчить ФИО1 назначенное основное наказание, назначив ему штраф в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) в 5 (пять) лет установив ежемесячную выплату в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Дополнительное наказание ФИО1 оставить в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 (пять) лет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий - исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 60 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: ___

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Якутского городского суда РС (Я) постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 мая 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 21 июля 2023 г.) - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей и под домашним арестом смягчить ФИО2 назначенное основное наказание, назначив ему штраф в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) в 2 (два) года 1 (один) месяц, установив ежемесячную выплату в 100 000 (сто тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Обязать осужденного ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 100 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: ___

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: в виде сотового телефона «Iphone 11» и ноутбука марки «Hp», принадлежащие осужденному ФИО1 - обратить в доход государства; устав ООО «Профоценка» с изменениями и копиями и личное дело ФИО1 - вернуть по принадлежности; usb-флэш-накопитель белого цвета с надписью «kingmax 8 GB» с электронными файлами; usb-флэш-накопитель с файлами Управления образования Окружной администрации г. Якутска; цифровой носитель памяти «King Stone» желтого цвета с архивными видеозаписями с камер видеонаблюдения ТР «Кружало»; DVD-R диск с разговорами ФИО7 и ФИО1; DVD-R диск с электронными документами, касающимися оценки, технического состояния административного здания «Метелица»; детализацию соединений; оптические DVD-R диски; выписки о движении денежных средств по счета ФИО1 и ФИО2; письменные доказательства, содержащие в материалах уголовного дела и материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденные имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, они могут заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этого представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Лукин