Дело № 2 – 6/2017 08 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с договором истец передал ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика в договоре займа. Сумма займа была предоставлена на срок 12 месяцев. В соответствии с пп. «в» п. 4 вышеуказанного договора, на сумму займа начисляются проценты за его пользование в размере 21% ежемесячно. В соответствии с п.п. 6 п. 4 договора, в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в указанные сроки, либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0.7 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть внесен до дня его оплаты. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры оценена сторонами в 250000 рублей. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не выполнила. Основная сумма долга и проценты не выплачены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 96600 рублей, неустойку в размере 95800, а всего 212400 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

От представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно выплатила сумму займа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Не возражала относительно взыскания расходов за услуги ИП М. по оценке недвижимого имущества с ее доверительницы, то есть с ФИО2. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, истец, в лице своего представителя ФИО3 сделал письменное заявление об отказе от иска полностью в связи с урегулированием спора и добровольным удовлетворением заявленных требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Каких либо возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в суд не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом истца и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Из смысла ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства стороны ответчика, ИП М. была назначена товароведческая экспертиза относительно оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Расходы по проведению оценки составили 3000 рублей – сторонами не оплачены .

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ИП М. в возмещение понесенных судебных расходов по проведению оценки подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя М. 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. 

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Шевелёв