Судья 1 инстанции – Куклин Ф.С. № 22-2273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного Гончарова А.П. – адвоката Калаганова Ю.В.,

осужденного Гончарова А.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Гончарова А.П. - адвоката Зарубина В.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного

Гончарова А.П., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору 

<

адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Гончарова А.П., его защитника – адвоката Калаганова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.П. приговором 

<

адрес изъят>, с учетом апелляционного определения 

<

адрес изъят>, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Гончаров А.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года ходатайство осужденного Гончарова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зарубин В.В. считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что ходатайство осужденного поддержано администрацией (данные изъяты), которым достоверно известно о поведении осужденного в период отбывания наказания, в силу чего мнение администрации не подлежало сомнению. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, (данные изъяты), ранее допущенные дисциплинарные проступки, за которые были наложены взыскания, погашены и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства, так как объективным обстоятельством может служить поведение осужденного за период, предшествующий подаче ходатайства. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание мнение представителя администрации, что осужденный встал на путь исправления, имеет поощрения Дата изъята , характеризуется положительно, при этом учтено мнение прокурора о наличии дисциплинарных взысканий Дата изъята , которые погашены. Полагает, что вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления, опровергается позицией администрации исправительного учреждения и наличием поощрений. Обращает внимание, что осужденный раскаялся в ранее совершенном преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы и полагает, что оснований отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Калаганов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальности (данные изъяты), на меры воспитательного характера реагирует положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками; администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; вместе с тем, за весь период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, (данные изъяты).

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, оценены и проанализированы все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, выслушаны мнения сторон и представителя администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения ст. 80 УК РФ, а также мнение прокурора в данной части не являются предопределяющим, поскольку учитываются в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы учтены судом в совокупности, однако их анализ в сопоставлении с данными о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и наметившейся положительной тенденцией к исправлению, не свидетельствуют о достижении в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения, и возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Период, обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, учтены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного количества и периода полученных поощрений, а также других характеризующих его сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ судом принимается во внимание не только сведения о поведении осужденного за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, а исследуются материалы и в совокупности оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказании, как правильно указано судом первой инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зарубина В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарубина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.