Дело № 2-16/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО1, действующей на основании доверенности № 03 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация ООО «Кировский Жилсервис». В апреле 2018 года в ее квартире произошло залитие в результате попадания атмосферных осадков через дефекты кровли, в результате чего ей (истцу) причинен материальный ущерб. Согласно строительно-техническому заключению № 092/2018 о состоянии квартиры истца стоимость ремонтных работ составляет 101 726 рублей 97 копеек. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в указанном размере. 

Определениями Кировского городского суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных работ» (далее – ООО «Центр Строительных работ») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному возражению на исковое заявление полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на дату залития квартиры истца 04 мая 2018 года на основании договора № РТС251А170056(Д), заключенного между НКО «ФКР МО» и ООО «Центр Строительных работ», проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ..., и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в попадании атмосферных осадков через вскрытые участки кровли дома, ответственность несет региональный оператор НКО «ФКР МО». 

Представитель третьего лица ООО «Центр Строительных работ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на недоказанность истцом факта причинения ее имуществу ущерба залитием 04 мая 2018 года и завышенность суммы причиненного ущерба. Учитывая, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены 09 апреля 2018 года и приняты 12 апреля 2018 года по акту о приемке выполненных работ, а доказательств залитий жилого помещения по 11 апреля 2018 года истцом не представлено, полагает, что залитие 04 мая 2018 года произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, обязанность по которому возложена на управляющую компанию, вина подрядчика отсутствует. Кроме того, указывает на отсутствие какого-либо ущерба, причиненного ФИО2, поскольку она, не обладая правом собственности на квартиру в спорный период времени в силу признания договора дарения жилого помещения от 18 мая 2017 года недействительным, не является надлежащим истцом по настоящему делу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель соответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда ее имуществу, а из представленных документов неясно, когда произошло залитие жилого помещения, и было ли оно. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ... выполнены в полном объеме в марте 2018 года, без замечаний и оплачены. Кроме того, высказала сомнения относительно подлинности акта обследования жилого помещения № 37 от 04 мая 2018 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика НКО «ФКР МО», допросив свидетелей Е.О.М., А.А.Е., С.А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что крыша является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Кировский Жилсервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ....

Как следует из акта обследования жилого помещения № 37 по указанному адресу от 04 мая 2018 года, утвержденного начальником МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», в комнате ... наблюдаются протечки и повреждения поверхностей потолка и стен из-за попадания атмосферных осадков через вскрытые участки кровли в период проведения капитального ремонта крыши, однако дата залития не указана (л.д. 32). Со слов истца оно произошло в апреле 2018 года. 

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 апреля 2018 года работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома силами ООО «Центр Строительных Работ» закончены и приняты в эксплуатацию. В подтверждение этого в материалы дела представлены копия журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства дома ..., из которого следует, что 29 декабря 2017 года работы по огрунтовке основания кровли цементно-песчаными стяжками в два слоя выполнены и копия акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12 апреля 2018 года (л.д. 103-104).

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Е.О.М., ..., следует, что в мае 2018 года она в составе комиссии при обследовании квартиры по адресу: ... визуально установила наличие влажных следов протечки, которые возникли в период проведения капитального ремонта кровли, и поскольку квартира находится на 5 этаже не могли возникнуть иначе, как с кровли, при этом точная дата залития не была установлена. Причиной залития мог послужить скопившийся конденсат на перекрытии под бетонной стяжкой кровли.

Свидетель С.В.Ю. ... сообщил суду, что с декабря 2017 года по указанному адресу были проведены работы по устройству кровли цементно-песчаной стяжкой, что препятствует попаданию влаги в жилые помещения, даже при наличии каких-либо повреждений кровли. Кроме того, по состоянию на 15 марта 2018 года кровля полностью покрыта, работы по ее ремонту выполнены. 

Аналогичные пояснения о невозможности образования протечек, указанных в акте осмотра № 37 от 04 мая 2018 года, в квартире по адресу: ..., с кровли дома дала суду свидетель А.А.Е. ...

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного указанным залитием, истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на 06 февраля 2018 года, согласно которой она является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 34-35). 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате залития, истцом представлено строительно-техническое заключение № 092/2018, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений в квартире, составляет 101 726 рублей 97 копеек (л.д. 7-31). 

Вместе с тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных ей требований, суд исходит из следующего. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 декабря 2018 года собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора дарения является ФИО2 (л.д. 49).

При этом решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2018 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия признания недействительным договора и в собственность ФИО3 возвращена указанная квартира (41-43).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 44-47).

Решение суда от 18 мая 2018 года вступило в законную силу 02 октября 2018 года. 

Согласно статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Учитывая отсутствие заявления лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда, то есть ФИО3, в Управление Росреестра по Мурманской области, что подтверждается сведениями Межмуниципального отдела Росреестра по г. Кировску и г. Апатиты, изменения в ЕГРН внесены не были (л.д. 80-81).

Как следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признанный решением суда недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ..., не может повлечь для истца правовых последствий, в том числе в виде получения возмещения ущерба от залития жилого помещения, поскольку права ФИО2 не являющейся собственником указанного объекта недвижимости, нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО2 не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора, а третьим лицом ФИО3 самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлялись, оснований для возложения обязанности по выплате суммы ущерба, причиненного залитием, на соответчиков у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка