Дело №2-2893/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в г. Ухте Республики Коми в открытом судебном заседании заявление ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании денежных средств, восстановлении срока для принятия наследства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь законным представителем ФИО2, обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств в размере 1118486,96 руб. В обоснование указав, что 03.11.2009г. между умершей ФИО1 (покупатель) и КУМИ администрации МОГО «Ухта» (продавец) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013г. договор был расторгнут и был установлен факт частичной оплаты покупателем выкупной цены в размере 1118486,96 руб. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ФИО1 при жизни, законный представитель наследника – несовершеннолетней ФИО2 просит взыскать указанную сумму в её пользу.

01.04.2019г. представителем истца заявленные требования уточнены. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Решением Ухтинского городского суда от 01.04.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.07.2019г. решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» ФИО5 с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2009г. между КУМИ администрации МОГО «Ухта» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 370, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, имущество: нежилое помещение/1 этаж – нежилое помещение № ...., общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: г. ..... 

В силу пункта 1.2 договора продажа имущества осуществляется по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, путем возмездного отчуждения в собственность покупателя, являющегося субъектом малого предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп имущества, которое арендует с февраля 2003 года. 

В дополнительном соглашении от 23.11.2009г. стороны определили, что цена продажи имущества согласно рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, составила 3355932руб. (пункт 2.1).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения, заключенного между теми же сторонами 02.12.2009г., вышеуказанное имущество является предметом договора аренды на недвижимое имущество от 02.03.2005 № 558.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013г. по делу № А29-197/2013 поставлено расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 370 от 03.11.2009г.; обязать ФИО1 передать КУМИ администрации МОГО «Ухта» нежилое помещение.

В решении суда отражено, что Покупатель перечислил Продавцу во исполнение договора № 370 – 1116486,96 руб., из них в счет основного долга – 818725,51 руб., проценты 273678,02 руб., неустойки 24083,44 руб. При этом ФИО1 представлена выписка по операциям на счете организации, чек-ордер на сумму 1118486,96 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014г. отказано в принятии дополнительного решения по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1124000 руб. в связи с тем, что указанное заявление поступило в суд после т ого, как решение суда вступило в законную силу

28.04.2016г. в г. Ухте Республики Коми умерла ФИО1, .... г.р., что подтверждается записью акта о смерти № 492, произведенной территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Министерства юстиции Республики Коми. 

06.08.2018г. с заявлением о принятии наследства обратился представитель несовершеннолетней ФИО2, которая является наследником по закону и приходится внучкой умершей, иных наследников не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, с которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1); наследование регулируется данным Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетней ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 28 СК РФ, ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), которые привели к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства малолетним, в силу ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока были невозможны из-за малолетнего возраста, в связи с чем приходит к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в пользу наследника умершей ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что наследодателем ФИО1 в счет выполнения обязательств по договору №370 от 03.11.2009г. произведена оплата денежных средств в сумме 1116486,96 руб., в том числе основной долг 818725,51 руб. При этом из пояснений представителей ответчиков, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что денежные средства перечислены на счет КУМИ.

Договор №370 от 03.11.2009г. между КУМИ и ФИО1 расторгнут решением Арбитражного суда от 11.04.2013г. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данная норма указывает на невозможность требования возврата исполненного по сделке при расторжении договора в случае, если иное не установлено законом или договором.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при жизни ФИО1 выражались намерения получить возврат выплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014г. по делу №А29-197/2013, из которого следует, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате денежных средств в сумме 1124000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №370 от 03.11.20009г.

С учетом положений ст. 1112 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ право требования возврата денежных средств перешло в порядке наследственной трансмиссии к ФИО2, в силу чего требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Отсутствие ранее состоявшегося судебного акта либо решения иного органа, подтверждающие переход права требования к ФИО2 в данном случае правового значения не имеет.

Суд при этом учитывает, что состоявшимся решением арбитражного суда подтверждено, что в счет оплаты основного долга наследодателем уплачено всего 818725,51 руб. Данная сумма подлежит взысканию с КУМИ как лица, на счет которого поступили спорные денежные суммы. Иные суммы (проценты, неустойки) в силу вышеизложенных норм закона не могут быть взысканы в пользу истца.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с КУМИ в пользу заявителя следует взыскать сумму 818725,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после умершей 28.04.2016г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 818725 рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 22 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2018-006213-61