Дело № 1-356/2025 25RS0011-01-2025-002017-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Петик И.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

г. Спасска-Дальнего Галанова А.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника–адвоката Никулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой; 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим проведением,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, куда также пришел Потерпевший №1, являвшийся ее сожителем, и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеял с ней ссору, в ходе которой проявил неуважение к членам семьи ФИО2

ФИО2 в ответ на аморальность поведения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, на почве возникших личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, взяв обеими руками деревянный стул, находившийся в комнате, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла им не менее трех ударов в область головы и тела Потерпевший №1, лежащему на диване в комнате указанного дома, в результате чего стул сломался, далее, ФИО2 ножкой стула нанесла Потерпевший №1 несколько ударов по телу, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: «рана правой надбровной дуги»; перелом верхней стенки правой орбиты, которое, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью; в виде «раны затылка справа», которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ); в виде «множественных кровоподтеков в области туловища, верхних, нижних конечностей», «кровоподтека в области правой ушной раковины», «ссадины заушной области справа», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой (л.д.78-80) и в качестве обвиняемой (л.д.108-110), из которых следует, что у неё есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является военнослужащим, и в настоящее время находится в зоне СВО. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>, со свои сожителем Потерпевший №1. Сожительствовали они около 5 лет. Потерпевший №1, когда трезвый, то работящий и спокойный, не выражается нецензурной бранью. Однако, когда он выпьет хотя бы одну спиртных напитков, то он становится неуправляемым и очень агрессивным. Употребляя спиртные напитки может не появляться дома около недели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова начал употреблять спиртные напитки, и не появлялся дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев Потерпевший №1, она стала на него ругаться, так как он снова пришел в алкогольном опьянении. Кроме того, он стал её оскорблять и выражаться в её адрес и адрес её детей нецензурной бранью. Также он стал говорить, чтобы её сын ФИО1, который находиться в зоне СВО, «там и сдох», услышав эти слова она разозлилась, но Потерпевший №1 продолжал говорить про её сына гадости и у них произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 пошел в комнату и лег на диван лицом к стене, но при этом он продолжал выражаться в её адрес и адрес её детей нецензурной бранью и оскорблять её. Когда он снова сказал, чтобы её сын ФИО1, который находиться в зоне СВО, «там и сдох», она сильно разозлилась, и взяв в руки деревянный стул, который стоял там же в комнате возле кресла, нанесла ему стулом 2-3 удара по голове и спине сзади. Какой частью стула она попала по голове Потерпевший №1, она не видела, но при этом стул сломался, в руке у неё осталась ножка от стула. Так как она была злая, то она продолжила наносить ему удары по телу этой ножкой от стула. В один из моментов она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь, поэтому она приняла решение вызвать бригаду скорой помощи. Так же она сразу сообщила об этом в отдел полиции. По приезду бригады скорой помощи она вместе с Потерпевший №1 поехали в больницу. В больнице Потерпевший №1 находился два или три дня, и все это время она приходила к нему в больницу, приносила ему еду, одежду. Из лекарств врач ничего не прописывал, поэтому она ему лекарства не покупала. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, то она делала ему перевязку на голове, то есть он к ней приходил пару раз трезвый. ДД.ММ.ГГГГ после больницы к ней приезжали сотрудники полиции, которым она рассказала все обстоятельства произошедшего. Впоследствии, когда её вызвал следователь на допрос, то она изъявила перед началом допроса написать явку с повинной. В момент совершения преступления она была трезвая.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все произошло так, как указано в протоколах её допросов, Адвокат присутствовал при её допросе от начала и до конца. Ни психологического, ни физического давления на неё оказано не было. Явка с повинной была написана ею добровольно, при её написании ни психологического, ни физического давления на неё оказано не было.

Суд признает показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 58-59), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ранее на протяжении пяти лет он сожительствовал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. Спиртные напитки он употребляет редко, но если начинает их употреблять, то может распивать спиртное до 7 дней. Когда он уходил в запой, то ФИО2 его выгоняла из дома, так как не любит людей, находящихся в алкогольном опьянении, и ему не разрешала употреблять спиртные напитки. Примерно, числа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он ушел в запой, поэтому сразу ушел от ФИО2 жить к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми в разных местах, так как идти домой на 

<

адрес> ему далеко, то он решил прийти ночевать домой к ФИО2 Он пришел к ФИО2 около 22 часов она, увидев его в сильном алкогольном опьянении, стала его ругать. На этой почве у них произошел конфликт, что именно он ей говорил, он не помнит. В ходе конфликта он лег на кровать, так как очень сильно хотел спать, и отвернулся лицом к стене. Он помнит, что при этом продолжал ФИО2 что-то говорить в ответ на её упреки. Через некоторое время, когда он стал засыпать, то почувствовал сильный удар по голове, от которого испытал острую физическую боль. Он стал переворачиваться на кровати лицом в сторону комнаты и следом получил еще несколько ударов по голове, точное количество ударов сказать не может. Когда он развернулся, то увидел ФИО2, которая держала в руках ножку от поломанного стула. Он стал ей что-то говорить и пытался сопротивляться, но она продолжала наносить ему удары вышеуказанной ножкой. Что происходило дальше, он плохо помнит. Точно помнит, что приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которые госпитализировали его в КГБУЗ «Спасская ГБ», где он в дальнейшем проходил лечение. Пока он лежал в больнице, к нему приходила ФИО2, приносила ему еду и одежду. Лечение проходил по своему медицинскому полюсу, на лечение своих средств затрачено не было, поэтому к ФИО2 никаких материальных претензий не имеет. Когда он приходил к ФИО2 после больницы за вещами, она ему делала перевязку своими медикаментами. Не смотря на то, что ФИО2 причинила ему тяжкие телесные повреждения, он к ней никаких претензий не имеет, так как она является его сожительницей и ему жалко ФИО2 Он её простил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-94), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу МО МВД России «Спасский» и состоит в должности полицейского инспектора мобильного взвода ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 06 минут, когда он находился на смене, от дежурного ДЧ МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> которая сообщила, что между ней и сожителем произошла ссора, в ходе которой были причинены телесные повреждения. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на указанный адрес, в доме была заявительница ФИО2, которая рассказала, что между ней и её сожителем Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении, произошла бытовая ссора. В ходе ссоры она взяла деревянный стул и нанесла Потерпевший №1 около 2-3 ударов в область головы. Когда она увидела у Потерпевший №1 кровь, то вызвала бригаду скорой помощи и по телефону сообщила о случившемся в отдел полиции. Так же ФИО2 сказала, что она нанесла Потерпевший №1 удары по голове за то, что он сказал, что бы её сын, который находится на СВО, там «сдох». К моменту его приезда по указанному адресу находилась бригада скорой помощи. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, у него была пробита голова и шла кровь. ФИО2 находилась в трезвом состоянии, посторонних в доме не было.

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40), согласно выводам которого, при обращении за медицинской-помощью ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: а) 

<

данные изъяты>, которое, относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью; б) 

<

данные изъяты>, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью; в) 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.11-16), согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в комнате, находящейся в указанном доме, рядом с диваном обнаружены части деревянного стула, которые были изъяты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 85-88), согласно которому осмотрены части деревянного стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на одной из частей стула, изъятой при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), согласно которой ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла деревянным стулом сожителю Потерпевший №1 более двух ударов по голове. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.95-101), согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные показания, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, и наглядно показала место в комнате дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут нанесла Потерпевший №1 деревянным стулом телесные повреждения.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, у суда оснований нет.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», которыми является деревянный стул, ножка стула, подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой, потерпевшего, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом, суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Квалифицирующий признак преступления «тяжкий вред здоровью» подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов используемых в качестве оружия свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение с силой не менее трех ударов предметом, имеющим травмирующую силу – стулом в область головы (жизненно важный орган) и тела, далее несколько ударов по телу ножкой стула, имеющую травмирующую силу, а так же локализация телесных повреждений пострадавшего, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы. При этом суд учитывает, что нанося с силой удары стулом и ножкой стула в область головы и тела Потерпевший №1, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Установленные в судебном заседании причины, факт конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей в ходе ссоры, изложенные в приговоре доказательства, свидетельствует о наличии у подсудимой мотива причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему. Подсудимая в своих показаниях подтвердила наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и потерпевшим в ходе ссоры, предшествующего преступным действиям подсудимой.

Данный состав преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимой и её защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

О наличии сведений, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимой от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО2, которая не судима, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский».

С учётом личности подсудимой, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к тяжким преступлениям, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и возложением в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих её исправлению. Данный вид наказания, по мнению суда полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой принудительных работ у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником - адвокатом Никулиным С.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле, а в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать подсудимую ФИО2 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей её исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: части деревянного стула, помещенные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Судья Ж.Г. Булаенко