Дело № (1-269/2025)

УИД: 27RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 29 января 2026 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

потерпевшего ФИО2 № 1

подсудимой ФИО1,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка Б.С.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без официального трудоустройства в 

<

данные изъяты>» продавцом-консультантом, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанесла ФИО2 №1 один удар в область брюшной полости, причинив телесное повреждение в виде:

- одиночного, проникающего в брюшную полость, колото-резаного ранения передней брюшной стенки по средне-ключичной линии справа без повреждения внутренних органов, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенного ею преступного деяния. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего бывшего супруга ФИО2 №1 в 

<

адрес> края. В указанный период они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они также употребляли спиртное. В период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин подсудимая и потерпевший находились на кухне указанной квартиры, продолжая распивать алкоголь. ФИО2 №1 был одет только в нижнее белье. В ходе конфликта на почве ревности к бывшей супруге ФИО2 №1 между ними возникла ссора. ФИО2 №1 ударил ее по лицу, на что она ответила ударом по его лицу. Конфликт продолжился: ФИО2 №1 встал со стула и дважды пнул ее по ноге. За медицинской помощью по поводу этих повреждений она не обращалась, так как посчитала травмы незначительными. В ходе ссоры она взяла кухонный нож с тонким лезвием, удерживая его прямым хватом в правой руке лезвием наружу, и нанесла один удар в область правой стороны брюшной стенки ФИО2 №1 После удара нож остался у нее в руке, затем ФИО2 №1 забрал его и положил в раковину. После происшествия ссора прекратилась. Все это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала ФИО2 №1 первую медицинскую помощь: приложила перевязочный материал, наложила хирургический пластырь. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел друг ФИО2 №1 Ф.Д.С., который увидел рану у ФИО2 №1 На его вопросы произошедшем, она рассказала, что это сделала она. Затем они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Ф.Д.С. ушел, а она и ФИО2 №1 легли спать. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 разбудил ее, стал жаловаться на боль в области ранения. Она вызвала скорую помощь, а через некоторое время ФИО2 №1 увезли в больницу. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились с ФИО2 №1, у нее при себе находился телефон, по которому она наблюдала за временем, поэтому запомнила время ссоры с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. После нанесения удара ножом она испытала сильный испуг. ФИО2 №1, заметив ее состояние, предложил сообщить правоохранительным органам неправду, утверждая, что ножевое ранение ему причинил неизвестный мужчина. Находясь в отделении полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она решила рассказать правду о совершенном ею преступлении.

При проверке показаний на месте с участием подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 74-82) ФИО1, подтвердила свои показания, указала на место совершения преступления - помещение кухни 

<

адрес> края, где она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя кухонный нож в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, нанеся последнему удар в область брюшной стенки справа.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177) ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью. По существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес> края, используя кухонный нож в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, нанеся последнему удар в область брюшной стенки справа.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что осознает всю тяжесть содеянного ею преступления, раскаивается, просила у ФИО2 №1 прощение, оказывала ему помощь, ходила к нему в больницу, он ее простил. В настоящее время они проживают совместно. Состояние опьянения безусловно повлияло на совершение ею преступления, но после данного инцидента алкоголь они больше не употребляют. Дополнила, что на ее иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ученицей кадетского класса, отличницей. Она осуществляет уход за ребенком, контролирует ее обучение, занимается ее развитием и состоянием здоровья, поскольку у дочери имеются проблемы со здоровьем. Просила суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, указывая, что ее изоляция негативно отразится на воспитании ребенка, которому 11 лет.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе судебного заседания следует, что инцидент произошел у него дома на кухне по указанному адресу. В этот день они с подсудимой распивали спиртные напитки вдвоем. Он сам спровоцировал конфликт между ними, ссора произошла примерно в 23 час. 00 мин., однако точное время не помнит. После того как получил травму, которая была незначительной, за медицинской помощью он не обращался. Позже к ним пришел знакомый Ф.Д.С., который принес алкоголь. После этого они немного выпили, затем гость ушел домой, а он и подсудимая легли спать. Около 04 час. 00 мин. утра он почувствовал боль в области живота, после чего ФИО1 вызвала ему скорую помощь. Его доставили в больницу, где была оказана медицинская помощь. Подсудимая посещала его в больнице и приносила необходимые средства для оказания помощи. Лечение не требовалось, так как серьезного ущерба его здоровью не было. Он также сообщил, что подсудимая принесла ему извинения, которые он принял, и они помирились. В настоящее время проживают совместно, алкоголь не употребляют. Уточнил, что претензий к ФИО1 не имеет, не желает, чтобы ее строго наказывали, тем более лишали свободы, он продолжает жить с ней вместе. Вместе с ними живет дочь ФИО1, которой 11 лет. Девочка хорошо учится, является активисткой, занимается танцами. Лишение свободы матери негативно отразится на воспитании ребенка.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является его бывшей супругой, с которой он находился в официальном браке более 20 лет назад, после чего разошлись. С весны 2025 г. он и ФИО1 возобновили отношения и стали тесно общаться, проводить совместно время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у него дома в 

<

адрес> края. Весь этот период времени они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, он и ФИО1 также находились у него дома, где распивали спиртное на кухне. Время помнит точно, так как посмотрел его на своих часах. Когда они оба были в алкогольном опьянении, между ними возникла ссора на почве ревности ФИО1 к его к бывшей супруге. Ссора переросла в конфликт и он, сидя за столом, нанес пощечину ФИО1 по лицу, чтобы она успокоилась, но последняя ударила его по лицу в ответ. После этого, он вскочил, пнул два раза ногой ФИО1 по ее ноге, но не сильно, больше от возмущения на ее пощечину. После этого, ФИО1 вскочила со стула, схватила с кухонного гарнитура кухонный нож, и, держа нож за рукоять, прямым хватом, справа нанесла ему удар в область живота. В момент удара он почувствовал резкую режущую боль и сильно испугался. После удара, ФИО1 замерла на месте, поскольку поняла, что она наделала, он схватил нож и положил его в раковину для мытья посуды. В момент нанесения ему ножевого ранения он находился только в нижнем белье. Они успокоились и снова сели распивать спиртное. При этом он нормально себя чувствовал, не хотел вызывать скорую помощь, хотя порез кровил, посчитал, что рана не глубокая и не стоит волноваться. Кроме того, он переживал за ФИО1, что ее могут привлечь к уголовной ответственности. В процессе распития, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел его знакомый Ф.Д.С.., который при входе на кухню увидев у него кровь, ФИО1 рассказала, что ножевое ранение причинила она. Немного позднее, когда закончился алкоголь, Ф.Д.С. ушел к себе домой, а он и ФИО1 легли спать. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он посмотрел на время и разбудил ФИО1, чтоб она вызвала ему скорую помощь, что она и сделала. Когда приехала скорая помощь, он с ФИО1 проехали в приемный покой, где он сказал последней, чтоб она не признавалась в том, что именно она нанесла ножевое ранение кухонным ножом, так как сильно переживал за нее. В настоящий момент его рана зажила, его здоровью ничего не угрожает. На ФИО1 он зла не держит, они давно примирились, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании данные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей Ф.Д.С.. и Свидетель №2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля Ф.Д.С. (т. 1 л.д. 146-148) следует, что у него есть знакомый ФИО2 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>., с которым он иногда встречается у него дома, где они распивают спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он пришел к ФИО2 №1 в гости домой и увидел, что у него в гостях уже находилась ранее ему знакомая ФИО1, с которой у ФИО2 №1 близкие отношения. Пройдя на кухню квартиры ФИО2 №1, где уже находился последний, он заметил, что правый бок у ФИО2 №1 кровоточит из раны. Кроме ФИО2 №1 и ФИО1 в квартире никого не было, а в раковине на кухне лежал кухонный нож в крови. Он сопоставил все и понял, что ФИО2 №1 ранен именно данным кухонным ножом и ранила его ФИО1 Он спросил у ФИО1, что произошло, она сказала, что ФИО2 №1 «договорился» и она его таким образом наказала. Он не стал вдаваться в подробности. Они втроем на кухне стали распивать спиртное, общаться на отвлеченные темы. При этом ФИО2 №1 вел себя непринужденно, на боль не жаловался. Через час-полтора, когда спиртное закончилось, то есть примерно около 02 часов 30 минут, он ушел к себе домой. Через несколько дней, от ФИО2 №1 он узнал, что ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ он получил ФИО1, которая приревновала его к бывшей жене.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 149-151) следует, что ФИО1 его мать, ФИО2 №1 – отец. Его отец проживает по адресу 

<

адрес> край, 

<

адрес>. С отцом он поддерживает родственные отношения, посещает последнего несколько раз в месяц. Его мать в последнее время стала часто находиться у ФИО2 №1 в гостях, последние сблизились после своего развода. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила мать и попросила взять ключи от квартиры отца, так как отец находился в больнице, а она в отделе полиции. Мать пояснила, что ему необходимо поучаствовать в осмотре квартиры отца сотрудниками правоохранительных органов, что он и сделал. После осмотра квартиры, от матери и отца он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, в ходе которого мать нанесла отцу удар кухонным ножом в область правого бока живота.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением экспертизы, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

Из справки КГБУЗ «Городская больница» имени 

<

данные изъяты> МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) следует, что ФИО2 №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 12-22) следует, что осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> края. В хорде осмотра с поверхности стола кухонного гарнитура на кухне обнаружен и изъят кухонный нож, а также за дверью в кухне вышеуказанного помещения квартиры обнаружены и изъяты мужские трусы со следами вещества бурого цвета.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож и мужские трусы со следами бурого цвета, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 163-167), осмотрены. Осмотром установлено: что нож состоит из клинка и рукояти, клинок прямой, изготовлен из металла серебристого цвета, длиной 13,2 см., острие клинка закруглено, рукоять ножа выполнена из полимера черного цвета, длиной 11,7 см., общая длина ножа составляет 24,9 см., каких-либо следов веществ на ноже не обнаружено. После осмотра нож помещен в первоначальную упаковку, которая снабжается бумажной биркой с надписью «Осмотрено, 15.10.2025» с печатью «Для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес> МВД России», подпись следователя; мужские трусы их ткани серого цвета с геометрическим рисунком, на поясе ткань черного цвета, на руссах в районе пояса около 5 см. от правого бокового шва и около 10 см. от левого бокового шва имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен неопределенной формы, похожие на кровь, после осмотра трусы помещаются в первоначальную упаковку, которая снабжается бумажной биркой с надписью «Осмотрено, 15.10.2025» с печатью «Для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес> МВД России», подпись следователя.

После осмотра кухонный нож и мужские трусы с веществом бурого цвета признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 168).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93), у ФИО2 №1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось одиночное, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение передней брюшной стенки по средне-ключичной линии справа без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ранение причинено от воздействия объекта с колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132), на ноже, представленном для исследования, наличие следов крови человека не установлено. На трусах, представленных для исследования, установлено наличие следов крови человека. Кровь на трусах произошла от ФИО2 №1.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес> края, со стола кухонного гарнитура на кухне, соответствует размерным и техническим характеристикам № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в их выводах по вопросам локализации, тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 №1. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, они произведены в государственных учреждениях, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения указанных экспертиз допустимым и достоверным доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО2 №1 свидетелей Свидетель №1, К.А.Е., с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и все вместе в совокупности принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Их показания последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не приведено их и стороной защиты.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и место нанесения удара – область брюшной полости, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения.

Мотив действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего - возникшие у нее неприязненные отношения к потерпевшему, вследствие конфликта на почве ревности, возникшего между подсудимой и потерпевшим, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего подсудимой и свидетеля Ф.Д.С..

Причин полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшему нанесен целенаправленно подсудимой и именно в результате ее умышленных действий ему причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий подсудимой ФИО1 совершенных в отношении потерпевшего по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны.

В качестве доказательств суд принимает и кладет в основу обвинения признательные показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО2 №1, данные ими на предварительном следствии и в

При оценке характера причиненного потерпевшему вреда здоровью суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной до внесения изменений в порядок определения тяжести вреда. Экспертиза выполнена с соблюдением приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ которого проникающее ранение живота, в том числе без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Министерства здравоохранения от №, по которому аналогичное проникающее ранение в область брюшной полости, забрюшинного пространства или полости таза (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ) также признается тяжким вредом здоровью.

Поскольку критерии тяжести по старому и новому порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, практически идентичны, необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует. В связи с этим причиненное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

поскольку в ходе ссоры, подсудимая с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер ее действий и способ причинения вреда - умышленное нанесение ФИО2 №1 одного удара ножом, причинивших ему тяжкий вред здоровью.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии аффекта, будучи возбужденной ссорой с потерпевшим, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, она не находилась, поскольку на момент инкриминируемого ей деяния, так и в посткриминальную фазу, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была способна совершать и совершала сложные, рациональные целенаправленные действия, демонстрировала соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования на происходящее. ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188), ее поведение в суде адекватно, в связи с чем суд признает ее в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной его опасности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и наступившие последствия.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной сведения, изложенные в объяснении ФИО1 (л.д. 23), данном до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимая указала подробные обстоятельства совершенного ей преступления, сообщила о мотиве деяния, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по остановке кровотечения и вызове бригады скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта применил к ФИО1 физическую силу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи показаний, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее пожилой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у ФИО1 возник умысел на совершение инкриминируемого деяния, который она реализовала, именно находясь в таком состоянии. При этом подсудимая пояснила, что вместе с потерпевшим употребляли алкоголь несколько дней подряд, состояние опьяненья оказало влияние на ее поведение. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно негативно повлияло на ФИО1 и способствовало совершению ею преступного деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с сыном и малолетней дочерью, не трудоустроена, заявлений и жалоб не поступало, в общении вежлива, корректна, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, в связях с лицами антиобщественной направленности не замечена, привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 193), ранее не судима (т. 1 л.д. 184-185), в связи с чем, принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкому, направленному на причинение вреда здоровью потерпевшего, представляющего повышенную опасность для общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении меры наказания п. «и, к» ст. 61 УК РФ не учитываются, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, находящего в возрасте 11 лет, в отношении которого подсудимая не лишена родительских прав, надлежащего исполнения своих родительских обязанностей по отношению к ребенку, не опровергнутого в судебном заседании, фактического выполнения обязанностей по его уходу и воспитанию, заверение подсудимой в предстоящем правомерном поведении и образе жизни, ее глубокое раскаяние в содеянном, выразившееся в искренних переживаниях, суд приходит к выводу о возможности в силу части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить подсудимой отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимой и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, мужские трусы со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения (специальное хранилище) ООВ УОТО УМВД России по 

<

адрес>, переданные ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № и № (т. 1 л.д. 217, 218) - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком – дочерью ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож,

- мужские трусы со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения (специальное хранилище) ООВ УОТО УМВД России по 

<

адрес>, переданные ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № и №, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева