№ 2-3023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНЮ к ЩЕГ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 24.09.2016 ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком возврата до 01.06.2017 года на приобретение сахара оптом с целью последующей реализации в розницу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.09.2016 года. Условия договора были оговорены устно, а также закреплены письменно, что подтверждается долговой распиской. Ответчик обязался полностью погасить задолженность до 01.06.2017 года, однако впоследствии он закупил сахар на 500 000 руб. у мошенников, которые ему продукцию не поставили. На оставшиеся денежные средства ответчик все-таки приобрел продукцию для реализации. Ответчик частично исполнял обязательства по возврату долга путем перевода денежных средств на банковскую карту истцу. Общая сумма выплат составила 65 350 руб. Еще 34 650 руб. были возвращены истцу в натуральной форме в виде сахара. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены. Ответчик уклоняется от возврата долга, ссылаясь на трудное материальное положение, а в настоящее время не отвечает на звонки и прекратил дальнейшее общение. 12.03.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг, однако деньги не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 561,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 201,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 716 руб. 

В судебном заседании 04.07.2018 года истец уменьшила заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 13.04.2018 года по 04.07.2018 года в размере 16 486,30 руб. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2018 по 198,63 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности. На удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. настаивала. В судебном заседании 24.09.2018 года истец требования поддержала, пояснила, что после отмены заочного решения ответчик не появлялся, задолженность не погашал. Договоров о сотрудничестве между ней и ответчиком не подписывалось, у ответчика было оформлено ИП. Со слов ответчика, он приобрел сахар у мошенников, сахар ему не поставили. 

Ответчик в судебное заседание 24.09.2018 не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом смс-извещением, доставленным ему 09.08.2-018 года по указанному в его заявлении номеру телефона. Причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года ЩЕГ получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. на развитие общего бизнеса, что подтверждается распиской. 

Из пояснений истца следует, что условия договора были оговорены с ответчиком в устной форме. В письменной форме договор не заключался.

Из выписки по счету следует, что ответчик переводил истцу денежные средства на банковскую карту - 16.11.2016 года - 5 000 руб., 23.11.2016 года – 10 000 руб., 07.01.2017 года – 5 000 руб., 05.02.2017 – 10 000 руб., 25.04.2017 года – 20 000 руб., 14.05.2017 года – 2 000 руб., 27.05.2017 года – 3 350 руб., 01.02.2018 года – 10 000 руб. Общая сумма выплат составила 65 350 руб.

Согласно пояснений истца ответчик возвратил в натуральной форме (сахаром) 34 650 руб. 

12.03.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг, однако этого сделано не было. Претензия направлена заказным письмом с описью вложения.

Поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, условия возврата суммы долга в расписке не оговорены, то суд приходит к выводу, что существенные условия договора займа (обязательство возврата) между сторонами, не соблюдены. В отсутствие договорных отношений судом применяются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлен талон-уведомление об обращении в правоохранительные органы. Между тем хищение денежных средств у ответчика третьими лицами не является основанием для освобождения его от обязательств по возврату денежных средств перед ВНЮ., поскольку договорные отношения между ними в письменной форме не заключались, права и обязанности сторон в связи с ведением общего бизнеса не определены. 

Представленные ответчиком документы на оплате перевозку груза с ООО «ЮВТЭК» и ООО «СТОУН», а также договоры аренды и субаренды с ООО «СИРИУС» и ИП ТАВ. не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия договорных отношений между В и ЩЕГ 

Ответчик своим процессуальным правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставление возражений и доказательств не воспользовался. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату данной денежной суммы истцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период уклонения от возврата денежных средств истцом определен с 13.04.2018 по 04.07.2018 года и составляет 83 дня. По расчету истца проценты составили 16 486,3 руб. (1 000 000*83*7,25%/365)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом суд признает верным и подлежащим взысканию c ответчика в его пользу. Иного расчета ответчиком не представлено, с материалами дела он был ознакомлен через представителя 16.07.2018 года. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 201,23 руб. подлежит удовлетворению, истцом представлен оригинал квитанции. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения № 02-02/18 от 14.02.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым, истцом оплачено 30 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает, что за данный объем работы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 13 282,43 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВНЮ – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЩЕГ в пользу ВНЮ неосновательное обогащение 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 04.07.2018 года в размере 16 486,30 руб., государственную пошлину 13 282,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 201,23 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Председательствующий