Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (далее по тексту ЧООО по защите прав потребителей «Правовой Консультант») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 900 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «Хундай Солярис» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45 800 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 100 руб., утрата товарной стоимости составила 12 900 руб., стоимость услуг по оценки составила 18 100 руб. Разница между страховым возмещением и выплаченными денежными средствами составила 64 300 руб. (110 100 руб. – 45 800 руб.). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 300 руб., но ответчиком претензия не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 640 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 74 620 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования истцом уточнены на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 251).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 240, 241, 249).

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 239). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 245).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «Хундай Солярис» причинены технические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 128).

Согласно выборки по запросу, карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 130-133).

Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 123 (оборот).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 139).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 100 руб., утрата товарной стоимости составила 12 900 руб., стоимость услуг по оценки составила 18 100 руб. (л.д. 14-60).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения «УралАвтоЭксперт» о выплате страхового возмещения в размере 64 300 руб., (110 100 руб. – 45 800 руб.), неустойки в размере 7 716 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 900 руб. (л.д. 62-63).

Ответчик, рассмотрев претензию истца ФИО1 отказал в её удовлетворении, указав, на то, что материальный ущерб выплачен в полном объеме, в соответствии с калькуляцией ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит». Касательно требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, согласно п. п. 7.1.4, 7.1.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплутационного износа превышает 35 процентов. Поскольку величина эксплутационного износа превышает 35 процентов, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана и СПАО «Ингосстрах» вынуждено отказать в возмещении убытков в части УТС (л.д. 141).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432П, составляет 88 440 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 10 368 руб. (л.д. 180-225).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42 640 руб., исходя из следующего расчета: 88 440 руб. – 45 800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 368 руб. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 640 руб. (исходя из следующего расчета: 88 440 руб. – 45 800 руб.), также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 368 руб.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в размере 42 640 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 42 640 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа. 

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 26 504 руб. (42 640+10 368)/2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 640 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 85 706 руб. 40 коп. (42 640 руб. x 1% x 201 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, срок проведения по делу судебной экспертизы, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу ЧООО по защите прав потребителей «Правовой Консультант» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 7 500 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы в размере 18 100 руб. (л.д. 61). Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 427 руб. 46 коп. (18 100 руб. * 68,66%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 641 руб. 20 коп. (18 000 руб. х 31,34%).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 390 руб. 24 коп. (2090 руб. 24 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 640 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 368 руб., штраф в размере 7 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 427 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 83 435 руб. (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 46 коп. 

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 42 640 руб., не исполнять. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 641 руб. 20 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова