№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 

Курской области 20 января 2025 г. 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф., 

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Лыковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом заявления, поданного в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 20.05.2023 по вине ФИО2, 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была не застрахована, произошло (дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения и истцу, являющемуся собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», которым было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права ФИО1, в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 758 300 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135 руб. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Золотухинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru). Стороны об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, а ФИО1 и ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая по доверенности, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

В ранее данных объяснениях представитель истца ФИО1 полагали взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виду повреждения, принадлежащего последнему автомобиля по вине ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО6, в ранее данных объяснениях исковые требования не признал, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Просил обратить внимание на характер причиненных ФИО2 при ДТП технических повреждений в область кузова принадлежащего ФИО1 автомобилю, который после осуществленной с помощью ФИО2 буксировки самостоятельно покинул место ДТП. Вместе с этим сослался на желание истца восстановить свой автомобиль, 2012 года выпуска и побывавшего в неоднократных ДТП, за счет стороны ответчика, в связи с чем указал на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, свои доводы обосновал тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 1 000 000 руб., ввиду чего наступил страховой случай и потерпевшему страховой компанией подлежит выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что в виду несоблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковые требования к СПАО «Ингосстрах» полагала оставить без рассмотрения. 

Вместе с этим обратила внимание на то, что ответчики Б-ны самостоятельно несут бремя возмещения убытков в порядке гражданской ответственности перед истцом в максимально предусмотренном Законом об ОСАГО лимите страхового возмещения, т.е. в размере 400 000 рублей, поскольку на момент ДТП 20.05.2023 заключенный ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО еще не начал свое действие, а о существовании иного заключенного полиса не сообщалось. 

Также указала, что взыскание судебных расходов необходимо возложить на ответчиков Б-ных, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих деле, не нарушит баланс прав и интересов сторон, предусмотренных статьями 12, 35 ГПК РФ, ввиду того, что привлечение СПАО «Ингосстрах» соответчиком не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховщика прав истца. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Золотухинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), в судебное заседание не явился. Представитель ФИО10, действующая по доверенности, в представленном письменном отзыве указала на не обращение истца в досудебном порядке с претензией, как в САО «ВСК», так и финансовому уполномоченному, в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 09 мин. на 273 км + 600 м автодороги Белгород-М 4 ДОН произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> ФИО1 

Из материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленного по инициативе суда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты> совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения, при этом оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное 

<

данные изъяты> получило механические повреждения переднего правого зеркала заднего вида, деформацию фургона (будки), задней левой фары, заднего правого габарита, частичной деформации задней части кабины, лобового стекла, левой двери, возможные иные скрытые повреждения, а автомобиль 

<

данные изъяты> – повреждения переднего бампера, передней облицовки капота, обеих передних фар, возможные иные скрытые повреждения, лобового стекла. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 получил механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчиков Б-ных. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования о величине ущерба транспортного средства, в рамках которого был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт КТС №, свидетельствующий о повреждениях транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 853 500 рублей, с учетом износа деталей - 309 600 рублей.

Оценив представленный истцом указанный выше акт экспертного исследования, суд признает его необходимым для обращения с рассматриваемым иском, с целью восстановления нарушенных прав ФИО1 Расходы истца за проведение названного исследования, а именно за составление акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 25 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными тем же исполнителем, являются разумными.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ №.Страховая компания САО «ВСК» не нашла правовых оснований для осуществления выплаты ФИО1 в порядке прямого страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Суд соглашается с аналогичными доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 

<

данные изъяты> № ТТТ 70378660140), исчисляемый с 09 ч 56 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ не действовал, соответственно, страховой случай не наступил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика, была проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз» ФИО9 на основе исследований и анализе, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 273 км +600 м автодороги Белгород-М4 ДОН ееа автомобиле «

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения составных частей автомобиля, наименование и характер образования которых указан в акте экспертного исследования К№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения автомобиля указанного автомобиля, указанные в акте экспертного исследования К№ от ДД.ММ.ГГГГ образовались при взаимодействии с автомобилем «КамАЗ» и с деревьями в лесополосе и не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта(действительная) 

<

данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам 

<

адрес>, исходя из акта экспертного исследования КТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей и без такового составляет: без учета износа 1 302 000 руб., с учетом износа: 426 600 рублей. Его рыночная стоимость 900 000 рублей. Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то есть наступила полная(конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля 141 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности данного им указанного заключения, которое проведено с соблюдением требований закона, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответственно данное экспертное заключение суд принимает как основополагающее в установлении ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика по доверенности ФИО6 не представлено и судом не установлено. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, в том числе и в виду того, что экспертом взяты сведения из представленного истцом исследования, об этом не свидетельствует и безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Поскольку производство повторной судебной экспертизы не вызвано необходимостью по делу, в ее назначении отказано.

В подтверждение своих доводов о том, что наступил страховой случай и страховая компания обязана произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, стороной ответчиков Б-ных представлен полис 

<

данные изъяты> по страхованию средств транспорта «

<

данные изъяты> (Каско), гражданской ответственности в пределах страховой суммы 1 000 000 руб., действующий с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающий выполнение условий договора страхования(ч.2) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением ПДД РФ, и причиненным потерпевшему вредом, с учетом позиции представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требованиях и наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3, являющимся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, гражданско-правовой ответственности в размере предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения - 400 000 руб., ввиду отсутствия на момент ДТП страхования, обязательного в силу ст.935 ГК РФ по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису (Каско) в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. по страховому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» по каждому страховому случаю, и, исходя из того, что размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, поэтому имеются правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» для полного возмещения причиненного вреда 358 300 руб.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, произведенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз», и на основании изложенного приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 400 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 358 300 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». При этом правовых оснований для взыскания причиненного истцу в результате ДТП ущерба с ФИО2 не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются ст.103 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с п.15 ст.22, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца ФИО1 (заказчик), воспользовавшегося помощью представителя при рассмотрении спора в суде, представлял представитель ФИО4 (исполнитель), действующий на основании доверенности, с которым истец 13.10.2023 заключил договор № 63-23, предметом которого является оказание юридической помощи по защите интересов ФИО1 в связи с причинением ФИО2 ущерба автомобилю в результате ДТП от 20.05.2023, в том числе в суде общей юрисдикции, а также определена фиксированная стоимость оказываемых услуг по договору в размере 30 000 руб., выплаченных ФИО1 единовременно, что подтверждено представленными кассовым чеком от 13.10.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 13.10.2023. При этом в п.2 договора оговорено право исполнителя привлекать для исполнения условий договора ФИО5 без согласования с заказчиком. 

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и принимает во внимание категорию и сложность спора, степень участия в деле представителя ФИО5, принимавшего участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2024 и 01.02.2024 посредством ВКС, объем оказанных истцу услуг и выполненной представителями работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которой не будет нарушать права ответчика, с которого подлежит взысканию определенный судом размер судебных расходов. Взыскание истребуемого истцом размера расходов на оплату услуг представителя может привести к нарушению принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, а также, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), с учетом основанных на верном применении материального права доводов представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в части разрешения этого вопроса, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых истцом по настоящему делу установлен, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя своего представителя с целью оказания истцу юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, в размере 3 000 руб., оплатой заключения об оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., поскольку ФИО1 понес данные судебные издержки до предъявления иска, в связи с собиранием доказательств, несение которых было необходимо ему для реализации своего права на обращение в суд в связи с материальным ущербом, причиненным в результате ДТП. 

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Проанализировав названные нормы закона и требования истца, которые сводятся к возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заявления, поданного в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, и взыскания вышеуказанных судебных расходов, которые, исходя из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ в цену иска не входят, поскольку цена иска - это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, в цену иска не включаются судебные расходы, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде, так как это денежные средства, вытекающее из самого предмета спора, и на цену иска повлиять не могут, ввиду чего с ФИО3, исходя из цены иска (758 300 руб.), размер государственной пошлины по которому составляет 10 783 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО11 государственная пошлина в размере 10 135 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк Мурманское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, а разница – 648 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 300 (триста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 53 783 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, из которых 53 135 (пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), 648 (шестьсот сорок восемь) рублей - в бюджет муниципального образования «Золотухинский район» Курской области.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 г.