№2-2313/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Тетерина М.Н.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из кадастра

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой части указанного жилого дома является ответчик ФИО2. При жилом доме имеется земельный участок общей площадью 1054 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит истице и ответчику ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждой на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2017 года стороны обратились к кадастровому инженеру с целью закрепления границ земельных участков в соответствии с порядком пользования, и пришли к соглашению о производстве кадастровых работ в соответствии с состоявшимся порядком пользования земельным участком и реальным разделом жилого дома. Истица дала согласие на закрепление границ, исходя из состоявшего в 2001 году порядка пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены изменения в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070602:79 двух земельных участков, которым были присвоены два кадастровых номера. У истицы в собственности и фактическом владении, пользовании находится земельный участок с кадастровым №, а у ответчика - земельный участок с кадастровым №. Однако, в дальнейшем истица выяснила, что в сведениях кадастра координаты границ земельного участка ответчика перенесены на сторону земельного участка истицы примерно на 2 метра, что не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, состоявшемуся между сторонами более пятнадцати лет назад. При этом, считает истица, визуально по межевому плану (чертежу земельных участков и их частей) это несоответствие определить невозможно. При обращении истицы в единый государственный реестр прав ей сообщили, что изменения в единый государственный реестр прав были внесены на основании согласия на раздел земельного участка, где указаны границы, внесенные в кадастр, которые, как она считает, в действительности не соответствуют фактическому пользованию земельным участком. Однако, письменного согласия на юридический раздел земельного участка истица не давала, и никаких документов не подписывала. Поэтому истец просит суд признать согласие на раздел земельного участка общей площадью 1054 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков площадью по 527 кв.м, каждый с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что вся указанная в исковом заявлении информация не соответствует действительности. Ответчик подтвердила, что в 2001 году принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок был условно поделен на две части: левым пользовалась истец, а правым ответчик. Визуально было видно, что левый участок больше по площади, но ответчик не возражала, так как дом был не разделен, пользовались им сообща, вход в дом был один и находился на условной территории истца. После раздела дома истец стала настаивать на разделе земли. В ноябре 2016 года ответчик получила от истца заказное письмо с обращением о реальном разделе земельного участка. О согласии на раздел ответчик известила истца письменно. Фирму, которая будет проводить геодезические работы, предложила истец, ответчик согласилась. После измерения общая площадь земельного участка составила 1054 кв.м.. Затем обе стороны дали согласие на раздел земельного участка и образование двух земельных участков по 527 кв.м. каждый и прекращении долевой собственности и государственную регистрацию права на вновь образованные земельные участки. Ответчику было все равно как пройдет граница раздела, так как по фасаду граница раздела была согласована в мировом соглашении, при этом, поскольку площадь земельного участка у ответчика меньше, то было естественно, что сдвиг смежной границы должен был произойти в сторону земельного участка истца. Кадастровым инженером были предложены варианты раздела земельного участка, у ответчика сохранились чертежи с вариантами раздела. От одного варианта истица отказалась, поскольку у нее меняется конфигурация участка, и согласилась на тот вариант, который в настоящее время внесен в кадастр недвижимости. В августе 2017 года, были получены выписки из ЕГРН. Истица стала собственником земельного участка слева с кадастровым № площадью 527 кв.м., а ответчик собственником земельного участка справа с кадастровым № площадью 527 кв.м.. Осенью, после сбора урожая, истец проделала ряд работ по освобождению площади земельного участка, ранее занимаемого ею, а именно: спилила свою яблоню, пересадила малину, убрала землю с грядок, то есть, стала исполнять мировое соглашение и соглашение о разделе земельного участка, поэтому не имеет места заблуждение истицы в отношении соглашения о разделе земельного участка. 

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований кадастровый инженер ИП ФИО3 ФИО14 в судебном заседании иск ФИО1 не поддержал, пояснил, что обе стороны долгое время обсуждали варианты раздела земельного участка, при этом больше всего обсуждалась зафасадная смежная граница, поскольку фасадная смежная граница согласована сторонами в мировом соглашении. Смежная граница сторонами была полностью согласована, при этом площадь земельных участков при разделе определялась равная, поэтому не имеет места быть заблуждения истицы относительно реального раздела земельного участка. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.30-36), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37). 

Собственником другой части указанного жилого дома является ответчик ФИО2 также на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в силу определения Орехово-Зуевского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №). 

При жилом доме имеется земельный участок общей площадью 1054 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежал истице ФИО1 и ответчику ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждой на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Летом 2017 года стороны обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО3 с целью реального раздела земельного участка и прекращения права долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены изменения в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков, которым были присвоены два кадастровых номера. У истицы в собственности и фактическом владении, пользовании находится земельный участок с кадастровым №, а у ответчика - земельный участок с кадастровым № площадью по 527 кв.м.. 

В судебном заседании на основании пояснений ФИО1, ФИО2 и кадастрового инженера ФИО3 установлено, что в 2001 году целый принадлежащий истице и ответчице на праве долевой собственности земельный участок был условно поделен на две части: левым пользовалась истец, а правым ответчик, дом был не разделен, пользовались им сообща, вход в дом был один и находился на условной территории истца, площади фактически используемых сособственниками земельных участков не измерялись. В ноябре 2016 года ответчик получила от истца заказное письмо с обращением о реальном разделе земельного участка. О согласии на раздел ответчик известила истца письменно. Кадастрового инженера, который будет проводить геодезические работы, предложила истец, ответчик согласилась. После измерения общая площадь земельного участка составила 1054 кв.м.. Затем обе стороны дали письменное согласие (подписали соглашение) на раздел земельного участка и образование двух земельных участков по 527 кв.м. каждый и прекращении долевой собственности и государственную регистрацию права на вновь образованные земельные участки. Ответчику было все равно как пройдет граница раздела, так как по фасаду дома граница раздела земельного участка была согласована в мировом соглашении, при этом, поскольку фактическая площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у ответчика была меньше, то сдвиг смежной границы должен был произойти в сторону земельного участка истца. Кадастровым инженером ФИО3 были предложены несколько вариантов раздела земельного участка, у ответчика сохранились чертежи с вариантами раздела. В августе 2017 года, были получены выписки из ЕГРН.. Истица стала собственником земельного участка слева с кадастровым № площадью 527 кв.м., а ответчик собственником земельного участка справа с кадастровым № площадью 527 кв.м.. Осенью, после сбора урожая, истец проделала ряд работ по освобождению площади земельного участка, ранее занимаемого ею, а именно: спилила свою яблоню, пересадила малину, убрала землю с грядок, то есть стала исполнять мировое соглашение и соглашение о разделе земельного участка. Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обе стороны долгое время обсуждали варианты раздела земельного участка, при этом больше всего обсуждалась зафасадная смежная граница, поскольку фасадная смежная граница согласована сторонами в мировом соглашении. Но стороны делили земельный участок в соответствии с равными долями вправе собственности.

Однако истица ФИО1 считает, что она давала согласие на раздел земельного участка и на закрепление границ отдельных земельных участков, исходя из сложившегося в 2001 году порядка пользования земельным участком. 

При обращении истицы в единый государственный реестр прав ей сообщили, что изменения в единый государственный реестр прав были внесены на основании согласия на раздел земельного участка, где указаны границы, внесенные в кадастр, которые, по мнению истицы в действительности не соответствуют фактическому пользованию земельным участком. 

Однако, как пояснила истица в судебном заседании, письменного согласия на юридический раздел земельного участка она не давала, и никаких документов о согласии на раздел не подписывала.

На основании п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Прямое требование о его необходимости содержится в п.2 ст.11.7 ЗК РФ, в соответствии с которым при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Такое соглашение является непоименованным договором, и его существенные условия определяются сторонами.

Существуют и иные случаи, когда образование земельных участков происходит на основании договора, поскольку его заключение прямо предусмотрено общей нормой п.5 ст.11 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними. Например, к ним можно отнести такие способы образования, как объединение, раздел или выдел земельных участков, находящихся в общей собственности.

Момент выражения согласия зависит от определения понятия «образование земельного участка», которое может рассматриваться не только как момент создания новой вещи, но и как совокупность правоотношений, для возникновения которых необходимы несколько юридических фактов: индивидуализация земельного участка путем проведения землеустроительных работ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права, с момента осуществления которой данная вещь и считается образованной. Все эти стадии образования земельного участка являются различными правоотношениями по своему содержанию и субъектному составу. При этом из смысла норм ЗК РФ не ясно, на какой стадии образования необходимо получение письменного согласия.

Поскольку требования к содержанию письменного документа, выражающего согласие, законодательно не определены, можно предположить, что в нем должны содержаться данные, позволяющие индивидуализировать образующиеся на основании соглашения земельные участки, что возможно только после составления предусмотренного законодательством межевого плана.

В соответствии со ст.153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, не соблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о том, что письменное согласие на раздел земельного участка она не подписывала.

Истица ФИО1 в судебном заседании осмотрела подлинный документ – Согласие на раздел земельного участка с подписями ФИО1 и ФИО2, пояснила суду, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ею, а также пояснила, что не подписывала указанный документ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании осмотрела подлинный документ – Согласие на раздел земельного участка с подписью ФИО1 и ФИО2, пояснила суду, что подпись от имени ФИО2 выполнена ею, при этом ФИО1 одновременно с нею поставила подпись на данном документе.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается, истец ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, предъявив для исследования исполненные собственноручно подписи ФИО1, отобранные в соответствии со ст.81 ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе получения образцов почерка от 24.07.2018 года, а также стороны предоставили образцы подлинных подписей ФИО1, исполненных в заявлениях, не связанных с данным гражданским делом.

Определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза специалистам Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз». Перед экспертом судом поставлен вопрос: кем, самой ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от её имени в подлинном документе – Согласие на раздел земельного участка

Определение суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы исполнено, предоставлено в суд заключение эксперта ФИО4 АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу эксперта подпись от именно ФИО1, расположенная на строке «ФИО1» в документе Согласие на раздел земельного участка, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.185) выполнена не самой ФИО1 ( том 2 л.д.27). 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований для отклонения экспертного заключения, назначенного в соответствии с порядком, установленным в ГПК РФ, а также непосредственно выводов эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в проведении почерковедческих исследований. Стороны не заявили возражений против принятия результатов экспертного исследования. 

Кроме того, ответчик ФИО2 после ознакомления с выводами почерковедческой экспертизы в судебном заседании подтвердила суду, что она также не подписывала подлинник документа - Согласие на раздел земельного участка, несмотря на то, что до назначения соответствующей экспертизы подтвердила подлинность своей подписи в указанном подлиннике документа. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что подлинник документа - Согласие на раздел земельного участка ( том 1 л.д. 185), запрошенный судом из дела документов регистрационный №, предоставленный сторонами для регистрации в установленном порядке раздела земельного участка площадью 1054 кв.м. при 

<

адрес> в 

<

адрес>, долевыми собственниками которого они являлись, не содержит подлинных подписей сторон данного соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем, данное соглашение является недействительным, следовательно, и указанные в данном соглашении существенные условия раздела земельного участка, содержащие непосредственно само согласие на раздел и образование из одного земельного участка двух земельных участков, прекращение долевой собственности на целый земельный участок и регистрации прав на вновь образованные земельные участки с указанной в данном соглашении площадью и описанием конфигурации и границ вновь образуемых земельных участков, также являются недействительными. 

Поэтому заявленные ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, включая требования об исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельных участков площадью по 527 кв.м. каждый с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанные сведения внесении в ЕГРН на основании являющего недействительным соглашения о разделе земельного участка. 

Доводы ответчика о том, что стороны совершили действия по предъявлению данного согласия на раздел земельного участка в органы кадастрового учета недвижимости, в связи с чем, не имеется заблуждения относительно того, что произошел раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, и стороны желали прекращения долевой собственности и проведения такого раздела, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что требуемое в установленном законом порядке заключение сторонами письменного соглашения не соблюдено ввиду отсутствия на нем подлинных подписей сторон такого соглашения, удостоверяющих все существенные условия соглашении о разделе земельного участка. 

Несмотря на то, что по делу были судом назначены и проведены две землеустроительные экспертизы по ходатайству истца ФИО1, основная и дополнительная, экспертные заключения, произведенные кадастровым инженером ФИО5 ООО «Восток-Геоцентр», приобщены к материалам дела, однако суд считает необходимым не оценивать их в качестве доказательств по делу, поскольку в судебном заседании установлено иное основание для признания оспариваемого соглашения о разделе земельного участка недействительным, а также, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не достигли мирового соглашения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным согласие на раздел земельного участка общей площадью 1054 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков площадью по 527 кв.м. каждый с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: