Дело №1-169/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-001386-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителязащитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимого 

– Рыкова Е.Г.,– ФИО1, – ФИО2, – ФИО7, – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 г. приблизительно в 21 час 30 минут у ФИО3, находящегося на парковке напротив 

<

адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1

Так, ФИО3, 27.08.2023 г. приблизительно в 21 час 30 минут, реализуя вышеуказанный корыстный умысел и с целью наживы, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в салоне автомобиля «Рено Клио» г.н.з. №, стоящего напротив 

<

адрес> Республики Крым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки, лежавшей в бардачке вышеуказанного автомобиля, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №1

После чего, ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения ему извинений за содеянное, возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что он полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; потерпевшей стороне ущерб возмещен, он принес свои извинения и примирился.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено следующее.

Так, подсудимый ФИО3 ранее не судим; по месту жительства и работы зарекомендовал себя с посредственной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.197,199,202).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимый ФИО3 совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, извинился за содеянное, претензии материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, путем направления письменного заявления, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый, защитник подсудимого также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность имевшего место деяния, отсутствие судимостей, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество – мобильный телефон «REDMI» модель №, с сим-картой мобильного оператора «Волна», денежные средства в сумме 1200 рублей – подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО7, за защиту ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3 292 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Арест, наложенный на имущество – мобильный телефон «REDMI» модель №, с сим-картой мобильного оператора «Волна», денежные средства в сумме 1200 рублей – отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на оптическом диске DVD – RW, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- денежные средства 4 купюры номиналом 5000 рублей со следующими номерами № и №, переданные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «REDMI 12с» модель №, сим-карту мобильного оператора «Волна» абонентский номер №, билет банка России номиналом 1000 рублей, 2 билета банка России номиналом 100 рублей, зарядное устройство для мобильных телефонов белого цвета со шнуром белого цвета, картонную коробку от мобильного телефона «REDMI 12С» IMEI №, IMEI №, кассовый чек, выданный ИП ФИО6 о покупке мобильного телефона Xiaomi Redmi 12c, пластиковую упаковку для сим-карты, договор между ООО КТК Телеком и ФИО3 по предоставлению услуг связи по номеру №, кошелек темно-коричневого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков