Дело № 12-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО3 А.И. обратился с жалобой в суд, в обоснование указав, что протокол не содержит сведений об объяснениях, которые были им представлены в дело, а также иных сведений и доказательств его вины. Не известно какая покрышка и на какой оси была повреждена. Факт повреждения ничем не зафиксирован. Также протокол не содержит информации каким именно обстоятельством подтверждено несоответствие перевозимого груза специальному разрешению, в протоколе отсутствует информация о фиксировании вменяемых нарушений с помощью средств фото и видеофиксации, которые могли бы подтвердить указанные нарушения. Все документы, необходимые для правильного разрешения дела были предоставлены государственному органу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. контролером технического состояния транспортных средств были проверены исправность автомобиля, наличие у водителя всей необходимой документации и допуска медицинского работника, что подтверждается отметкой контролера в путевом листе и записью № в журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств. Таким образом, перед выездом в рейс автомобиль был технически исправен. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. 

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО4 поддержал доводы, изложенные в постановлении, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала по телефону ФИО1 не оспаривал, что фактически медицинские и технические осмотры не проводились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании к данной статьей указано на то, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес>» ФИО5 управлял транспортным средством марки Дав государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Демарко государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с нарушением правил перевозки крупногабаритного груза, а именно: наименование фактически перевозимого груза не соответствует указанному в разрешении и товарно-транспортной накладной, а также на полуприцепе установлена шина с обнаженным кордом.

Из материалов дела видно, что ФИО5 работал водителем у ИП ФИО1 

Собственником транспортного средства Дав государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Демарко государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации ТС.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными видами деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на допущение нарушения ИП ФИО1, который организовал перевозку негабаритного груза БМК-МПИУ-кл.26 согласно специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Дав государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Демарко государственный регистрационный знак № с нарушением правил перевозки негабаритного груза, а именно: на одной оси полуприцепа установленной покрышки имелись повреждения, перевозимый груз согласно специального разрешения и товарно-транспортной накладной не соответствует перевозимому грузу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; извещением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; фотоматериалами; специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1

В соответствии с указанными выше положениями Приказом Минтранса России от 12 января 2018 года № 10 утверждены Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России №10 тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Собственник (владелец) транспортного средства (далее - субъект транспортной деятельности) обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей, предусмотренных приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Пункт 13).

Контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах (Пункт 14).

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и осуществлявшее перевозку груза, является крупногабаритным (ширина 3,49 м., длина -24,9 м., высота – 4,48 м.), что также следует из специального разрешения, следовательно к такому транспортному средству применяются особые требования.

Из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункта 5.2 Перечня неисправностью считается, когда шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Таким образом, учитывая изложенное, ширину, длину и высоту крупногабаритного транспортного средства в соответствии с 13,14 Требования транспортного средства в данном случае И.П. ФИО1 был обязан не допускать выезд такого средства на линию с нарушением.

Доводы жалобы, о том, что в момент выпуска транспортного средства на линию оно было исправным, суд находит несостоятельными.

В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выезд из гаража осуществлен водителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта служебного расследования, представленного заявителем, следует, что возвращение в гараж произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем фактически в путевом листе отсутствует описание маршрута рейса водителя.

При этом, из специального разрешения № следует, что оно выдано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне имеется отметка, что транспортное средство с грузом/без груза соответствует нормативным требованиям в области дорожного движения и параметрам, указанным в настоящем специальном разрешении с подписью ФИО1 как владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в графе «Отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства» имеется подпись и печать ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортная накладная на груз также датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО1 осуществлялась проверка транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в области дорожного движения и параметрам, указанным в специальном разрешении или ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было отправлено с грузом, был проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства в материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контроль выпуска транспортного средства на линию носил формальный характер.

Пункт 4 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" предусматривает, что специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса).

Из специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было выдано на перевозку груза БМК-МПНУ-Г-П-2.6, вместе с тем из материалов дела следует, что фактически перевозился вагон KAN-BUD.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД № 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-335/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись