Дело № 2-27/2025

УИД 36RS0028-01-2024-000994-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 15 января 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Золотаревой В.А.,

при секретаре Матросовой А.А., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что «21» апреля 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от «24» апреля 2013 года к заемщику ФИО1.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 845,92 рублей на срок по «25» апреля 2016 года под 36.5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

«12» октября 2020 года мировой судья судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ по делу № 2-1085/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 195 641, 19 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита должнику и правомерность уступки банком взыскателю прав требования к должнику установлены судебным приказом.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. 

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «15» сентября 2020 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по «07» ноября 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 125 849,80 руб.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области 11 сентября 2024 года отменил судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 26 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору договора 

<

***> от «24» апреля 2013 года в размере 125 849, 80 рублей, в связи с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

Истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от «24» апреля 2013 года за период с «15» сентября 2020 года по «07» ноября 2024 года в размере 125 849,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 775,49 руб. 

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью и не возражала против его удовлетворения, написав и представив суду соответствующее заявление. 

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 24 апреля 2013 года за период с 15 сентября 2020 года по 07 ноября 2024 года в размере 125 849,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 775,49 руб., а всего 130 625,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца с дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.