Дело № 2а–663/2019

УИД: 66RS0046 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 декабря 2019 года 

Дело № 2а–663/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000854-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности изменить предмет исполнения по исполнительному производству, устранить нарушение очередности удовлетворения требований, 

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности изменить предмет исполнения по исполнительному производству, устранить нарушение очередности удовлетворения требований. 

В обоснование административного иска административный истец указала, что 19.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 111988/19/66009-ИП на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежной суммы в размере 152 100 руб. 00 коп. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание задолженности вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа, что является оплатой труда административного истца. В соответствии с п.2 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворение данных требований относится ко второй очереди удовлетворения требований. Помимо данного исполнительного производства у должника имеется еще два возбужденных исполнительных производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершается удержание 50% с дохода должника. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательных норм удержанные средства распределяются пропорционально между взыскателями по всем исполнительным производствам. За период с 19.07.2019 года по 15.10.2019 года в адрес административного истца по исполнительному производству распределено 0 рублей. Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО УФССП России, административному истцу не направлялось. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконными, а именно распределение удержанных средств между взыскателями без учета очередности; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность изменить в банке данных исполнительных производств предмет исполнения по исполнительному производству № 111988/19/660009-ИП от 19.07.2019 года с «иные взыскания имущественного характера» на «Оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям», что будет указывать на вторую очередь удовлетворения требований; возложить обязанность на судебного пристав-исполнителя устранить нарушение законодательных норм, выраженное в нарушении очередности удовлетворения требования и осуществлять перевод удержанных средств в адрес административного истца согласно второй очереди. 

Определением суда от 14.11.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец ИП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явились. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения указанной категории административных дел, руководствуясь ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 17.12.2018 года вынесен судебный приказ №2-1678/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № 1006557-4390 от 23.10.2018 года в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании указанного судебного приказа, заявления взыскателя, 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 111988/19/66009-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 152 100 рублей. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

22.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 

<

...>, 2007 года выпуска, государственный номер №.

25.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 152 100 руб. 00 коп., находящиеся на счете № №, отрытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3

11.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в виде заработной платы в 

<

...>

02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.07.2019 года № 111988/19/66009-ИП, от 09.12.2019 года № 191380/19/66009-ИП, от 20.06.2019 года № 95816/19/66009-ИП, от 25.10.2018 года № 84319/18/66009-ИП, от 07.09.2018 года № 72308/18/66009-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен номер 111988/19/66009-СД.

Как следует из платежного поручения № 431578 от 22.10.2019 года в счет погашения задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1678/2018 от 17.12.2018 года в пользу ФИО1 перечислена задолженность с ФИО3 в размере 1 000 рублей.

25.11.2019 ода в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области поступило заявление от представителя ИП ФИО1 – ФИО5 об окончании исполнительного производства № 111988/19/66009-ИП от 19.07.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 151 100 рублей и возврате исполнительного документа взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.12.2019 года исполнительное производство № 111988/19/66009-ИП окончено, постановлено: исполнительный документ - судебный приказ №2-1678/2018 от 17.12.2018 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 152 100 рублей возвратить взыскателю ФИО1 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению удержанных с должника денежных средств и неверным определением очередности удовлетворении требований взыскателя ФИО1 по сводному исполнительному производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 110 названного Федерального закона в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из судебного приказа от 17.12.2018 года № 2-1678/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение автору результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № 1006557-4390 от 23.10.2018 года, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к требованиям по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности и является второй очередью взыскания по исполнительному производству.

Как усматривается из выписки с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику от 25.11.2019 года, в отношении должника ФИО3 возбуждено пять исполнительных производств от 09.12.2019 года № 191380/19/66009-ИП, от 19.07.2019 года № 111988/19/66009-ИП, от 20.06.2019 года № 95816/19/66009-ИП, от 25.10.2018 года № 84319/18/66009-ИП, от 07.09.2018 года № 72308/18/66009-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 111988/19/66009-СД.

В материалы дела административным истцом представлена выписка с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, из которой усматривается, что на 16.10.2019 года в банке данных исполнительных производств имелись сведения о возбужденном исполнительном производстве № 111988/19/66009-ИП от 19.07.2019 года в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1678/2018 от 17.12.2018 года, предметом исполнения значится – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 152 100 рублей (л.д. 9). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель установил очередность по сводному исполнительному производству по взысканию задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 не правомерно, с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" обстоятельств исполнительного производства. 

Представленными доказательствами подтверждён факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений п. 2 ч. 1 ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", допущенное нарушение очередности взыскания задолженности исключает возможность приоритетного удовлетворения требований взыскателя ФИО1, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

На основании изложенного суд находит требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению удержанных с должника ФИО3 средств между взыскателями без учета очередности по сводному исполнительному производству № 111988/19/66009-СД от 19.07.2019 года подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности изменить в банке данных исполнительных производств предмет исполнения по исполнительному производству № 111988/19/66009-ИП от 19.07.2019 года с «Иные взыскания имущественного характера» на «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям», а также обязанности по устранению нарушений, выраженное в нарушении очередности требований и осуществлении перевода удержанных средств в адрес административного истца согласно второй очереди взыскания, суд приходит к следующему.

Как усматривается из скрин-шота АИС ФССП России, представленного судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства, на дату рассмотрения административного дела по исполнительному производству № 111988/19/66009-ИП от 19.07.2019 года по взыскателю ФИО1 установлена вторая очередность взыскания, сущность исполнения – «оплата труда и иные выплаты по трудовым спорам».

Как установлено судом, исполнительное производство № 111988/19/66009-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.12.2019 года в связи с поступившим заявлением представителя взыскателя ФИО1 – ФИО5 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Поскольку очередность взыскания изменена, кроме того в настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ФИО1, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности изменить в банке данных исполнительных производств предмет исполнения по исполнительному производству № 111988/19/66009-ИП от 19.07.2019 года с «Иные взыскания имущественного характера» на «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям», а также обязанности по устранению нарушения, выраженного в нарушении очередности требований и осуществлении перевода удержанных средств в адрес административного истца согласно второй очереди взыскания. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении указанных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности изменить предмет исполнения по исполнительному производству, устранить нарушение очередности удовлетворения требований удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по распределению удержанных с должника ФИО3 средств между взыскателями по сводному исполнительному производству № 111988/19/66009-СД от 19.07.2019 года без учета очередности, предусмотренной положениями п. 2 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.