Дело № 2-1430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В., 

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный проезд №250» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещение морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный проезд №» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. В последствии была переведена на должность 2 категории производственно-технического отдела. 

ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию на основании п.3, ч.1, ст.77, однако расчет ответчиком произведен не был. Истцу не была выплачена начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп., за май - 

<

данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с «ЗАО «Строительно-монтажный проезд №» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> коп., возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажный проезд №» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера в ЗАО «Строительно-монтажной поезд №»; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера производственно-технического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность инженера 2 й категории производственно-технического отдела, что подтверждается записями в трудовой книжке и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из ЗАО «Строительно-монтажной поезд №» по собственному желанию. 

Согласно справке о доходах ДД.ММ.ГГГГ. работодателем начислено истцу 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 

<

данные изъяты> коп., за май начислено 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> коп начислено за неиспользованный отпуск в размере., что так же подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доход истца по каждому месяцу обозначен кодом "2000", что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 22.11.2016) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей. Сведения о выплате истцу премий обозначены кодом "2002", а суммы отпускных выплат обозначены кодом «2012».

Задолженность по заработной плате у ЗАО «Строительно-монтажной поезд №250» перед истцом согласно расчета истца на дату увольнения составляет 

<

данные изъяты> коп., Судом проверен расчет задолженности и признан правильным и достоверным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> Согласно пояснениям представителя истца указанные суммы были перечислены работодателем в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует сведениям о доходах (с учетом вычета суммы налога в размере 13%) за соответствующие месяца, указанным в справках о доходах физического лица (форма 20НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца суду не представлены. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к кассовому ордеру № от 20.06.2017г., истец оплатила стоимость юридических услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Строительно-монтажной поезд №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный проезд №» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный проезд №» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. из них: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2017г. в размере 

<

данные изъяты>., за май в размере 

<

данные изъяты>) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный проезд №» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный проезд №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья О.В. Скорая 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1430/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани