РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 03 августа 2023 г. 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-4945/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование кредитными денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № совместно нажитым долгом в период брака признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключонному с ПАО «Сбербанк России». Указанным решением установлено, что истец в период брака с ответчиком принял на себя вышеуказанные обязательства, которые были признаны совместным долгом супругов, более того в пользу истца была взыскана ? доля от денежной суммы, выплаченной им в счет погашения долгов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял данные обязательства, где уплатил еще 817 373 рублей 62 копейки, оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен половину стоимости от понесенных расходов.

Истец просит взыскать с Ответчика 408 686 рублей 81 копейку оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7286 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО4, ли В.О. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 500 000 рублей. Предоставляемый заем носит целевой характер и может быть использован с целью приобретения квартиры.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ суд признал общим долгом супругов задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 416 рублей 18 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки по счету дебетовой карты MIR****1656, которая принадлежит ФИО2, подтверждают оплату взносов по кредитному договору на сумму 295 701,89 рублей; Банковские ордера на сумму 503 633,94 рубля, оплаченные ФИО4;

Общая сумма погашенной задолженности Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 817 373,62 рублей (295 701,89 + 503 633,94), тогда как в соответствии со справкой выданной ПАО Сбербанк от 21.06.2023г. об уплаченных процентах и основном долге по кредиту сумма погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 907 640,24 рублей. 

Таким образом, сумма исполненных Ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 266,62 (907 640,24 – 817 373,62), тогда как ? данной суммы составляет 45 133 рублей 31 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при подготовке дела к судебному заседанию предложил ответчику представить доказательства оплаты обязательств (платежные поручения, чеки и т.д.), отсутствие по нему задолженности, иной расчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца и т.д.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 363 553 рубля 50 копеек (408 686,81- 45 133,31) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления так же уплатил государственную пошлину в размере 11474 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6835 рублей 53 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленных истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордер №рх9tyi на сумму 80000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истцов, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично и считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование кредитными денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ли 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 363553 рубля 50 копеек исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6835 рублей 53 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: ВН.Хуруджи