РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-115/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-004730-88) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 2 мая 2024 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, собственником которого он является и находившимся под его управлением; автомобиля марки ZEEKR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №№. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ZEEKR государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №№.

2 мая 2024 года, в день ДТП, ФИО1 обратился на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

2 мая 2024 года сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» разъяснили ему, что у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на сотрудничество с ремонтными организациями, которые готовы осуществить ремонтные работы автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, в связи с чем предусмотрена только исключительно выплата деньгами. Под влиянием заблуждения и обмана со стороны страховой компании, он подписал соглашение от 02.05.2024 о размере страховой выплаты в сумме 35300 рублей. 

Убедившись далее в ремонтных организациях в автосервисах, что указанной суммы мне будет явно недостаточно, 5 мая 2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта поврежденного автомобиля.

8 мая 2024 года на расчетный счет ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 35300 рублей, рассчитанная с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ.

20 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещения в размере 40500 рублей, рассчитанное с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ за скрытые повреждения.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате без учета износа по среднерыночным ценам, которая определена страховой компанией в пределах лимита гражданской ответственности виновника аварии в размере 400000 рублей.

По инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от 13 мая 2024 года, выполненному ООО «Страховой Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № на момент ДТП, по среднерыночным ценам составляет 278736 рублей.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская независимая оценка», на дату ДТП 2 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой Методике составляет 89821 рубль, без учета износа -105899 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам-240680 рублей.

Истец полагает, что поскольку страховой компанией не организован ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ему денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам в размере 164880 рублей (240680-35300-40500=164880). Так же считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 9 мая 2024 года, начисленная на 240680 рублей. из расчета 240,68 рублей в день, начиная с 9 мая 20024 года по 06 марта 2025 года, что составляет 726853,60 рублей, что в пределах лимита ответственности страховой компании составляет 400000,00 рублей. 

По мнению истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков, за период с 9 мая 20024 года по 10 марта 2025 года в сумме 26101,35 рублей. 

Размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерным поведением ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 оценивает в размере 10000,00 рублей.

За защитой нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, окончательно уточнив 6 марта 2025 года, исковые требования, истец просит суд: признать недействительным соглашение от 2 мая 2024 года, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 2 мая 2024 года в размере – 164880 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269101,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в связи с нарушением прав потребителя; взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Страховой консультант» экспертное заключение № № от 13 мая 2024 года в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные 6 марта 2025 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Орган дающий заключение по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заселение не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, направило в материалы дела письменное заключение, в котором указало, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, уведомленных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 собственник транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № №.

2 мая 2024 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО1; автомобиля марки ZEEKR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца ФИО1

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы от 2 мая 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N? №, водителя ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

2 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

2 мая 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

2 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, после чего составлен акт осмотра.

2 мая 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Заявителем заключено соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО, согласно пункту 2 которого по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества САО «РЕСО-Гарантия» и истец достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет 35 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 соглашения Заявитель подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет Заявителю страховую выплату способом, указанным Заявителем в заявлении/соглашении о страховой выплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения или даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Согласно пункту 6 соглашения после осуществления САО «РЕСО-Гарантия», оговоренной в соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации.

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае, если заявителем после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, заявитель имеет право обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

5 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, признании соглашения недействительным в связи с введением в заблуждение, поскольку волеизъявление направлено именно на ремонт транспортного средства. Заявление зарегистрировано страховой компанией 6 мая 2024 года.

Письмом от 8 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для расторжения соглашения.

8 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой об организации дополнительного осмотра Транспортного средства. В тот же день 8 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 35300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №9867, выпиской по реестру №789.

Таким образом, произошедшее ДТП признано страховым случаем, однако, после получения от истца требования об организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 35300 рублей. 

13 мая 2024 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 891,07 рубль, с учетом износа и округления - 75800 рублей.

20 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12762, выпиской по реестру № 842.

30 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 202 936 рублей, неустойки в размере 35 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от 03.05.2024 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 278 736 рублей 00 копеек.

Письмом от 7 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 202936 рублей, неустойки в размере 35300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 15 августа 2024 года ФИО1 в удовлетворении требований к отказано. Требования о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

4 сентября 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с иском в суд.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 23.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 02.05.2024 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и без учета износа деталей, составляет 89 821 руб. и 105 899 руб., соответственно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 02.05.2024 по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 240 680 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, доказательству обратному не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца. 

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Рассматривая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.05.2024, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ). 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при подписании соглашения он полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет, и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля, и их правильный расчет, в противном случае не заключил бы вышеуказанное соглашение. 

При заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный и дополнительный осмотры автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, а выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. 

Как следует из п.1 оспариваемого соглашения о страховой выплате от 2 мая 2024 года, на момент его подписания заявленное событие не признано страховым случаем, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что оно является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. 

Суд принимая во внимание, что оспариваемое соглашение от 2 мая 2024 года составлено без проведения независимой технической экспертизы, а только по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Соглашение о страховой выплате подписано истцом в день подачи заявления о страховом возмещении, когда истец, не обладающий специальными познаниями, не знал и не мог знать о сумме причиненного ему ущерба. Вместе с тем перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, установленных заключением судебной экспертизы, является более широким и полным. В заявлении о направлении автомобиля на ремонт от 5 мая 2024 года, поданном до перечисления страховой выплаты, ФИО1 сообщается, что он отказывается от выплаты в денежном выражении. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что стороны достигли соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп.«ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи. 

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает необходимым признать соглашение о страховой выплате от 2 мая 2024 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным и расторгнуть его. 

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. 

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 75800 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, установленную подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО, факт перечисления истцу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 75800 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 164880 рублей, исходя из следующего расчета: 240680 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы №№ от 23.01.2025, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка») – 75800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), то есть до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 164880 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по возмещению убытков лежит на страховщике, не исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков. Поскольку вопреки явно выраженной воле истца на получение страхового возмещения в натуральной форме ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринял, и в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения должен возместить истцу убытки в полном объеме, а также выплатить штраф и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка». Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений Единой методики, составляет 105899 рублей.

Таким образом, сумма в размере 105899 рублей является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает неверным, и полагает правильным произвести свой расчет неустойки.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 322991,95 рубля (105899 х 1% х 305=322991,95), где 105899 сумма страхового возмещения, 305- количество дней просрочки, начиная с 24 мая 2024 года (истечение срока) по день вынесения решения суда – 24 марта 2025 года.

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составляет десять месяцев в период с 24 мая 2024 года по настоящее время.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300000 рублей. 

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 300000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, основанный на том, что неустойку необходимо взыскивать, исходя из суммы убытков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В дальнейшем истец не лишен возможности требовать неустойку по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки за период с 24.05.2024 по 24.03.2025 в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как установлено судом, страховщиком, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО1 выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей в сумме 75800 рублей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164880 рублей, о взыскании которой заявлено истцом, является убытками, на которые штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежит. 

Штраф должен быть исчислен, исходя из суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (в рассматриваемом случае это сумма 105899 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы).

Таким образом сумма штрафа составит 52949,50 рублей (105899 х 50%=52949,50).

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его снижения, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера штрафных санкций. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 52949,50 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 9 мая 2024 года по 10 марта 2025 года в сумме 26101,35 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 9 мая 2024 года по 10 марта 2025 года в сумме 26101,35 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями о замене способа страхового возмещения, что оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден чеком на сумму 40000 руб. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца по договору об оказании юридических услуг и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за проведение независимой оценки ЗАО «Страховой Консультант» от 13.05.2024 в размере 7000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку независимая оценка проведена до обращения к финансовому уполномоченному, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее проведение в сумме 7000 рублей. 

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2150 рубля за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2150 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Данные расходы суд относит к необходимым и обоснованным, и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Общая сумму судебных расходов, понесенная истцом и подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 55150 рублей. 

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку по делам данной категории истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает, что исковое заявление подано истцом до 08.09.2024, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8148,80 рублей, исходя из расчета: 300 рублей (требование нематериального характера о компенсации морального вреда) + 5 200 + 1% от (464880,00 - 200000) = 8148,80 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 2 мая 2024 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 164880 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52949,50 рублей, судебные расходы в размере 55150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 16298 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова