Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 ноября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Гагарина, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО16

Истец указал, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО17, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП. 

ИП ФИО17 обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Между ИП ФИО17 и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 146,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста, проведенного 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением, утвержденным Банком России № 755-П от 04.03.2021 без учета износа составляет 89 100 руб., с учетом износа – 72 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 204 168 рублей. 

Истец считает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа по среднерыночным ценам. 

По указанным основаниям истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 129 021 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, проценты от суммы требований по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определениями Володарского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Мастер», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10

Истец ФИО1, его представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требование не признал, считает, что по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу должна нести ответственность страховая компания в пределах лимита страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 1 ст.1083 ГК РФ с учетом его материального положения, он не работает, живет с родителями, в собственности ничего кроме автомобиля не имеет. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Мастер», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом АСС №, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6 и ФИО8. 

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10, автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО11 С.С.О., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8. 

Как следует из материалов по факту ДТП, виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Вина в произошедшем ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась. 

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ТТТ №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО17 заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, виновник – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ААС №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

ИП ФИО17 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о том, что страховое возмещение определяется исходя из суммы 75 146,26 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ИП ФИО17 страховую выплату в размере 75 146 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ль ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ФИО1 заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, виновник – ФИО9, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ААС №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между ними заключен договор № на выполнение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП составляет (округлено) 89 100 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП составляют (округленно) 72 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату исследования составляет 204 168 рублей. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума). 

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. 

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. 

Таким образом, потерпевший ФИО8 обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора. 

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования. 

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. 

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда. 

При таких обстоятельствах ФИО1 как цессионарий, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с цедентом ИП ФИО17 (право требования которому уступлено ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) договора уступки требования (цессии) № приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО19 указал, что к нему по договору уступки требования (цессии) перешло право взыскания с причинителя вреда ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 021 рубль 74 копейки. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

При этом суд учитывает, что не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. 

Рассматривая заявление ответчика о необходимости учесть его материальное положение и снизить размер возмещения вреда при вынесении решения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 имеет среднее полное образование, не работает и не имеет постоянного источника дохода, недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в жилом помещении совместно с родителями, сестрой и несовершеннолетним племянником. Кроме того, судом учитывается, что решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 352 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рубле 23 копейки. Согласно пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, он возместил ущерб от ДТП, взяв у родителей денежные средства в заем.

Доказательств наличия умысла у ответчика ФИО2 на причинение вреда материалы дела не содержат, а стороной истца не представлены. 

По мнению суда, данные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, являются исключительными в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, и влекут для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Выплата причиненного вреда в полном объеме при таких обстоятельствах будет для ответчика крайне затруднительной, поставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. Учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 100 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как видно из материалов дела, истец обращался в ООО «Эксперт-Моторс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что им уплачено 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 654 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела накладной EMS Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере 760 рублей материалы дела не содержат, истцом не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 654 рубля.

Исходя из положений статьи 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, РФ (паспорт № №) в ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Кыргызстан (паспорт № №) ущерб, причиненный в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль, а всего 108 025 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, РФ (паспорт № №) в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Кыргызстан (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 100 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ