Дело № 2-1242/2017 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик занимается расселением коммунальных квартир в Санкт-Петербурге, периодически получал денежные средства от истца по договору займа с оформлением расписок. При успешном завершении сделок переданные ответчику денежные средства истца шли в зачет приобретаемого жилья и не востребовались истцом. За совершение юридически значимых действий и на свои собственные нужды ответчик получил от истца под оформленные расписки взаймы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат возврату истцу. На требования истца о возврате денежных средств, переданных по распискам, истец отвечал отказом, требование о возврате денежных средств, направленное по почте в мае 2016 года, ответчик не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> - задолженность по договору займа, проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины (л.д. 8-12).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. В соответствии с уточнениями к иску истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины (л.д. 71-74). В обоснование уточненного иска истец ссылался на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, указав, что срок возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца адвокат Ахромов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточнённых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, в иске просили отказать согласно представленным в дело письменным возражениям, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывая, что ответчик получил денежные средства от истца по несуществующим обязательствам, какого-либо договора между сторонами не заключалось. Также сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлены расписки о получении ФИО2 денежных средств (л.д. 20-35).

Представленные расписки не содержат условия о возврате денежных средств, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условие о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в которой имеется отметка о возврате 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В остальных, представленных в дело расписках, содержится указание на основание получения денежных средств – для расселения жилых помещений по различным адресам. В дело также представлено требование на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требует возврата денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 36-38), направленное в адрес ответчика по почте, которое адресатом не получено (л.д. 39).

Истец, требуя возврата денежных средств, в иске указал, что ФИО2 занимался расселением коммунальных квартир в Санкт-Петербурге, периодически получал денежные средства от истца в качестве предоплаты по планируемым сделкам по приобретению квартир по адресам: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу проект договора, по которому он передает ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и однокомнатную квартиру, но данный договор оказался неприемлем для истца. На требования возврата денежных средств ответчик отвечал отказом, а письменное требование – не получил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109),

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 195, пункт 1 статьи 196), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Исследуя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств, переданных ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заявление о взыскании денежных средств первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного срока для защиты нарушенного права, 

Основания для исчисления срока исковой давности не с момента передачи денежных средств, с учетом отсутствия условий о возвратности денежных средств по представленным распискам, отсутствии обязательств, по которому истцом переданы денежные средства, судом не установлены. В том числе истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условие о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, истцом были пропущены сроки обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком и при этом истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, что влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по представленным в дело распискам на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года