Копия УИД:16RS0017-01-2020-001072-11

дело №2-406/2020

учет №204г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ, на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 20 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «ТД-Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил металлические трубы в количестве 4 штук, 3 трубы длиной по 12 м, диаметром 530 мм, 1 трубу длиной 10 м, диаметром 426 мм. По данному уголовному делу истцом до возбуждения уголовного дела по требованию генерального директора ООО «ТД-Фаворит» привезен товар на сумму 90910 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного ООО «ТД-Фаворит». Между тем, в ходе проведения предварительного следствия проведена независимая судебная товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 33 м металлической трубы диаметром 530 мм и толщиной металла 8 мм составляет 23991 рубль, стоимость 10 м металлической трубы диаметром 426 мм и толщиной металла 8 мм составляет 7270 рублей, то есть стоимость составила 31261 рубль. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой, полученной от истца ООО «ТД-Фаворит» составляет 59649 рублей. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ФИО2 просит взыскать с ООО «ТД-Фаворит» денежные средства в размере 59649 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3917 рублей 84 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТД-Фаворит» - ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Как следует из указанного приговора, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 20 часов, точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «ТД-Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил металлические трубы в количестве 4 штук, 3 трубы длиной по 12 м, диаметром 530 мм, стоимостью 30780 рублей каждая, 1 трубу длиной 10 м, диаметром 426 мм, стоимостью 15600 рублей, на общую сумму 107940 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 утверждает, что он до рассмотрения мировым судьей уголовного дела возместил ответчику стоимость похищенного им имущества ООО «ТД-Фаворит», передав материальные ценности на сумму 90910 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, рекомендуемая рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31261 рубль. Таким образом, по мнению истца, ответчик за его счет неосновательно обогатился на сумму 59649 рублей. 

Как усматривается из расписки о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – заместитель директора ООО «ТД-Фаворит» получил материал в виде проката профильных и квадратных труб в замен украденных от ФИО2 в сумме 90910 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального и морального вреда, нанесенного им ФИО2 в результате хищения. Полученный материал является полным возмещением нанесенного материального и морального ущерба. Претензий к ФИО2 не имеет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ООО «ТД-Фаворит» ФИО2 материального ущерба на сумму 107940 рублей подтверждается и установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО2 о том, что переданное им имущество на сумму 90910 рублей превышает стоимость похищенного им имущества, опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи, который при вынесении приговора учел обстоятельства дела и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах ссылка истца лишь на заключение эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемой рыночной стоимости объектов, не состоятельны. 

При этом, при вынесении приговора и назначении уголовного наказания мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе и возмещение ущерба. Учитывая данные обстоятельства, расписка о возмещении причиненного ущерба мировым судьей оценена как доказательство полного возмещения причиненного ФИО2 ущерба. При этом ответчик принял материальные ценности на сумму 90910 рублей и согласился с возмещением причиненного материального ущерба и причиненного морального вреда, что соответствует тексту самой расписки. 

При таких обстоятельствах факта неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом оснований, истцом не доказан.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.07.2020

Председательствующий