Дело № 1-8/2020

(16RS0041-01-2019-002026-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственных обвинителей Муртазина И.А., Хайрутдинова И.Н., Власова Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нургалиева И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших В2, В1,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте у мастера производственного обучения ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью незаконного личного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 10 000 рублей у законного представителя курсанта указанной автошколы В1- В2, путём обмана и злоупотребления доверием последних.

С целью реализации своего указанного корыстного преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени при проведении практических занятий с В1 на территории закрытой площадки для вождения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также при проведении практических занятий с В1 в условиях реального дорожного движения, то есть при движение по территории города Лениногорск Республики Татарстан, с целью введения последнюю в заблуждение и ее последующего склонения к тому, чтобы она убедила своего законного представителя – отца В2 на необходимость передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, пояснив, что указанная сумма денежных средств необходима для передачи сотрудникам экзаменационного отдела РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые в последующем помогут ей при сдаче практической части экзамена на водительское удостоверение категории «В». При этом ФИО1 не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, так как не имел реальной возможности посодействовать при сдаче практической части экзамена на водительское удостоверение категории «В» в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того ФИО1 в продолжение своих корыстных преступных намерений, с целью введения В1 в заблуждение, злоупотребляя её доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что В1 долгое время не смогла сдать практическую часть экзамена на водительское удостоверение категории «В», при очередной сдачи В1 экзамена в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находясь по указанному адресу, предложил ей снова передать денежные средства в размере 10 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам экзаменационного отдела РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в случае передачи указанной суммы денег, она успешно сдаст экзамен. При этом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, осознавал, что у него нет реальной возможности оказать содействие В1 при сдаче практической части экзамена на водительское удостоверение категории «В».

В свою очередь, В1, будучи введённой в заблуждение со стороны ФИО1, не предполагая о его преступных намерениях, рассказала об этом своему законному представителю - отцу, В2, который осознав, что в отношении них со стороны ФИО1 совершаются мошеннические действия, которые причинили бы ему значительный материальный ущерб, с целью пресечения преступных действий последнего, в указанный период времени передал данную информацию в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Республике Татарстан.

13 июня 2019 года в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» заместителем начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан И. вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью документирования противоправных действий ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств В2 в размере 10 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием его дочери В1, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, на территории закрытой площадки для вождения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжая вводить последнюю в заблуждение, предоставил ей недостоверную информацию о том, что при сдаче практической части экзамена сотрудники экзаменационного отдела РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> будут ей помогать, показывая жестами либо показывая изображения с подсказками в мобильном телефоне, при этом для убедительности называл имена таких сотрудников как М. и Н. Также ФИО1 продолжая вводить В1 в заблуждение, сообщил последней, что ДД.ММ.ГГГГ ей либо её отцу, В2 необходимо передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам экзаменационного отдела РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в то время как данная информация не соответствовала действительности и была выдумана ФИО1 для того, чтобы совершить хищение денежных средств у В2 и В1 в размере 10 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 06 минут В2 совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан направился на территорию закрытой площадки для вождения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для передачи ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей.

После чего, В2 в указанный период времени, находясь на территории указанной закрытой площадки для вождения, встретился с ФИО1 и, будучи введенным в заблуждение со стороны последнего, не зная и не предполагая о его преступных намерениях, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. В свою очередь ФИО1, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, путём обмана и злоупотребления доверием В1 и В2 похитил указанные денежные средства.

В этот момент преступные действия ФИО1, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан и последний был задержан с похищенными денежными средствами на указанной территории. В связи с вышеизложенным, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, В2 и В1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признав частично, суду показал, что он работает инструктором в автошколе 

<

данные изъяты>. В его группе проходила обучение по вождению курсант В2 С самого начала обучения она была тяжело обучаемой. При сдаче экзаменов по вождению она многократно не могла сдать вождение. Утверждение В2, что он предлагал ей заплатить «страховку», и она успешно сдаст экзамен по вождению, не соответствует действительности. В то же время он как инструктор автошколы, в нарушении действующих правил автошколы, предлагал ей провести с ней дополнительные 10 занятий по вождению с оплатой 500 рублей за час обучения. В мае 2019 года В1 созвонилась с ним и сообщила, что ее отец хочет с ним встретиться, но встреча не состоялась. С ее отцом он встретился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в его барсетку отец В1 положил конверт, его задержали. Виновным себя не считает.

Суд виновность ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая В1 суду показала, что с осени 2018 года по сентябрь 2019 года она обучалась в автошколе. Еще до начала сдачи экзаменов в ГИБДД инструктор ФИО1 стал намекать, что для успешной сдачи экзаменов в ГИБДД ему необходимо передать деньги, и в этом случае он через своих знакомых в ГИБДД поможет им успешно сдать экзамены. При сдаче экзаменов она теорию сдала сразу, но вождение неоднократно сдать не смогла. ДД.ММ.ГГГГ при очередной попытке сдать экзамен она его не сдала. К ней в этот день подошел ФИО1 и вновь спросил у нее, не желает ли она приобрести «страховку» для успешной сдачи экзамена, она ответила отказом. Потом она не смогла сдать экзамен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ФИО1, сообщила ему, что она готова заплатить страховку для успешной сдачи экзамена. В этот же период они позвонили в ОСБ МВД РТ и сообщили, что инструктор ФИО1 для успешной сдачи экзамена в ГИБДД предлагает им заплатить «страховку». Согласно их звонку в МВД, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сотрудник полиции по имени N и в его присутствии состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого она дала согласие на передачу «страховки» деньгами. При этом она договорилась о встрече с ФИО1 в этот же день. Когда ФИО1 подъехал, она стала записывать их разговор на диктофон. ФИО1 в ходе разговора на руке показал 10 пальцев, что означало, как она поняла 10 000 рублей, и там же проинструктировал, как надо будет себя вести при сдаче экзаменов с работником ГИБДД, принимающим экзамен по вождению. В ходе этого же разговора ФИО1 пообещал ей, что он поговорит с работниками ГИБДД 

<

адрес>, и она успешно сдаст экзамен по вождению. Договорились на еще одно практическое занятие по вождению. ДД.ММ.ГГГГ ее отец, встретившись с ФИО1, передал последнему 10 000 рублей, ФИО1 после этого задержали сотрудники полиции.

Потерпевший В2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 20 000 рублей за обучение дочери в автошколе для получения водительского удостоверения. Дочь обучалась в автошколе с октября 2018 года по май 2019 года. После этого ему его дочь сообщила, что инструктор автошколы по вождению ФИО1 при личной беседе ей сообщил, что для успешной сдачи экзамена в ГИБДД необходимо взять «страховку». ФИО1 его дочери также предложил, что если ей будет нужна помощь при сдаче экзамена, она может обратиться к нему. Вначале его дочь от этого предложения отказалась. После третьей неудачной попытки сдачи экзамена по вождению его дочерью, ФИО1 вновь подошел к не сдавшим экзамен бывшим курсантам автошколы и сообщил им, что если они не могут сдать экзамен, они могут обратиться к нему за помощью. При этом все понимали, что он договорится о сдаче экзамена с сотрудниками ГИБДД, принимавшими экзамен по вождению. Сумма так называемой «страховки» составляла 10 000 рублей. Его дочь не могла сдать экзамен по вождению восемь раз. В мае 2019 года ФИО1 вновь подходил к его дочери и спрашивал, почему она не обращается за его помощью. Исходя из сложившейся обстановки, он позвонил на горячую линию МВД Татарстана и сообщил о происходящем. К ним приехал сотрудник полиции по имени N, в его присутствии его дочь разговаривала с ФИО1 по поводу «страховки», договорились о встрече. При встрече состоявшийся разговор с ФИО1 его дочь записала на диктофон, из содержания которого явно видно, что по передачи денег ФИО1 обещал дочери договориться с работниками ГИБДД о сдаче экзамена по вождению. ДД.ММ.ГГГГ он передал 10 000 рублей ФИО1, согласно разработанному плану сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан. Считает, что ФИО1 хотел получить от его дочери «страховку» деньгами за успешную сдачу экзамена по вождению. 

Свидетели Н., М. суду показали, что ФИО1 им знаком как инструктор автошколы, встречались с ним при сдаче экзаменов по вождению его курсантами. При сдаче экзаменов по вождению они курсантам ничего не подсказывают, все их действия записываются на аудио-, видеозапись, имеющуюся в экзаменационной автомашине.

Свидетель П. суду показал, что В1 обучалась в автошколе, где он является директором. Обучение было оплачено через бухгалтерию. Внутренние экзамены в автошколе В1 успешно сдала. ФИО1 работает в автошколе мастером производственного обучения, обучает вождению. Автомашина круглые сутки в его руках. В не рабочее время ФИО1 не вправе заниматься платным обучением курсантов. О происшедшем ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Ч. суду показал, что к нему обратился его знакомый В2 с консультацией, что ему делать, поскольку у его дочери В1 инструктор по вождению вымогает деньги за успешную сдачу экзамена по вождению в ГИБДД. Он посоветовал В2 обратиться в полицию.

Свидетель И. суду показал, что в начале апреля 2019 года в службу собственной безопасности МВД по РТ поступила оперативная информация о том, что инструктор автошколы в городе Лениногорске вымогает у курсантов автошколы по 10 000 рублей для последующей передачи сотрудникам ГИБДД для «успешной» сдачи экзамена и что есть девушка, которая не сдала экзамен уже более 5 раз. При этом не сдавшей девушке инструктор говорил, что если бы она дала ему деньги, то экзамен давно бы сдала. Он установил отца данной девушки и стал с ним контактировать. В последующем, встретившись в В1, он проинструктировал о ее действиях при встрече с ФИО1. В1, встретившись с ФИО1, записала состоявшийся между ними разговор. Он, сделав стенограмму, изучил состоявшийся разговор, доложил об этом министру МВД РТ, и было принято решение о проведении оперативного эксперимента по задержанию ФИО1 по получению им денег от В2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по получению денег в сумме 10 000 рублей от В2 был ими задержан.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том №:

- рапортом заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан И. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на закрытой площадке для вождения автошколы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», при получении взятки в размере 10 000 рублей от В2 за оказание содействия его дочери В1 при сдаче практического экзамена в ЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> задержан инструктор автошколы 

<

данные изъяты> ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - территория закрытой площадки для вождения Автошколы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на территории площадки имеется беседка, где на правой сидячей части беседки находится барсетка коричневого цвета. В ходе осмотра, внутри барсетки обнаружен конверт белого цвета, внутри которого находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде 10 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая: 

<

данные изъяты>. Также внутри барсетки обнаружен кошелёк, внутри которого находились денежные средства на общую сумму 20 400 рублей, из которых 18 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей: 

<

данные изъяты>; 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей: 

<

данные изъяты>; 2 денежные купюры достоинством по 200 рублей: 

<

данные изъяты>; 10 денежных купюр достоинством по 100 рублей: 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства изъяты (л.д.4-11);

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министр внутренних дел по Республик Татарстан Х. передал в ОМВД России по 

<

адрес> материалы в отношении инструктора автошколы 

<

данные изъяты> ФИО1, который вымогал в качестве взятки 10 000 рублей у В2 за оказание содействия его дочери, В1, при сдаче практического экзамена в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.15);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министр внутренних дел по Республик Татарстан Х. передал в ОМВД России по 

<

адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении инструктора автошколы 

<

данные изъяты> ФИО1, который вымогал в качестве взятки 10 000 рублей у В2 за оказание содействия его дочери, В1, при сдаче практического экзамена в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.16-17);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц (л.д.18);

- заявлением В2 от ДД.ММ.ГГГГ о дачи согласия на добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д.19);

- заявлением В1 от ДД.ММ.ГГГГ о дачи согласия на добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д.20);

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена пометка денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»: 10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая следующими номерами и серией: 

<

данные изъяты> (л.д.22-25);

- протокол передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В2 передано техническое средство - диктофон, в целях записи беседы с инструктором автошколы 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.26);

- стенограммой разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В1 (л.д.27-31);

- протоколом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В2 вернул техническое средство - диктофон, записями беседы (л.д.32);

- стенограммой разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В1 и её отцом В2 (л.д.33-34);

- рапортом заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан ФИО1, в отношении которого были применены специальные средства «наручники», с целью не возможности уничтожения вещественных доказательств (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) денежные средства в сумме 20 400 рублей, из которых 18 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей: 

<

данные изъяты>; две денежные купюры достоинством по 500 рублей: 

<

данные изъяты>; две денежные купюры достоинством по 200 рублей: 

<

данные изъяты>; 10 денежных купюр достоинством по 100 рублей: 

<

данные изъяты>; 2) денежные средства в виде 10 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая: 

<

данные изъяты> (л.д.61-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск с аудиозаписью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью задержания и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ с материалами ОРМ «оперативный эксперимент», проведённых сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан в отношении инструктора автошколы 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.73-87);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.138);

- приказом о приеме на работу ФИО1 (л.д.139);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с лицами, привлекаемыми для учебной работы на условиях почасовой оплаты труда, согласно которому обучение осуществляется на учебном автомобиле 

<

данные изъяты>. После прохождения курсантами полного курса занятий в объёме 54 часа по программе подготовки водителей категории «В», работник обязуется провести экзамен по проверке полученных курсантами в результате обучения знаний. Уровень полученных знаний и навыков практического вождения курсантами должен соответствовать требованиям, обеспечивающим успешную сдачу экзаменов в ГИБДД МВД по РТ(пункт 3.2.2 трудового договора) (л.д.142-143);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 закреплена ответственность за практическое вождение группы № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144);

- справкой, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой В1 проходила обучение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Прошла полный курс обучения на водителя ТС категории «В», всего курс - 192 часа, из них теория 136 часов, практическое вождение 56 часов (в т.ч. 2 часа тренажёра). Допущена к экзамену в октябре 2018 года (л.д.146);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, согласно которому В1 предоставлены платные образовательные услуги по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», повторное обучение сверх установленной программы подготовки проводится за отдельную плату на основании соглашения на оказание дополнительных образовательных услуг (п. 5.4). В разделе 5 указанного договора отражены особые условия, а именно: 1) внутренний экзамен по теории предоставляет собой сдачу 3-х билетов без единой ошибки, практическое вождение оценивается в соответствии с таблицей типичных ошибок, установленных ГИБДД, проводится в два этапа -«площадка» и «город» (п. 5.3), 2) при неудовлетворительной сдаче внутреннего экзамена после 3-его раза Автошкола оставляет за собой право не допускать курсалта к сдаче экзамена в ГИБДД, при этом свидетельство об окончании Автошколы не выдаётся п. 2.5 (л.д.147-148);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157).

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Суд действия подсудимого ФИО1 считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей В1, прямо показавшей суду, что до ФИО1 впервые о необходимости сдачи «страховки» для успешной сдачи экзамена в ГИБДД упомянул еще до начала сдачи экзамена в ГИБДД. В последующем после того, когда она множество раз не смогла сдать экзамен по вождению, он также ей говорил об этом. При этом под «страховкой» подсудимый подразумевал передачу ему 10 000 рублей.

Более того, когда о действиях ФИО1 она с отцом сообщила в собственную безопасность МВД РТ, она уже под их контролем работника МВД произвела аудиозапись разговора между ней и ФИО1 Из данной аудиозаписи однозначно усматривается, что после передачи ему 10 000 рублей ФИО1 обещает В1 «поговорить» с «гаишниками», и они ее не будут «заваливать», то есть она успешно сдаст экзамен по вождению. Данный факт с достоверностью подтвержден аудиозаписью, произведенной потерпевшей в ходе встречи с подсудимым, что отражено на (л.д.73-92, том №) и прослушано судом в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд показания потерпевшей В1 расценивает как объективные, достоверные, допустимые доказательства виновности подсудимого в совершении им покушения на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших.

Не находит суд оснований не доверять показаниям и потерпевшего В2, показавшего суду, что когда его дочь сообщила ему, что для успешной сдачи экзамена в ГИБДД необходимо передать инструктору ФИО1 «страховку» в виде денег в сумме 10 000 рублей, он возмутился и сообщил об этом в отдел собственной безопасности МВД РТ. Уже под контролем работников полиции состоялась передача 10 000 рублей подсудимому, при этом подсудимый от передачи ему денег не отказался и, когда передача денег состоялась, подсудимый был задержан работниками полиции. Данный факт подтвержден фактом задержания подсудимого с переданными ему потерпевшим деньгами и отражен в протоколе осмотра места происшествия (л.д.4-11, том №), соответственно показания потерпевшего В2 суд также расценивает как достоверные, допустимые, объективные доказательства виновности подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания обоих потерпевших, суд не находит никаких оснований с их стороны и для оговора подсудимого, поскольку, согласно материалам дела, для этого не имеется никаких оснований, и не говорил, и не говорит об этом и сам подсудимый. 

Факт совершения подсудимым в отношении потерпевших покушения на совершение мошеннических действий подтвердил и свидетель И., показавший суду, что к нему как работнику МВД РТ поступила оперативная информация о том, что инструктор автошколы 

<

адрес> ФИО1 собирает по 10 000 рублей с курсантов автошколы для успешной сдачи практической части экзамена по вождению автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Бывший курсант автошколы В1 с отцом обратились к нему и сообщили, что при передаче 10 000 рублей инструктор ФИО1 обещает успешную сдачу экзамена в ГИБДД, поскольку она более пяти раз не смогла сдать экзамен по вождению в ГИБДД. В последующем ФИО1 с полученными от потерпевшего В2 с «помеченными деньгами» в сумме 10 000 рублей ими был задержан. Показания свидетеля И. согласуются с показаниями потерпевших, не противоречат их показаниям, материалам уголовного дела и их суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Согласно показаниям опрошенных на судебном заседании сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М., Н. инструктор автошколы ФИО1 им знаком, однако последний к ним по поводу оказания какой-либо помощи курсантам при сдаче экзамена по вождению не обращался, если бы даже обратился, они ничего сделать не могут, поскольку весь процесс сдачи курсантом экзамена фиксируется аудио-, видеозаписью. Данный факт также подтверждает покушение подсудимого на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших по делу.

По вышеизложенным основаниям к показаниям подсудимого, что денежные средства он взял у потерпевших за дополнительное обучение потерпевшей вождению, в нарушении инструкции автошколы, суд относится как к способу его защиты и относится к ним критически, расценивая их как несостоятельные. По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы защиты подсудимого о переквалификации действий его подзащитного на часть 1 статьи 330 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.

Обращаясь к мере наказания ФИО1, суд, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд в силу пункта «Г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельством, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15, 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым, общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020.