дело № 2-9495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9495/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДОН – две столицы», третье лицо ООО «Стройкапитал-девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в су с иском к ООО «ДОН – две столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 27.11.2013г. между ООО «ДОН – две столицы» и ФИО2, а также ФИО2, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: жилой дом № – 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО2 руководствуясь разделом 3 договора в т.ч. п.3.1., п.п. 3.1.1.1 и п.п. 3.1.1.2., п.п. 3.2. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 5709686 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная двухкомнатная квартира № в жилом доме №, этаж №, ориентировочной общей площадью 69,7 кв.м.

В соответствии с п.4.1.1. договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2016г.

Согласно п.5.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. На момент обусловленного договором срока передачи объекта, сам объект был не завершен и находился на стадии строительства. Также от застройщика в адрес участника не поступало никаких уведомлений о невозможности завершения строительства объекта в надлежащий срок.

31.12.2016г. объект был передан участнику по акту приема – передачи.

10.01.2017г. ФИО2 вручил досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

20.08.2017г. ФИО2, а также ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2013г., удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре № от имени и в интересах ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2013г., удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре № от имени и в интересах ФИО3, уступают ФИО1 права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2013г. в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № в жилом доме №, этаж №, в 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 69,7 кв.м.

20.08.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, а также уведомление о переуступке прав требований. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что застройщик обязан выплатить неустойку за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 731410,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и просил снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что 27.11.2013г. между ООО «ДОН – две столицы» и ФИО2, а также ФИО2, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: жилой дом № – 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО2 руководствуясь разделом 3 договора в т.ч. п.3.1., п.п. 3.1.1.1 и п.п. 3.1.1.2., п.п. 3.2. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 5709686 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная двухкомнатная квартира № в жилом доме №, этаж №, ориентировочной общей площадью 69,7 кв.м.

В соответствии с п.4.1.1. договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2016г.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что20.08.2017г. ФИО2, а также ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2013г., удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре № от имени и в интересах ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2013г., удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре № от имени и в интересах ФИО3, уступают ФИО1 права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2013г. в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № в жилом доме №, этаж №, в 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 69,7 кв.м.

Согласно п.5.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. На момент обусловленного договором срока передачи объекта, сам объект был не завершен и находился на стадии строительства. Также от застройщика в адрес участника не поступало никаких уведомлений о невозможности завершения строительства объекта в надлежащий срок.

31.12.2016г. объект был передан участнику по акту приема – передачи.

10.01.2017г. ФИО2 вручил досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

20.08.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, а также уведомление о переуступке прав требований. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Неустойка за период просрочки 01.07.2016 года по 31.12.2016 года в данном случае составит 731410,78 рублей, из расчета: 5 709 686 ? 183 ? 2 ? 1/300 ? 10,5%= 731410,78 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, в контексте требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право требования, приобретенное истцом ФИО1 по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку цедентом уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования уплаты неустойки в рамках данного договора. Договор уступки праватребования неустойки по договору о долевом участии в строительстве, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов застройщиком.

Однако, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст.383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно 365705,38 рублей, из расчета: 731410,78 рублей (неустойка) х 50%.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 10514,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ДОН – две столицы», третье лицо ООО «Стройкапитал-девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОН – две столицы»в пользу ФИО1 неустойку в размере 731410,78 руб., штраф в размере 365705,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДОН – две столицы»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10514,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2017 года. 

Судья А.П. Тресков