УИД 77RS0004-02-2024-012226-65

Дело № 2-784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес15 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательного обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что является наследницей своего супруга ФИО2 фио, умершего 23.02.2018. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из: денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8646/090 Сибирского банка ПАО Сбербанк: лицевой счет № 40817.810.7.3120.0003161 - счет банковской карты; лицевой счет № 40817.810.1.3120.0020074 - счет банковской карты; лицевой счет № 42301.810.6.3120.0523462. 05.06.2024 года истец получила письмо от нотариуса Лесосибирского нотариального адрес, в котором ее уведомили о том, что в адрес нотариуса Лесосибирского нотариального адрес от ПАО Сбербанк поступила претензия кредитора, в которой в качестве должника указан ФИО2 фио, умерший 23.02.2018 года, у которого числилась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, однако, на момент обращения кредитора к нотариусу задолженность составляла уже сумма 10.06.2024 истец оплатила денежные средства в размере сумма в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8646/00904, находящееся в адрес. Поскольку ответчик каких-либо требований к истцу о наличии у ее супруга задолженности перед банком не предъявляло, у банка возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое она просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО2 фио, умершего 23.02.2018. Истцом получено свидетельство о праве на наследство, которое состоит из: денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8646/090 Сибирского банка ПАО Сбербанк: лицевой счет № 40817.810.7.3120.0003161 - счет банковской карты; лицевой счет № 40817.810.1.3120.0020074 - счет банковской карты; лицевой счет № 42301.810.6.3120.0523462. 

Как указала истец в иске, 05.06.2024 она получила письмо от нотариуса Лесосибирского нотариального адрес, в котором ее уведомили о том, что в адрес нотариуса Лесосибирского нотариального адрес от ПАО Сбербанк поступила претензия кредитора, в которой в качестве должника указан ФИО2 фио, умерший 23.02.2018, у которого числилась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, однако, на момент обращения кредитора к нотариусу задолженность составляла уже сумма 

10.06.2024 истец оплатила денежные средства в размере сумма в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8646/00904, находящееся в адрес. 

Поскольку ответчик каких-либо требований к истцу о наличии у ее супруга задолженности перед банком не предъявлял, по мнению истца, у банка возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Судом установлено, что на основании заявления от 24.12.2013 на имя ФИО2 фио выпущена кредитная карта по эмиссионному контракту № 0176-Р-940804620 под 19,0 % годовых. 

фио умер 23.02.2018. Единственным наследником первой очереди после смерти фио является ФИО1

На дату смерти заемщика фио имелась просроченная задолженность по кредитной карте в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма

Как следует из отчета по карте, после смерти заемщика на банковскую карту были внесены денежные средства в частичное погашение задолженности, размер погашенной задолженности составил сумма основного долга. 

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга ПАО Сбербанк начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение кредита.

После получения Банком подтверждающих смерть заемщика документов, начисленная неустойка была отменена, сумма долга к погашению составила сумма

10.06.2024 задолженность по кредитной карте была погашена ФИО1

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежа возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на дату открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на, нее).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

ФИО1 вступила в права наследования за заемщиком фио, следовательно, на ФИО1 как наследнике лежит обязанность по исполнению обязательств перед кредитором за фио с момента вступления в права наследования в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, то есть 23.02.2018.

 Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 34 Постановления от 29.05.2012 №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственник наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открыли наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). То есть, с 23.02.2018 обязательства по возврату сумм задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя фио, возлагаются на ФИО1 как в части основного долга, гак и процентов, начисляемых на остаток долга, и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. I. п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Денежные средства в размере заявленных исковых требований выплачивались истцом ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и фио, а сведениями о стоимости принятого наследства ПАО Сбербанк не обладал. 

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 добровольно, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Заявленные ко взысканию как неосновательные обогащение денежные средства ФИО1 перечислила в счет погашения кредита за умершего фио по собственной инициативе. 

При внесении истцом денежных средств в ПАО Сбербанк с целью исполнения обязательств за умершего наследодателя, истец действовала добровольно, зная, что денежные средства вносятся для погашения кредита, и истцу было известно об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо самостоятельных обязательств по указанному договору в отсутствие судебного акта о взыскании с нее задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя самостоятельно, что не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований у ПАО Сбербанк для отказа в принятии оплаты по кредитному договору в силу ст. ст. 819,1175, ст. 313 ГК РФ не имелось.

Таким образом, погашение истцом задолженности по кредитным обязательствам наследодателя фио не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.

Таким образом, ФИО1 осуществила погашение задолженности по кредитной карте фио добровольно, в отсутствие со стороны Банка требований об исполнении обязательства, что не привело к неосновательному обогащению ответчика, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2026.

Судьяфио