дело №22-601/23 судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 марта 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Свободненским городским судом Амурской области:

23 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8 июля 2022 года, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 14994 рубля,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 14 994 рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания за счёт средств государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Самарина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Игнатущенко С.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что наказание назначено без учёта требований ст.ст.6, 60 УК РФ; что суд при назначении наказания повторно учёл предыдущую судимость; не мотивировано должным образом вывод о назначении ФИО3 самого строгого вида наказания; ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свободненской городской прокуратуры Фролова А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно определил его вид и размер, с учётом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также санкции инкриминируемой статьи.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 повторно не учитывал предыдущую судимость, являющуюся объективной стороной предъявленного ему обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 и ст.60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.38915 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд сослался на общественную опасность совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

Между тем, ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, семейного положения, его поведения после совершения преступления, заключающегося в трудоустройстве, что санкция ч.2 ст.2641 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, и, исходя из положений ст.531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.223 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.2641 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи – 3 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить с применением правил ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, в виде штрафа в размере 14 994 рубля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, со штрафом в размере 14 994 рубля, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно требованиям ст.602 УИК РФ осужденному ФИО3 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий