Дело № 1-149/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 УК РПФ (в связи с ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ), изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев.

- Постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с учётом постановления Теучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РФ (в связи с ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Теучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра; обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в Отделе МВД России по 

<

адрес>, где, в период установления административного надзора, предупреждался об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, состоящий под административным надзором, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение установленного судом ограничения о запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, по месту своего жительства 

<

адрес> отсутствовал.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в общественном месте – около 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Никишкин А.В. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Кальченко А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание не превышающее десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту регистрации и жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку как следует из решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был установлен по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 ФЗ от 06.042011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с рецидивом преступлений в действиях осужденного. Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО1 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждён приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 10 месяцев; постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию общего режима, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым засчитать ФИО1 время содержания под стражей с момента вынесения по вступления в законную силу постановления Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 время содержания под стражей с момента вынесения постановления Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: С.А. Горбунова