Дело № 2-4480/2023 

УИД 52RS0002-01-2023-003242-40 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «ФИО1 ФИО12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10», ООО «ФИО1 - ФИО11» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины: глубиной 10 см, длиной 170 см, шириной 30 см. в Результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 610,80 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 272 610,80 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 442,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 236 751 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 442,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчиком ФИО14» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных д?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�=�-�¦�T�Ў�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����������????�??????????J?J?????????????�?�??�????��??????????J?J????j�?????????J?J?????????????????????????????????????�?????????J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины: глубиной 10 см, длиной 170 см, шириной 30 см. ((№)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части выявлены нарушения в виде дефекта проезжей части – выбоина, глубиной 10 см, длиной 170 см, шириной 30 см., площадь 0,51 кв.м. ((№)

Определением (адрес обезличен)48 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ((№)

Наличие выбоины с водой на дороге также подтверждается схемой места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.00 часов он двигался в (адрес обезличен) совершил наезд на яму с водой, в результате чего транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) получило механические повреждения (№)

Указанное повреждение дорожного покрытия никак не было обозначено и огорожено каким-либо образом. 

Ссылка представителя ответчика о том, что ДТП оформлено истцом без сотрудников ГИБДД какими-либо доказательствами не подтверждена. Представитель истца пояснил, что после ДТП истец обратился в полицию и на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые и составили акт инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а наличие выбоины дорожного покрытия подтверждается также фотоматериалом.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Указанный участок дороги находится в ведении ФИО15», что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 610,80 рублей (л.д(№)

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО17

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО16» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), отраженные в акте ИП ФИО4 с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате наезда на дорожную выбоину. Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составляет 236 751 рублей (л.д(№)).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО18» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 236 751 рублей.

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Судом установлено, что на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО19» и ООО «ФИО1 - ФИО21» государственного контракта (№) подрядные работы, установленные в техническом задании, по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО «ФИО1 - ФИО20» (л.д(№) 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним объектах содержания; обеспечить круглосуточное дежурство; обеспечить условия для работы представителей Заказчика на Объектах на период действия Контракта с выделением автотранспорта.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно О ДМ 2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п.3.1.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной транспортной развязки в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам». Исходя из вышеуказанного, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Вместе с тем, п.3.2.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случаях, предусмотренных контрактом, давать обязательные для исполнения предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых подрядчиком обязательств по контракту (п.3.2.6).

Согласно п.5.4 Контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.7.1 Контракта заказчик также как и подрядчик несет полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФИО24 не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФИО22».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФИО23 не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Ссылка ответчика о наличии вины истца в ДТП какими-либо доказательствами не подтверждена. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая была заполнена водой, что также препятствовало ее обнаружению и объезду в отсутствие знаков предупреждающих о наличии указанной выбоины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей ((№)), расходы по отправке телеграмм в размере 442,20 рублей ((№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей (л(№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 567,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25» ((№)) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 236 751 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,51 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 442,20 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требований к ООО «Русский Бизнес ФИО26» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4480/2023