Дело № 2-11122/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-009238-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В., 

при секретаре судебного заседания Яргуновой М.М.,

при участии старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с иском, в котором просит признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вэббанкир», а также договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования долга ФИО1, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в момент заключения договора и в настоящее время страдает психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В судебном заседании представитель процессуального ситца - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 поддержала заявленные требования по всем основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО5, представители ответчиков ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через Интернет ФИО1 (заемщиком) с ООО МФК «Вэббанкир» (займодавцем), заемщику предоставлен заем в сумме 9900 рублей сроком дои ДД.ММ.ГГГГ под 292,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №, согласно которого к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через Интернет ФИО1

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере с использованием электронных средств платежей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществило телефонный звонок ФИО1 с нескольких телефонных номеров, представившись сотрудником «Госуслуг», «Центробанка», сообщило заведомо ложную информацию о получении доступа третьих лиц к персональным данным ФИО1 и о необходимости перевода ее денежных средств на «безопасные счета» с целью сохранности сбережений. Будучи введенная в заблуждение, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Сбербанк (ПАО), а также приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств по указанным злоумышленниками номерам банковских карт в общей сумме 616609 рублей 98 копеек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, она страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в момент договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, страдающая психическим расстройством, находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, а потому суд признает вышеуказанный договор недействительным, с возложением на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о данном потребительском займе.

Поскольку договор договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир», судом признан недействительным, договор цессии №, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части уступки права требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ФИО1.

Признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», в части уступки требований к ФИО1 по договору 1002549043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.