Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2026 года

Дело № 2-772/2026 (2-5865/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска истец указывает, что 06.04.2015 между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты 

<

 № >. АО «ТБанк» свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 06.04.2015 составляет 10352 рубля 34 копейки, из которых: основной долг – 10352 рубля 34 копейки. По имеющимся сведениям банка ФИО3 умер. Истец просит взыскать задолженность по указанному договору с наследников ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса следует иное.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2015 между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты 

<

 № >.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.

ФИО3 пользовался предоставленным ему лимитом денежных средств по кредитной карте, оплачивая проценты за пользование кредитной карты с периодическими нарушениями, что следует из выписки по кредитной карте.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, задолженность ФИО3 составляет 10352 рубля 34 копейки на дату направления искового заявления в суд.

Заемщик ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., умер 30.05.2024.

Согласно ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.01.2026 наследником первой очереди умершего ФИО3 является ответчик - ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 представлены сведения о досудебном урегулировании спора. Наследник приняв наследство установил наличие задолженности и договорился с истцом о её погашении квитанции от 30.06.2025, 31.07.2025, 19.08.2025 о зачислении денежных средств в размере 9500 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты 

<

 № > в отношении ФИО3, из которых усматривается, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06.04.2015, таким образом задолженность наследодателя погашена до поступления иска в суд (11.10.2025), что также подтверждается ответом Банка в адрес ответчика от 28.01.2026, приобщенном его представителем к материалам дела.

Суд приходит к выводу об оплате ответчиком в добровольном порядке взыскиваемой задолженности по кредитной карте, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как и основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.М. Рудковская