УИД 66RS0046-01-2020-0001222-72

Дело № 2а–222/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года 

<

...> 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровняшиной А.Н., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного взыскания с ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери А. алиментов в размере одной четвертой части всех видов заработка или иного дохода. Административное исковое заявление заявлено в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскание алиментов не производится, судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя, а также старшего судебного пристава – исполнителя, не осуществляющего должный контроль за деятельностью подчиненных ему судебных приставов-исполнителей. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 28 620 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что получает ежемесячно алименты, удержанные из пенсии ФИО2 по инвалидности. Иск заявлен в связи с тем, что по сведениям административного истца должник имеет неофициальный заработок, который судебным приставом–исполнителем не установлен. Кроме того. судебный пристав – исполнитель отказалась пересчитать задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, привлекать должника к административной ответственности за ненадлежащее содержание дочери. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражая против удовлетворения заявленных исковых требований как необоснованных указала, что с целью взыскания алиментов с должника ФИО2, в ходе исполнительного производства № 1626/21/66009-ИП производится удержание 50 % пенсии должника в погашение задолженности по алиментам из пенсии должника удерживается 50 % денежных средств, направляемых на уплаты текущих алиментов и погашение задолженности прошлых лет. В целях выяснения имущественного положения должника были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы. 

Начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив суду, что в настоящее время он не работает, является инвалидом 3 группы, из его пенсии удерживается ежемесячно сумма в размере 5000 руб. на уплату алиментов и в погашение задолженности по алиментам, которую составляет сумма 173 000 руб. 

Представитель заинтересованного лица – Минфина России, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 52478/13/09/66-ИП на основании исполнительного листа от 10.08.2010 № 008747937, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области по делу № 2–126/2005 в соответствии с определением от 27.07.2010, постановлением судебного пристава–исполнителя от 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг ФИО2 по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации составила сумму 345 559 руб. 50 коп. за период с 07.08.2010 по 01.07.2014. Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.07.2014 № 9607448466 на запрос судебного пристава исполнителя от 17.07.2014 стало известно о получении должником пенсии по инвалидности. По постановлению от 24.07.2014 судебный пристав – исполнитель направил копию исполнительного листа для исполнения по месту получения должником пенсии с распоряжением на удержание 50 % пенсии для выплаты текущих алиментов и погашения задолженности по оплате алиментов в сумме 345 559 руб. 50 коп. (л.д. 57, 58, 59, 60). 

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, денежные средства удерживаются не из всех доходов, не был произведен перерасчет взыскиваемых алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства № 52478/13/09/66-ИП о соблюдении судебным приставом – исполнителем установленного законодательством порядка совершения исполнительных действий, поскольку было возбуждено исполнительное производство и выполнен ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе произведен расчет задолженности по алиментам в период отсутствия у должника работы, а также сведений об его иных доходах. 

Расчет составлен в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей определение размера задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Следовательно, поскольку должник ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, удержание алиментов и ранее образовавшейся задолженности по алиментам производится с июля 2014 года из его пенсии, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для определения задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики – судебный пристав – исполнитель, а также старший судебный пристав – исполнитель, осуществляющий руководство отделом судебных приставов, допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда исполняется за счет доходов должника в виде пенсии по инвалидности; доводы административного истца об иных доходах должника голословны; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года. 

Судья подпись 

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова