№ (№)

24RS№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года 

<

адрес> край 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Шмидт А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимости:

- приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.207 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах. 

Приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1, управляя автомобилем №, г\н №, двигался по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> увидел патрульный автомобиль ДПС и прекратил движение, после чего был задержан сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления указанным автомобилем. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,203 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, событие преступления и обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 подтвердил и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. 

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который выполняет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ведет фактические семейные отношения с ФИО5, характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость.

С учетом приведенных обстоятельств, а также в силу ст.6 УК РФ, согласно которой мера наказания должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу соразмерности и справедливости, суд считает, что ФИО5 не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, повторно совершил аналогичное преступление, а наличие несовершеннолетних детей не стало для него сдерживающим фактором при совершении преступления.

Исходя из чего, цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, по убеждению суда, несмотря на совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в отношении ФИО1 может быть достигнута только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления), судом по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие приведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля №, г\н № суд не усматривает, поскольку он принадлежит ФИО6, находится в фактическом пользовании ФИО5, которые ФИО1 автомобиль не передавали, не были осведомлены о его противоправных действиях, в пользовании ФИО1 ранее данный автомобиль не находился.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания основного наказания ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; автомобиль №, г\н №, хранящийся на спецстоянке (

<

адрес>, пер. Промышленный, 

<

адрес>), - вернуть по принадлежности собственнику ФИО6

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы. 

Председательствующий А.В. Шмидт