Дело № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В. Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... руб., мотивируя тем, что приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден по п.... Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к ... годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по ч.... УК РФ к ... месяцам лишения свободы, по ст. ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначение наказание ... года ... месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении истца по ст. ... УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным осуждением истец ... месяца находился в колонии строгого режима за преступление, которого не совершал, что причинило ему моральные и нравственные страдания унижало его честь и достоинство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Республики Карелия, ФИО2.

В судебное заседание истец не явился по причине содержания в ..., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер морального вреда необоснован.

Представитель ОМВД Росси по Прионежскому району, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель прокуратуры Республики Карелия, старший помощник прокурора Прионежского района Большаков В.Н., действующий по доверенности, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 осужден по ч.... УК РФ к ... месяцам лишения свободы, по п. ... УК РФ к ... годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание ... года ... месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Постановлением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно определено ... года ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Шалагиной Э.Е. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на ... год ... месяц.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... осужден по ч.... УК РФ к ... месяцам лишения свободы. На основании пп. «б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде ... г. ... мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец освобожден по отбытии срока наказания.

Постановлением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении истца по ст. ... УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая ст. 133 УПК РФ); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008 г. указал, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление), к лицам имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Действующие положения Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Названная правовая позиция соответствует ст. 3 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой право на компенсацию морального вреда, причиненного судебной ошибкой, подлежит реализации, если только будет доказано, что в не обнаружении этого обстоятельства полностью или частично виноват сам реабилитированный.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России по Прионежскому району поступила явка с повинной ФИО1, свидетельствующая о его причастности к совершению преступления по факту ..., в связи с чем он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В процессе расследования уголовного дела истец неоднократно подтверждал сведения, изложенные в явке с повинной. 

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца по делу по обвинению в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ... УК РФ, было обусловлено умышленными действиями самого обвиняемого.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ввиду полного согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при оценке степени физических и нравственных страданий необходимо учитывать фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств совершения органами уголовного преследования незаконного ущемления прав истца, которые привели к тем последствиям, о которых заявил истец - моральным и нравственным страданиям, унижению его достоинства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 г.